Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Förolämpningar, är det allt du kan komma med när du ertappas med byxorna nere?
Ad hominem som vanligt...


Nejdå, det är inget fel med undersökningen. Det som det är fel på är din tolkning av den. Jag förstår dock inte vad du menar med "dess faktiska merit" då den inte visar något om vad klimatforskare anser då det bara är ett fåtal klimatforskare som svarat på den.

Anser du verkligen att 157 klimatforskare är tillräckligt för att det ska anses som statistiskt säkerställt att det råder "konsensus" bland klimatforskare?
Ojdå, det gör du ju uppenbarligen:
Ganska intressant att du kallar ankademiker för förnekare när han hänvisat till en peer reviewed studie som använder sig av ett större urval av forskare samt har betydligt mycket bättre och genomtänkta frågor.

Inga förolämpningar här såvitt jag kan se, men definitivt ad hom. Jag beklagar än en gång den bistra tonen. Orsaken är enkel, nämligen din ovilja att se en forskningsrapport för vad den är. Jag gav dig epitetet baserat på din oförmåga att läsa och förstå fakta som en mellanstadieelev kan tillskanska sig obehindrat. Och jag hade väl en förhoppning att våra individuella fundament för diskussionen åtminstone var på en sådan nivå. Men jag gjorde väl en felbedömning där.

Visar den inte något? Har den inga vetenskapliga meriter? Menar du på fullaste allvar det du säger?

Oavsett vad du tycker är många eller få, så pekar utfallet på en stark konsensus, om än isolerat till nordamerikanska klimatspecialisters syn på klimatfrågan. Hur det ser ut i övriga världen är en annan femma och jag skall undvika att spekulera i att det sannolikt ser ut på precis samma sätt överallt. Jag har heller inte sett några error bars eller andra statistiskt matematiska förtydliganden, men eftersom D&Z's rapport publicerats i en vetenskaplig journal så har den också gått igenom peer-review och därmed anses den ha vetenskaplig bärkraft. Vem är du att ifrågasätta dess meriter?

Och att påstå att "den inte visar något om vad klimatforskare anser" är rent och skärt bogus. Samtliga respondenter arbetade på naturvetenskapliga institutioner inom områden som berör klimatvetenskap. Det D&Z gjorde var att gruppera dem efter deras specialistområde i förhållande till klimatvetenskapen. Och för din och alla trådläsares skull kan jag meddela att ca 90% av dessa 3000 "experter" menar att människan är ansvarig för den observerade uppvärmningen.

Till att börja med var det inte 157 i "expert"-gruppen utan 79. Jag har väntat på att du skulle läsa den 2-sidiga slutsatsen av rapporten och rätta dig själv, men nu känner jag mig nödgad att ge dig lite hjälp på traven. Men oavsett 79 eller 157 så skulle jag gärna se en mycket större undersökning på global nivå. Jag tror däremot inte du skulle vilja det.

Till att börja med. Vilken journal publicerade Storch's rapport? Länk tack.

Nu väljer du en än gång att förvanska verkligheten. Min kritik mot Ankademikern var att han uppenbarligen medvetet undlät att beskriva D&Z's rapport på ett tillbörligt sätt. Att göra så är bedrägligt och/eller att förneka fakta. Att du försvarar hans agerande visar bara att ni delar kvasivetenskaplig säng och en vurm för förvanskad verklighetsbeskrivning.

Att du som grädde på moset lyckas med konststycket att få 558 respondenter (dessutom ur en okänd population!) (Storch) till att bli mer än 3146 (av 10257) (D&Z) tror jag kräver en förklaring. Låt höra.

Du förstår, det är ett tveeggat svärd att ställa över 100 djuplodande och långa frågor såsom Storch gjorde. Det är bra på vissa sätt, men dåligt på andra. D&Z ville däremot kort och gott ha reda på hur klimatologiska forskare i allmänhet, men de tyngsta auktoriteterna i synnerhet, såg på:
1. om globala medeltemperaturer minskat, stått still eller ökat
och
2. om detta är på grund av mänsklig inverkan.

Svarsalternativ: Ja / Nej / Jag är inte säker

Med andra ord, kort koncist och inga krusiduller (det var förvisso maximalt nio frågor, men de två ovanstående ansågs utgöra de centrala). Utrymme för förändring eller alternativa studier? Självklart, och där är ju Storch ett bra komplement. Men så är det med alla undersökningar.

Hittade en alldeles ny studie från juni 2010 av Anderegg et. al. som kanske faller dig i smaken bättre. Dessutom harmoniserar den väldigt bra med den spekulation jag aldrig gjorde i förgående inlägg.

Publicerad av PNAS som är den officiella journalen för USA's National Academy of Sciences. Med andra ord fint så det förslår. De fann en fullständigt massiv konsensus och samsyn.

http://www.pnas.org/content/early/20....full.pdf+html

Saxat:
"Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers."

Låt höra dina invändningar.

Förolämpningarna fortsätter ser jag. Känner du dig hotat då du känner att du måste ta till sådant?


Om du lär dig läsa så kanske du kan förstå att det var inte alls vad jag skrev.
Den visar inte vad klimatforskare i allmänhet tror utan vad forskare i allmänhet tror, det är en mycket stor skillnad. Den pekar inte alls som du säger på att det råder konsensus bland "klimatspecialister" då det inte är dessa som har deltagit i enkäten.
Jag ifrågasätter inte heller dess meriter utan din tolkning av dessa. Prova inse att det är en stor skillnad mellan dessa.


Var i dokumentet står det att "Samtliga respondenter arbetade på naturvetenskapliga institutioner inom områden som berör klimatvetenskap."?



Ok, för att du inte förstår vad som skrivs så är det väl bäst att jag förklarar...

"Approximately 5% of the respondents were climate scientists,"
3146*0.05=157.3
det står "Approximately" så därför avrundade jag till 157. Som du ser så är det inte 79 som du påstår utan 157 som jag skrev.
Jag antar att du menar "have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individuals in total)." som inte är samma sak.



Den publicerades i Bulletin of the American Meteorological Society. Har inte hittat någon länk till den.


558 är betydligt många fler än de 157 (eller 79 om du nu vill det) som D&Z hade med i sin undersökning. Att det skulle vara en okänd population har du hittat på själv då det gick ut till klimatforskare, inte forskare i allmänhet som D&Z enkäten.

Jag ber om ursäkt. Felskrivning från min sida. Det var svarsfrekvensen (och inte populationen) som av en eller annan anledning inte kunde beräknas.

Vad dillar du om nu, eller är det din standardfras? Inte en tillstymmelse till förolämpningar och heller inga ad hom. Denna vända var det bara konstateranden att dina inlägg inte sällan bygger på en ovilja att se vad som skrivs och/eller sägs. Det är naturligtvis trist för dig då jag tror du skulle kunna bidra mer till diskussionen, men det är också frustrerande för oss på andra sidan som gör vårt bästa för att förklara och vara sakliga.

Bogus igen. Den gruppen som hela tiden hänsyftats utgörs av de 79 identifierade experterna. Det är inga "forskare i allmänhet". Så hur skall det vara nu, för det jag svarade på var ju när du i föregående inlägg skrev:
"Jag förstår dock inte vad du menar med "dess faktiska merit" då den inte visar något om vad klimatforskare anser då det bara är ett fåtal klimatforskare som svarat på den."

Köp läget att de mest kunniga inom klimatvetenskapen är med på AGW-tåget. Att ifrågasätta detta förefaller infantilt. Men som skeptiker och förnekare brukar säga när argumenten tryter: det är inte antalet utan kvaliteten. Jag håller med till 100%. Så leverera lite kvalitet så är förhoppningsvis denna otäcka historia ur världen. Tills dess är vetenskapen solid och backas upp av 97-98% av experterna på området.

Jag borde kanske skrivit relaterar istället för berör, så hade jag använt samma ord som Storch...
"all geosciences faculty at reporting academic institutions, along with researchers at state geologic surveys associated with local universities, and researchers at U.S. federal research facilities (e.g., U.S. GeologicalSurvey, NASA, and NOAA (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration) facilities; U.S. Department of Energy national laboratories; and so forth)."

Jag kanske felöversatte? Hjälp mig på traven isåfall...

Nu virrar du till det igen. De konsensusprocentsatser vi diskuterat ovan syftar till de 79 som D&Z identifierat som speciellt kunniga, så det har ju ingen som helst betydelse vad du har räknat fram och avrundat. Och det är inte jag som påstår 79, det står klart och tydligt i rapporten. Än en gång, det finns här ingen koppling mellan vad du tycker och vad D&Z har skrivit. Försök skilja på dina åsikter om andras fakta, och undvik att förvanska, om det är så att du gör det medvetet.

Från rapporten:
"In our survey, the most specialized and knowledgeable respondents (with regard to climate change) are those who listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2."

Om du fortfarande inte tror mig så kan du ta fram miniräknaren och slå 76/79 och sedan 75/77.

Tack. Ska se om jag kan hitta rätt på den.

Det var inte jag som 'ville' 79. Det var vad som klart och tydligt stod i D&Z's rapport. Det var också D&Z's egen indelning som gjorde att det blev så få som kunde benämnas klimatvetenskapliga experter. Vilka kompetenser de och de övriga har spelar ju ingen roll, även om det var intressant att tydligt se att det även hos den stora massan var en överväldigande majoritet som stödjer AGW-teorin. Att då jämföra med Storch blir lite svårt, för hur Storch gjorde sitt urval kunde inte jag se framgå särskilt tydligt från deras rapport. De skrev endast att de använde EarthQuest mailing list och "due to the fact that the mailing list is more extensive than the discipline of climate science, a true random sampling technique was not employed. Rather, subjects were selected according to institutional and disciplinary affiliations, all of which were related to the climate sciences."

Jag läser det som att de gjorde en gallring, men de berättar inte hur. Som sagt....relaterar.

Att jämföra 79 med 558 blir definitivt äpplen och päron. I avsaknad på en tydlig definition på vilka respondenter Storch hade så tycks det som att vi måste jämföra 3000 med 558.

Och här är en purfärsk vetenskaplig artikel som bekräftar TS ursprungliga hypotes.

http://www.sciencedaily.com/releases...0914102114.htm
http://www.informaworld.com/smpp/con...77.2010.511246

http://www.svd.se/kulturnoje/underst...en_5604057.svd

Krönika om problemet med a-vetenskapliga lobbygrupper.

Jag läser sista året till GIS-ingenjör och vi blir väl knappast några experter på klimatologi. Men naturgeografi genomsyrar väl hela utbildning och vi har haft många gästföreläsare inom ämnet, geologer, hydrologer, meteorologer o.s.v.

Varje gång så har frågan om klimatförändringar kommit på tal och inte en enda gång har någon uttryckt att något pekar på att allt skulle vara gripet ur luften. Geologer brukar ju pekas ut som extra "klimatskeptiska" men något sådant märktes inte.

Men som vanligt vet ju folk på flashback och ekonomer mer om komplicerade saker som klimatologi än de som faktiskt forskar på området.

Visst är det underbart, dom däringa vetenskaparna skall inte tro dom är något bara för att dom faktiskt studerat ämnet under några år!

På vilket sätt har en geolog någon särskild kompetens inom meterologi eller hydrologi?
Vem ifrågasätter att ingenting i vare sig tillvaron eller klimatet är statiskt? Vilket är hela poängen med klimatalarmism.
Temperatur och klimat förändras av diverse orsaker.

TS nämner pseudovetenskap. Då jag just läste en text av Matt Ridley (bl a tidigare vetenskapsredaktör på the Economist, kolumnist på Wall Street Journal mm) som inkluderar resonemang om tänkte jag att jag kan klippa in ett längre stycke av den här -- öppna fönstret nedan.

Beträffande TS inlägg är det svammel som inte stämmer. Vet inte om jag håller med om beskrivningen av de som tror på pseudovetenskap, men det TS beskriver har jag som mycket intresserad i ämnet läst av dussintals andra och är inte förvånad över att se även här. Vore lättare att argumentera för att de som tror på klimatkatastrof beter sig som pseudovetenskapare utifrån argumenten TS för fram.

För det argumenterar faktiskt Ridley! Texten är ett tal av honom (inkluderar ett par slides; se länk).


Läs hela talet här!