Tiina Rosenberg

Professor Tiina Rosenberg intervjuades inför kvinnodagen av ETC. Det var en riktigt obehaglig intervju. Rosenberg lever i föreställningen att hon är en outsider och en person som slår underifrån. Låt mig citera henne:


Sedan uttalar hon att då hon föreläser utanför den akademiska miljön ibland måste:


Om sina kollegor i universitetsvärlden skriver hon att:


Vad är hon för slags människa egentligen? Hon är uppenbarligen en elitist fast förankrad i en marxistisk föreställningsvärld. Att vara medlem i ett parti där åsikter förankras passar henne inte. Men hon är inte främmande för att tala om feminismen som revolutionär. Jag tycker hon verkar ha en auktoritär och totalitär syn på politik och förändringsarbete. Bolsjevismens tankar om ett upplyst avant garde som genom en revolution omstöper samhället och förändrar människors inställning tycks inte vara henne främmande. Hon är en jävligt obehaglig person. Rent förbannat obehaglig. Jag ryser. Vad tror ni? Är det så att hon när drömmer om en revolutionär omgestaltning av samhället enligt tidigare beprövade leninistiska metoder? Det är det intryck jag får...

Läs hela intervjun här:
http://stockholm.etc.se/28484/the-tiina-rosenberg-show/

Vänstern är en totalitär och auktoritär rörelse till sin natur. En klassik vänster-elitist som skulle platsat på 1930-talet. Som hon nämner är henns typ av person på väg att försvinna, till lycka för alla andra.

Källa:http://stockholm.etc.se/28484/the-tiina-rosenberg-show/ En riktig PK-häxa

PI -> F&J

/Mod

Jag reagerade också på det där. Men jag vet hur det är i de här frågorna på universitetet. Läs en kurs i postkolonial teori. Det är stor humor, faktiskt. Man får vara hur gränslöst kritisk mot västerlandet, heteronormen, patriarkatet som man vill. Ingen oförrätt är för liten. Allt är öppet för diskussion och kritik. Men vänd strålkastarljuset mot utvecklingsländer och allt slår bakut. Där får man inte yppa ett ord av kritik. Man får inte tillämpa någon objektiv standard. Allt är relativt och måste kontextualiseras. Jag har läst en sådan kurs och en gång brast det för mig under ett seminarium. Jag började skratta på det där helt okontrollerbara viset och kunde inte sluta. Jag skrattade åt hur alla deltagare slog kringelikrok på sig själva och inte vågade säga ett skvatt som inte var i linje med det som förväntades sägas.

Det hela var så där superduperkul eftersom vi på förmiddagen gått igenom Antonio Gramscis teorier om att allt för stor vikt av marxismens tidigare teoretiker lagts vid att förändra samhällets materiella bas (vilket per automatik skulle leda till en förändring av dess överbyggnad/samhällsideologin). Då hade vi talat en massa om hur Gramsci menade att denna överbyggnad är stark och påverkar oss mycket. Vi hade fått lära oss att samhällets apparater "medier, skola, universitet etc" undertrycker upproriska tankar och förhindrar en förlösande samhällsförändring. Därför måste man utarbeta strategier för att påverka överbyggnaden direkt. För mig blev det bara för mycket. Här hade vi dessa teoretiska redskap till hands och sedan var åsiktskonformismen och undertryckandet av vissa åsikter så tydlig i en diskussion strax därefter. Det är komik. Stor humor. Jag fick ett G på kursen. Men det skiter jag i. Ingen arbetsgivare har någonsin brytt sig....

När det gäller Tiina så handlar det om en medveten strategi som anammats av de flesta feminister: ställ inte upp i en debatt utan i intevjuer där du dogmatiskt kan hävda en massa saker utan att ifrågasättas. Därtill ska arbetet handla om att lobba för sin tro hos politiker. Och appropå tro: Karl Marx hade ofta svårt för att skilja mellan religion och ideologi. I fallet feminism är det uppenbart och läser vi intervjun med Tiina så kan man tro att hon är en präst. Jag föreslår att vi skickar humanisterna med Christer Sturmark på feministerna och att detta ämne här på flashback förs in på religionsdelen.

Men på riktigt, skulle man inte kunna kolla var humanisterna står i förhållande till feminism och kanske få med dem på vår sida emot feminismen?

Är det sant? Jag har länge tyckt att kommunister såsom Tiina är lika hjärntvättade som Talibanerna i afghanistan. Alltså att kommunism är lika religöst ickelogisk som den värsta sekt religionen. Detta förklara ju varför det är sååå svårt att diskutera med vänster extremister och få dem att sätta sig in i någon annan persons synvinkel. Detta skiljer sig markant åt när det gäller höger extremister för de är inte lika religöst övertygade ..... hmmm tänkvärt.

Ännu en sinnessjuk feminist. Finns flera sådana på det här forumet. Vad är konstigt?

Det mest konstiga med Tiina Rosenberg är inte hon själv utan hur fan hon kunnat bli professor i en hittepåvärldsföreställning (feminism) på ett så anrikt universitet som Lunds universitet? Detta universitet har nu förlorat sitt anseende såpass grundligt att ingen vettig människa vill kännas vid det verkar det som? Ärligt talat, jag känner mer förtroende för en köpt vidareutbilidning hos något icke-universitet som ändå lär ut vettiga saker utan en massa genuscertifieringar och annat pk-dravel.

Vem fan kom på att införa queerteori på universitetsnivå? Allt ska ses genom ett queert öga. Nu senast hörde jag på radio hur tekniska utbildningar skulle "queer-ackrediteras". Det satt en hoper medelålders kuvade universitstgubbar och mumlade om att detta var viktigt. Den enda med någon klarhet i denna diskussion var en ung kvinnlig doktor i matematik som undrade hur detta skulle gå till. Hon föreslog en alternativ lösning på differetialekvationerna som kanske skulle vara "kvinnlig" då... och ironin i rösten var uppenbar.
Ett annat skrämmande exempel var en queer-granskning av historieläromedlen i skolan. Det var tummen ner, för det var ju bara si och så många procent kvinnor som nämndes... Konstigt, eller hur? Att historien fram till 1850 bara innehåller mansnamn!?? *man tar sig för pannan*
Så när ska Tiina och hennes gäng utsättas för det som kejsaren utsätts för i "Kejsarens nya kläder"?
"Hon har ju ingenting på sig!"

Tiina Rosberg är alltså en av dessa feministflator som påstår att "de inte tror på kön, annat än som en social och politisk konstruktion".

Min fråga är då: Hur kan man vara lesbisk om man inte "tror på kön"? Exakt vad är det hennes sexuella preferenser finner attraktivt? Är det den typiska kvinnorollen som gör att hon går igång? Varför vill hon då utplåna denna könsroll som hon finner sexuellt attraktiv? Eller är det kanske bokstaven man har i passet som skapar sexuella lustar?

Jag får inte ihop resonemanget alls, så en ännu viktigare fråga framträder: Bör hon tas på allvar?