Ersättning vid reklamation

Hejsan!

Jag reklamerade en vara på en av de största affärskedjorna härom veckan.

Efter att dom godkänt reklamationen och jag ska få en ny vara så nämnde jag att jag bodde några mil bort och ville ha milersättning för att jag tog mig till affären. Detta hade dom aldrig hört talas om och vägrade ge mig. De idiotförklarade mitt förslag på plats, med kunder bakom mig som hörde, och hävdade även att ingen av de anställda hade under sina år hört talas om något liknande. Vill nämna för er att jag var väldigt trevlig och la fram det på ett artigt och ödmjukt sätt.

Det var inga stora summor det rörde sig om så jag tackade för mig men bad dem samtidigt be deras butikschef ringa mig. Sa att jag inte ville ha några pengar, bara att h*n ringer mig och säger att jag hade rätt. Förmodligen får jag inget telefonsamtal eftersom de inte tog mig på allvar.

Nu i efterhand undrar jag om jag hade rätt? var 200% säker på plats men detta har sjunkit till 99% säker efterhand. Kanske ni kan höja min säkerhet igen..

reseersättning utgår ej då de inte bett dig köra sjuttioelva mil för att komma och handla hos dem.
tänk dig om jag köper en diskmaskin från australien när jag åker dit, men sen vill jag reklamera den... ska butiken då betala resan till/från sverige åt mig.... nej

För att få milersättning måste du kontakta butiken på förhand. Ifall det är billigast för dom så kan dom skicka ersättningsvaran till dig istället.
Tror det står i konsumentskyddslagen.

Det var ett ganska dåligt exempel med tanke på att det är skillnad på att åka till Australien och att hålla sig inom staden. Jag åkte sammanlagt 2 mil. Finns det ingen form av sunt förnuft i konsumentköpslagen?

Förövrigt är det längre till posten än till affären för mig. Det vore absurt om jag ska åka längre för att posta en vara än att bara åka dit..

Måste man ringa innan och fråga oavsett avstånd?

Om du bara åkt 2 mil så tycker man att det inte ska spela någon roll om man kollar hur dom vill hantera det eller inte. Ersättningen för att åka 2 mil måste vara ganska hög för att nå upp till kostnaden av t.ex. ett postpaket.

Är reklamationen giltig enligt lag så ska det väl inte vara några problem att få ersättning för kostnaderna som man haft i anknytning till det hela.

Jag vet att ARN tycker att man har rätt till ersättning i alla fall.

Ja, du kan få ersättning för återtransport av varan enligt konsumentköplagen 32 § (utgifter).

Helt fel och en sådan lag existerar inte.

TS: Du har rätt till ersättning för transport, förlorad arbetsinkomst etc. dock har du en lojalitetsplikt mot näringsidkaren så att du måste hålla det så billigt som möjligt (t.ex. ringa och höra om du behöver köra 20 mil, men knappast 2 mil.) Dessutom så har du rätt till ränta på dina pengar om köpet hävs.

Källa: Herre, Johnny, Konsumentköplagen – En kommentar, 3 u., Nordstedts juridik

Menade konsumentköplagen, fel formulerat av mig.. Jag är ändå ganska säker på att man måste kontakta butiken i vilket fall som helst. Men är man så småsint att man vill ha ersättning för 2 mil så borde man kanske inte handla saker överhuvudtaget.

Nu när du hittat konsumentköplagen, kan du ser var i den det står att man ska höra av sig innan man åker till butiken?

Det jag stör mig på är att en säljare som stått i kassan i många år hävdar att h*n aldrig ens hört talas om milersättning. Jag hade en kompis med mig och vi hade en diskussion i bilen huruvida man hade rätt till ersättning eller inte. Därför jag tog upp det med säljaren.

Tack för svaret alla! Jag ska invänta samtalet från butikschefen med glädje!

Jag har inte påstått att det står där men jag jobbar själv i butik och en kollega till mig sa att det var så. Men det kan såklart vara fel, alla kan vi ha fel.
Precis som alla lagar så är väl även konsumentköplagen ganska svår att tyda och lätt att feltolka.

Om man håller sig till endast lagtext, ja, men det är det väldigt många lagar som är. Skulle vara omöjligt att detaljreglera ett så stort område som köp- och konsumenträtt i lagtext.

Förarbetena är dock ganska tydliga i den aktuella frågan. Begränsningen som finns är att ersättningen för utgifter ska vara skälig vilket följer av ansvaret att begränsa sin skada (KköpL 42 §), sägs det i propositionen. Man får t.ex. inte välja ett onödigt kostsamt transportsätt som taxi eller flyg.