Lars Vilks skulle mördas

Det är naturligtvis sant att det inte finns någon sådan lag.

Men vad du inte verkar förstå är att grundlagen gäller, och skall gälla, alla. Det är en grundläggande demokratisk princip, medan du i princip verkar tycka att den bara ska gälla de som gör snälla och bra saker. Så bygger man inte en demokrati.

Ja. Och frågar du en journalist så tycker han säkert att propagandan som sådan är vidrig, men jag skulle inte tro att han själv skulle vilja ha ett förbud mot vissa åsiktsyttringar. Du får skilja på sak och person här, annars kan vi lika gärna förbjuda fula människor att gå omkring på stan.

Självklart. Men man bör tänka längre än näsan räcker. Vad tror du journalisten själv gör om han hamnar i blåsväder för en artikel? Ber om kollegornas stöd kanske?

Jag har läst journalistik, jag är väl bekant med tryck och yttrandefrihetsgrundlagen. Det är stor skillnad på att anse att att fri och rättigheter gäller alla, även Vilk -- och att sluta upp bakom det uttryck och den metod han valde. Det är du som inte förstår skillnaden.

Vad mig anbelangar så har han givetvis rätten att göra det han gjorde, ingen skall förneka honom den, men när man gör ett statement får man också vara beredd på att det blir konsekvenser och att man får försvara detta statement själv -- man kan inte kräva ett kollektivt uppslutande bakom sig.

Jag anser alltså att han nyttjade sin rättighet - men valde en metod som jag aktivt inte har någon lust att sluta upp bakom och stödja. Det är mitt personliga val -- och det har jag rätt att ta, på samma sätt har varje enskild journalist och medborgare rätten att göra ett eget val i frågan.

Du har sannolikt missat att stora delar av journalistkåren faktiskt vill tysta bland annat Åkesson, och är mycket kritiska när hans alster får gå i tryck eller han får framträda i bild eller skrift, just på grund av de åsikter han står för -- som ändå inte är så uttalade att de kan klassas som olagliga.

När Aftonbladet valde att publicera Åkesson så fick de utstå mycket kritik från journalist kollegor i alla led. Gick den debatten verkligen dig helt förbi?

Då var det inte tal om yttrandefrihet och tryckfrihet för alla och envar -- då var det tal om vilka som egentligen skulle få höras, och vilka åsikter som var rumsrena nog -- och vad man fick säga utan tanke på att man pekade finger och sårade stora grupper i samhället.

En klok journalist för fram sina sakargument, och förklarar varför man har gjort ett visst val i en viss fråga och låter övriga kåren ta egen ställning -- Jan Helin på Aftonbladet gjorde just detta i debatten kring Åkesson bland annat.
Endast en stolle förväntar sig en total kollektiv uppslutning, i synnerhet när det gäller en kontroversiell fråga, och provocerande metod.

Så länge inte någon försöker utkräva privatjustis är den skillnaden glasklar. När någon försöker göra det, blir det lite mer komplicerat.

Om personer som utsätts för hot om allvarliga brott för att de har utnyttjat sin yttrandefrihet i princip får skylla sig själva om de blir ihjälslagna av någon son inte gillar att de har utnyttjat den, då har vi tagit ett rejält kliv tillbaka till vikingatidens fredlöshetsbegrepp. Du får allt bestämma dig för vad som är viktigast här för dig - att folk vill mörda Vilks för att han har utnyttjat sin yttrandefrihet, eller att han har utnyttjat sin yttrandefrihet på ett sätt som inte stämmer med dina själsfina sensibiliteter.

Den viktigaste anledningen till att Flashback öht existerar - för att inte tala om att det har mer än trehundratusen användare - är att den svenska journalistkåren är så extremt ideologiskt enhetlig, och ser sig själv som Sanningens väktare, och alls inte som Yttrandefrihetens. Den enda yttrandefrihet en svensk journalist självklart är intresserad av, är den för honom själv och hans skrå. Många journalister är utomordentligt kritiska till att privatpersoner ska ha just någon yttrandefrihet alls, och anser att de ökade möjligheter för Svensson att göra sin röst hörd som Internets framväxt har lett till är utomordentligt betänkliga. På samma sätt finns det en stark fientlighet mot att också politiker som står för långt från den allmänna journalistideologin (som nog närmast kan beskrivas som mycket snarlik den det amerikanska demokratiska partiets vänsterflygel står för; det faktum att den svenska journalistiska ideologin inte är kopplad till svensk partipolitik gör att svenska journalister kan försöka inbilla sig att de är också allmänpolitiskt neutrala, men så är sannerligen inte fallet.)

Hursomhelst gör detta att en genomsnittlig svensk journalist vill bojkotta Jimmie Åkesson för att han är Ond - även om han och hans parti fullt ut accepterar demokratin och rättsamhället - medan man däremot inte alls behöver vara så petig med företrädare för extremvänstern som inte accepterar dessa spelregler, eftersom dessa inte på samma sätt är Onda. Men vem som är Ond och inte är ett rent politiskt partitagande, om det inte just baserar sig på allmänt accepterade kriterier som vaktslående om demokratin och rättssamhället.

Så - javisst, en genomsnittlig svensk journalist sviker sitt samhälleliga uppdrag som tredje statsmakt för att kolportera sina egna högst politiska - om än alltså inte partipolitiska - uppfattningar om Hur Det Ska Vara, flera gånger om dagen. Det är naturligtvis i sig högst betänkligt. Men det kan knappast användas som argument för att Vilks får skylla sig själv om nån extremist har ihjäl honom.

Fast du har läst mig fel, eller jag har uttryckt mig vagt -- jag anser inte att han får skylla sig själv om det leder till mord och skall stå utan samhällets skydd. Jag anser absolut att samhället har en skyldighet att skydda honom mot den hotbild som råder - även om han dragit på sig den själv - därom råder ingen tvekan.

Det jag vänder mig emot är när man hävdar att enskilda journalister eller medborgare i övrigt, aktivt skall stödja den metod han valde -- det finns ingen andledning att göra det, ens i yttrandefrihetens namn.

Jag anser att han själv har skapat situationen han befinner sig i, genom den metod han valde för att skapa debatt -- men det är hans rätt i yttrandefrihetens namn, ingen skall kunna hindra honom att välja den metoden -- och som sagt, samhällets resurser skall givetvis användas för att skydda honom.

Men lika lite som jag anser att man behöver sluta upp bakom en pedofilblogg - lika lite anser jag att man behöver sluta upp bakom Vilks som enskild journalist och medborgare -- däremot har rättssamhället den skyldigheten.

I övrigt delar jag din uppfattning om Sveriges journalistkår. Min poäng med journalistkåren var just att det inte råder en enhetlig uppslutning i kollektivt försvar för tryck och yttrandefriheten, utan det försvaret är högst selektivt och individuellt beroende på vilken fråga/part som är i fokus.

OK.

Jag är inte klar över vad du menar med aktivt stödja. Menar du genom att återpublicera skissen på rondellhunden, till exempel?

Det finns en, och endast en, anledning till att göra det. Och det är att markera sålunda:

Det är ingen idé att döda Vilks - vi är alla Vilksar, i den meningen att vi alla står för yttrandefriheten, så för att komma någon vart måste ni döda oss allihop. Och det kan ni inte.

Vilks huvudsakliga syfte med rondellhunden var inte att jävlas med muslimer, utan att påvisa hur mycket hyckleri det finns i det internationella konsteteblissemangets prat om värdet av provocerande konst. I själva verket tolereras bara sådan konst som provocerar, eller tänks provocera, den västerländska högern. Provocerar den något annat är den usch och fy och fel.

Och det har Vilks demonstrerat mycket väl. Sen kan man kanske tycka att muslimer får lova att låla och lida Vilks rondellhund, när traditionella kristna fick tåla och lida att Frälsaren avbildades som homosexuell i Sveriges nationalhelgedom. Vilks satte ju inte upp sin rondellhund i någon moské, i alla fall. Och en rondellhunds hundaktighet är synnerligen måttlig - det är inte alls säkert att en samling muslimska skriftlärde skulle ha betraktat rondellhunden som fenomen som oren, om de hade fått frågan före det här spektaklet, och fått klart för sig exakt vad en rondellhund är och inte är.

Vilks största misstag är att han är en vit man.

Tror du muslimerna hade godkänt teckningen som konstverk om Lars hade varit en neger eller en asiat ?



Chat med Lars i Skånskan igår:
http://www.skanskan.se/apps/pbcs.dll...0311&GID=16123

Själva poängen med vår tryckfrihet är ju att ingen ska behöva muslimernas godkännande för att få trycka denna förolämpning.


Det är vår rättighet att förolämpa och skymfa!

Påskkyckling och Rondellhund – muslimer arga

Varför trampa på något som försörjer en.

http://politisktinkorrekt.info/2010/...muslimer-arga/

Har följd hela den här grejen på avstånd. Har gett fan i att kladda och tycka nått här inne. Men nu tycker jag diskussionen börjar kantra när folk börjar citera nobelpristagare för att rättfärdiga en idiots beteende.
Vilks är en försvarare av yttrandefrihet. Han är en väldigt liten och jagsvag ingenkonstnär. Jag hade haft all respekt och stöttat honom om han hade varit först med att göra en sån här sak. Men det var han inte. Han är inte ens tvåa på bollen.
Kan nästan se honom sitta själv hemma på kammaren och böla över att ingen kommun vill köpa in hans jävla skräpkonst i kväll. Kanske bläddrar han lite uppgivet i en tidning. Hittar en artikel om konstnärerna i Danmark. Och hans svältfödda ego får den briljanta idén att göra samma sak. Troligtvis fanns det en artikel om fenomenet med rondellhundrar hundar på samma sida. 1 + 1 i en idiotmatte.
Han tog fram sina finaste penna och började kladda. Men eftersom Herr Vilks var på tok för vinfull blev teckningen för "abstrakt", vilket ledde till att det är hans tolkning av kladdet som får anses gälla.

Jag har ett tips till alla kränkta muslimer. Det värsta ni kan göra mot en person som Vilks är att kort och gott förneka att han har målat av er profet. Så länge ni ens bemödar er att lägga tid och kraft att rasa och vara upprörda matar ni hans svältfödda konstnärsego.

Ytterligare en etnisk amerikansk blond blåögd kvinna misstänkt i Vilks-härvan åtalas.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6889994.ab

Undrar varför FB-rasisterna skriver så lite i trådar när islamisterna som ska mörda Lars Vilks råkar vara "ariska"?

Ditt inlägg är det bästa jag läst och precis vad jag anser.
Det Vilks gör är halv- eller helrasistisk skit, till skillnad från den vanliga skit han brukar åstadkomma, exempelvis i form av barnfarliga statyer av drivved.
Det är vår plikt att försvara Vilks rätt att tillverka sin skit, men bäst vore om alla parter ignorerade denne klåpare.