Diplomati och representation

Jag undrar ifall ni tycker att diplomatiska relationer och representation ska skattefinansieras?
Ingår det under "försvarsmakt" och är således en del av det som bör finansieras av skattebetalarna?

Hur dyr representation får det bli? Ska man ha ambassad i varje land?
I vilka situationer bör man ingripa och hjälpa till? Idag hjälper man ju till ganska friskt men hur blir det i en NV?

Ja, det skulle väl inte vara helt orimligt?

Såvitt jag förstår en administrativ fråga snarare än ideologisk. Det överlåter jag åt sakkunniga att avgöra!

Men jag har inte funderat något kring frågan förut, så tråden kan bli intressant.

Jag menar att det är en ideologisk fråga eftersom diplomati har en enorm praktisk betydelse.
Därför undrar jag var man drar gränsen, kostnadsmässigt, för vad som är "rimlig" representation/insats.

Visst är det en betydande fråga i sig. Men kränker diplomati eller ingen diplomati någons rättigheter? Om bägge är förenliga med liberalism är det ju faktiskt en fråga om vad som är praktiskt eller rimligt på andra sätt, men inte en som liberal ideologi kan besvara.

Diplomatins betydelse skulle minska betydligt i en NV-stat, då merparten av det som faller under begreppet diplomati inte har något att göra med det NV-staten sysslar med. Vi kan helt stryka saker som bistånd, humanitära insatser, lobbying och handelsavtal mellan stater.

Jag tycker tanken att en diplomat eller ambassadör kan representera ett helt folk är löjlig. Människor väljer sälva sina representanter, annars är de inte representanter. Dessutom behövs varken diplomater eller utrikespolitik.

Jag anser att diplomati är viktigt. Anta till exempel att vi har ett socialdemokratiskt/socialdemokratiskt land till grannland.
Eftersom de inte delar vår ideologiska värden så måste bilaterala överenskommelser knytas, eller hur?

Någon måste representera landet, rent praktiskt, för att sköta sådan kommunikation.
Vem i vår NV har rätten att förklara krig mot ett annat land till exempel?

Utrikespolitik kan behövas. Skulle NV-staten hotas av krig gör NV-staten bäst i att alliera sig med liknande stater för att slå tillbaka mot fienden om den attackerar. Dock skulle frågor som "euro-krisen" eller FN-sanktionerna mot Hittepålandia inte behöva någon formell diplomati från NV-staten.

Exakt!

Eftersom tullar inte existerar i en NV-stat så behöver man inte hålla på med handelsavtal på mellanstatlig nivå (mkt korruption för att få till ett sådant avtal).

Frågan är mer vad en diplomat skall pyssla med, i en NV-stat kan inte en man ingå avtal för en tredje under normala fall och det är just detta diplomater och representanter gör. Behovet av funktionen är väldigt litet så länge inte staten som så har "intressen" att bevaka i ett annat land och dessa intressen kan de individer som är berörda av bevaka på egen hand. Om du har import/export till ett land kan du själv sluta avtal och pyssla med det, så länge jag inte har något med de affärerna att göra vill inte jag vara med och sponsra dig. Ger du mig en del av omsättningen kan jag hjälpa till med det vill du nog inte.

Vem har rätten att förklara krig för NV-statens räkning?