Islam och vetenskap

Det kan ju möjligen ha ett visst historisk intresse att granska islams "golden age", men nån vidare vetenskaplig eller vetenskaps-teoretisk betydelse har det knappast numera.

Särskild inte om det rör sig om koranefterrationaliseringer (typ JV-"argument"), som med hjälp av skolastisk retorik/demagogi försöker extrahera något vetenskapligt* i koranen.

* "Vetenskap" i nutida, västlig, akademisk definition.

Som jag skrev någon annan befolkningsgrupp.
Ibn Rushd var väl mest troligt ursprungligen berber(?).

Om Muʿtazila vet jag inget, så dess ursprung kan jag inte uttala mig om.
Men är det från södra Irak är de troligen araber, har för mig de är/var i majoritet där.

Kanhända. Vi vet att båda hans far och farfar var högt uppsatta personer i Cordoba. Men södra Spanien var en smältdegel vid den här tiden, så säker på hans ursprung kan man inte vara. Det är inte osannolikt att han hade visigoter bland sina förfäder, som de flesta av dagens spanjorer. Säkert också romare, och kanske även en och annan vandal och alan.


Intressant fråga. Den dominerande folkgruppen i södra Irak var länge de så kallade träskaraberna, som långt in i modern tid byggde vasshydor på precis samma sätt som sumererna för 5000 år sedan. Deras ursprung är dock höljt i dunkel.

Jag såg en uppsats för ett par år sedan som hävdade att de står närmare assyrierna i norra Irak än någon annan folkgrupp i Mellanöstern, vilket skulle kunna tyda på ett gemensamt östsemitiskt eller till och med sumeriskt substratum. Men data var om jag minns rätt inte av den kvalitén att man kunde dra några säkra slutsatser.

Sedan är det förstås en helt annan fråga varifrån den intellektuella eliten kom i det tidiga kalifatets södra Irak. Hät står vi inför samma problem som med Ibn Rushd. Det är inte säkert att de som sattes att styra över träskaraberna själva var träskaraber. Det skulle inte förvåna mig om det fanns många perser på ledande positioner även där.

Japp; vetenskapens historik per se kan ju diskuteras.

Men vad med att använda nutida, västlig, akademisk vetenskap som diskussionsunderlag.

Hej!

Det jag undrar bara, ni som hela tiden försöker motbevisa koranen hela tiden med att skriva följande ”ja men vi är inte imponerade det fanns teorier på det innan den heliga koranen uppenbarades så det är förmodligen plagiat”

För så som jag har förstått och läst mig till så visst det fanns teorier om det mesta utav det vetenskap som det skrivs om i den heliga koranen som hörstammade från grekerna men det var just var det var teorier! Det fanns flera jag betonar flera teorier som jordens form, universum, fortplantning, hur vi människor kom till osv osv utan att det har kunnat bevisas som det kan göras nu. Det jag tycker är underligt är att den heliga koranen beskriver det mesta och har även prickat rätt utav alla teorier som fanns då.

Ni som vill smutskasta islam och den heliga koranen måste förstå är att den heliga koranen är inte en bok av vetenskap, det är en bok av tecken och hur man ska leva sitt liv. Ni har så mycket fördomar utan att riktigt veta vad koranens budskap är.

Muslimen säger att beviset för Koranens gudomlighet är att den besitter kunskaper som var omöjligt att besitta på den tiden. Motbeviset är att kunskapen var redan tillgänglig och var inte alls före sin tid som det påstås av muslimen.
Sedan finns det många exempel på poetiska beskrivningar av saker som muslimer gärna tolkar som att det betyder mer än det gör, exempelvis att Big Bang skulle varit beskrivet i Koranen. Detta då trots att många muslimer inte tror på Big Bang, vilket är lite lustigt. Oavsett är det bara önsketänkande att Koranen skulle innehålla något vetenskapligt som i sig bevisar gudomlig inspiration enbart för att man påstås inte kunnat få kunskapen på något annat sätt än genom Gud.
Vidare argumenterar du att Koranen träffat rätt, men den gör samma fel och har samma rätt som kunskapen gjorde gällande vid tiden Muhammed levde. Jag vet inte varför det skulle vara något speciellt.

Vi som "smutskastar islam och den heliga koranen" försöker bara bemöta muslimernas påståenden och förklara varför vi tycker det är fel. Kom inte och försök proselytera om ni inte gillar svaren är mitt svar på det du skriver. Om muslimer fokuserade på att leva sina egna liv hade det inte varit några problem. Problemet är att muslimer försöker styra hur andra ska leva sina liv. Det är en expansiv och proselyterande religion. Dawah är väl rätt uppmuntrat inom Islam, eller har jag fel? Så ta av offerkoftan, ni får bara svar på tal. Det är allt.

PS. När Islamkritiker kritiserar det man upplevt som negativt med Islam (för ärligt talat, varför skulle vi annars bry oss?) så blir man kallad fördomsfull. När slutar fördomar och när börjar erfarenhet? Känns det som en ärlig invändning eller mer som ett försök att tysta diskussionen och smutskasta motståndaren utan att faktiskt bemöta någonting?

Nähä. Så koranen bör alltså inte kritiseras från perspektivet av att den påstår sig vara "absolut"?

Jaha?
Och hur är det med de platser i koranen där det står helt fel, som till exempel att saltvatten och sötvatten inte kan blandas?

Om "vetenskapliga sanningar" i koranen skulle vara bevis på hur gudomlig koranen är så borde ju rimligen det omvända i så fall gälla för de "vetenskapliga sanningar" i koranen som är helt uppåt väggarna fel, eller hur?



"OCH DET är Han som låter de två stora vattenmassorna röra sig fritt – den enas [vatten] är sött och släcker törsten och den andra är salt och bittert – och som har rest ett hinder mellan dem, en skiljelinje som de inte kan överskrida."
(Koranen 25:53)

"Han låter de två stora vattenmassorna röra sig fritt och mötas; mellan dem [har Han likväl dragit] en skiljelinje som de inte kan överskrida.."
(Koranen 55:19-20)

Nu var det ju relativt enkelt för människorna på den tiden att testa denna hypotes genom att blanda sötvatten och saltvatten, du tror inte att dessa verser ska tolkas metaforiskt snarare än bokstavligt?

jag träffade en muslim en gång och han berättade att enligt koranen så är allt sökande bortom jorden, dvs rymden - allt vad ni skall finna där - bara tomhet.

Detta var vad han sa och jag kan ju inte hålla med honom med tanke på allt vackert rymden bär med sig

En metafor för vad?
Och i så fall, hur kan man utgå ifrån någonting alls i en religiös text om inget är vad det verkar vara?

I Koranen står det att Jorden är universums centrum och som alla andra himlakroppar kretsar runt, för det var den allmäna uppfattningen fram till 1500-talet.

Ett odiskutabelt bevis på att Koranen är skriven av okunniga människor.