Ekonomin i svenska fotbollsklubbar

Helsingborg har normalt inga ambitioner. Lätt att förblindas av de senaste 20 åren och på något vis tro att de skulle vara ett normal-tillstånd. Två segrar i Allsvenskan och sju placeringar bland de tre bästa... Och uppenbart har de försökt ge sig på en nivå som deras ekonomi inte tillåter. Bristande intresse är förmodligen anledningen...

Men de har vunnit Allsvenskan 7 gånger genom tiderna även om det var relativt gamla triumfer. Hälsingborg vann fem gånger fram till 1941, sedan fick man vänta tills 1999. Malmö FF vann sin första titel 1944.

Så det normala under modern tid är att inte vinna... Typ inte vara nära...

Att jämföra med t ex Malmö FFs 21 Allsvenska segrar:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Allsve...)#Medaljtabell

Så att åka ned en eller två divisioner och spela med de mindre lagen i Skåne skulle inte vara något nytt, utan är en normal cykel för Helsingborg.

Helsingborgare är väl de som ivrigast påpekar hur nära de har till Helsingör och Köpenhamn och verkar generellt ogilla sin egna stad, så de är väl där när det vankas match kan man tänka sig.

Oavsett vad Helsingborgs historia säger så är dessa ständiga glädjekalkyler som sänker klubbar fascinerande. Oftast verkar riskprofilen vara asymmetrisk med begränsad uppsida och katastrofal nedsida. Nu får ju troligtvis Helsingborg trolla med knäna, och det för en sjundeplats där de är ganska bekvämt distanserade av topp sex.

Men historia har betydelse. Helsingborg fick lite framgångar under början av 1990-talet och trodde att man kunde anpassa sig efter det. Man knäckte sig och skattebetalarna fick rädda dem, för att sedan tämligen direkt försöka utmana igen och nu visa sig ha problem. Man har alltså inte varit med i toppen under modern tid om man bortser från dessa år då man spräckte sig ekonomiskt.

Man tror att man är ett storlag eftersom man som Hälsingborg hade fem Allsvenska segrar fram till 1941. Som om det skulle ge substans till en satsning nu.

Att Helsingborgs publik försvunnit har väl mycket att göra med att deras mer hårdföra supportar slog ihjäl en annan människa och i övrigt verkar vara en av de mer osympatiska grupperingarna i landet vilket nog fick bägaren att rinna över för många marginalare som inte tycker det är tufft att hänga på Eskilsminnes matcher för att jaga supportrar till andra lag att trakassera.

Nåja, Helsingborgs kommun hjälper nog till igen. "Marknadsföring", "Sätter staden på kartan", "Förmedlar en positiv bild", "Genererar skatteintäkter" brukar vara vanligt förekommande förklaringar när kommuner räddar uselt skötta föreningar samtidigt som de föreningar som rättar mun efter mage får slåss om smulorna.

Är Helsingborg för övrigt ensamma om att som nuvarande lag i Allsvenskan blivit räddade av kommunen i modern tid? Känns som att det mest är kommuner som Mora, Leksand, Timrå och Göteborg med många andra som håller sina hockeylag under armarna medan vi i fotbollen lyckligtvis är relativt förskonade från sånt.

AIK släpper Q2 delårsrapport ikväll. Intressant blir förstås driftresultatet. Vi får en indikation på hur dåraktig vår budget har varit. Jag misstänker tyvärr att det återigen har budgeterats för fantasisiffror rent publikmässigt. Andra halvåret borde precis som i fjol rendera i en kraftigt överskott. Avyttring och därtill (förmodligen) bra publiksiffror under hösten.

Försäljningen av Panos borde föras in för perioden.

http://www.aikfotboll.se/attachments...0q2%202015.pdf

Omsättningen ökar, och vi lär gå över 150 MSEK för helåret.

Annars var det ingen rolig läsning. Intäktsbasen är inte problemet, utan i vanlig ordning sväller kostnaderna kraftigt, vilket naturligtvis betyder att klubben i vanlig ordning har satt en fantasibudget. Sen utgår drygt 4 MSEK för sign on-bonusar vid förlängning av kontrakt. Avgångsvederlaget insinuerar att Edselius fick sparken (och tacka fan för det), men lik förbannat verkar han ha haft ett väldigt givmilt avtal.

Cirka 10 MSEK netto på transfers, vilket verkar stämma väl överens om vi summerar de siffror som har figurerat för Milosevic ut (30% till Vasalund), Borges (lån) och Panos.

Bahoui och Lundholm inte förda. Oklart vad det ger netto. Rimligtvis närmare 20 MSEK.

Ökade matchintäkter (föga förvånande). Jag vet inte hur Sponsring och reklam bokförs under året, men där minskar(!) alltså intäkten i och med avtalet med Sportfive. Nu tänker jag inte ropa hej innan helårsrapporten presenterar utslaget utfall för helåret. Blir det ingen eller rentutav ett tapp så är det ju skrattretande.

Souvenirförsäljning i linje med fjolåret. Torde kunna öka något i och med några cupmatcher och derbyt. Närmar sig rimligtvis 20 MSEK.

Annars är det i vanlig ordning idel floskler som hävs ut som förklaring till, vad jag tolkar som egna, missräkningar.

Upp till bevis nu, Mikael Ahlerup.

Edit: Klubben har amorterat ned 5 MSEK av långfristiga skulder. Det är förstås positivt och förklarar en del.

Var väl ingen större fara på taket för Aik? Positivt rörelseresultat och dessutom högre resultat än föregående år. Stabilt.

Det är inget dålig resultat men med ett extra derby och spelarförsäljningar på 10 miljoner så hoppades man på ett bättre resultat. Att vi går plus 2015 är rean klart frågan är bar hur många miljoner plus vi går, jag hade hoppats på minst 20 miljoner för året men det ser dåligt ut för det just nu.

Nej, absolut ingen fara. Men det är oroväckande att vi blint räknar med att sälja för stora summor varje år för att överhuvudtaget ha en ekonomi i balans. Tittar vi lite längre fram så är Ofori i pipen för att säljas. Därefter har vi inte kvar några spelare som kommer ge oss stora summor.

1-2 år utan signifikanta försäljningar och det egna kapitalet kommer urholkas fort. Så som läget är nu blöder vi alldeles för mycket i rörelsen. Jag har skrikit efter en genomlysning av utgiftsposterna i alla år, men istället så fortsätter de växa utom kontroll varenda år.

Finns en hel del siffror som bara får en att häpna. Exempelvis har det kostat AIK 0,8MSEK att "förbereda NA inför högriskmatcher". Det vill säga två matcher mot Bajen.

För 2015 kommer AIK göra en vinst i linje med fjolåret (om jag får gissa). Intäkterna för Europa League-kvalspelet i år (ungefär 8 MSEK) bokförs nästa år, så nästkommande år torde också kunna falla ut svart med god marginal i och med att Ofori kommer säljas till 99% säkerhet. Det är för 2017 vi endera måste ha utvecklat spelare som är redo att gå vidare i Europa, alternativt nå gruppspel i någon av de europeiska cuperna. Annars kommer vi börja läcka.

Ifall man inte får några extraordinära intäkter som t.ex. europaspel som malmö så ska man göra nollresultat och ha negativt driftresultat. Punkt slut.

Givet att man har tillräckligt i kassan.

Ja, om så var normalläget. Skulle vi inte sälja för ~30 MSEK per år nu å det senaste så skulle vi redovisa katastrofala siffror. Även om det inte finns något egenvärde i att ha en stor kassa (annat än att det "är bra i sämre tider") så måste föreningen vara riskavert till rimlig grad. Med nuvarande budgetering är vi insolventa på ett par år om större försäljningar uteblir. Eftersom personalkostnaderna i AIKs fall är trögrörliga i och med att gamla spelare som Nisse, Ishizaki, Jos och även Pertan sitter på höga löner så kan vi hamna i en väldigt knepig sits.

Men i övrigt håller jag med om att det är i Europa de riktiga pengarna hämtas. Transfers innebär flera mellanhänder vilket gör att nettot blir betydligt mindre än transfersumman.

Sedan 2006 har vi sålt spelare för i snitt 10MSEK per år och det finns flera framgångsrika klubbar i Europa som räknar in försäljningar för att gå runt. Det är den verklighet vi står inför. Detta bör räknas in i en budget.

Ekonomiskt bör det handla om att, rangordnat efter viktighet:

1. Ha tillräckligt mycket kapital för att klara svåra tider.
2. Inte förlora detta kapital.
3. Maximera intäkterna.

Allt annat är oväsentligt.

Sen har de senaste åren varit sådär, en betydligt mindre del av försäljningar har återinvesterats i spelartruppen jämfört med vad jag skulle ha velat. Som Alm sade, vi har sålt spelare för 120MSEK eller nåt sånt sen han började.