Varför har ni ultraliberaler beslag på begreppet liberalism?

Som ni kanske vet så är många av de ursprungliga liberala partierna i Frankrike och övriga Europa socialliberaler. Det var "marknadsliberalismen" som sedan blev "nyliberalismen" som ni borde bekänna er vid.


Liberalism var till en början vänster då målet var att befria folket från monarkin och auktoriteten överlag. Eftersom detta skedde under industrialismens uppgång så utvecklades ur liberalismen mer eller mindre socialistiska partier som även ansåg att storföretagen var en auktoritet som störde den fria människan. (PS: Vänster var historiskt mot auktoritet eller mot konservatism överlag - innan dagens puckade politiska skala)

Liberalismen var och är från början en rörelse för praktisk frihet. För befriandet av arbetar, borgar och bondklassen och att ge dessa möjligheten att försörja sig själva och sin familj. Att befria bönder från livegenskap var till exempel viktigt trots att livegna aldrig var slavar utan helt enkelt arbetade och bodde på någon annans mark. Oftast mark som denne hade införskaffat genom att bonden själv efter dålig skörd ej kunnat betala sina lån. Varför bonden blev livegen, befrielsen skulle självklart vara den tvångsmässiga marköverskrivelsen till bonden). Nåväl...

Tycker bara att ni egentligen inte borde kalla er liberaler.

Marknadsliberaler, nyliberaler, möjligen libertarianer (även om jag där har vissa invändningar också). Men inte liberaler, i alla fall inte i historisk mening. Eller i det minsta ska ni i alla fall inte få ryck så fort någon kallar till exempel Folkpartiet för liberaler.



Sen har ju Folkpartiet blivit allt mer konservativt genom dess stöd till krig och övervakning och statlig kontroll av medborgares liv. Men liberalismen har aldrig i grunden motsatt sig ekonomisk befrielse. Man motsatte sig vissa skatter eftersom de gick från folket till styret. Man motsätter sig inte skatter som går från styret (dvs i mindre eller större utsträckning även industrialsterna/ägarna) till folket.
Den utsträckning i vilken man trodde på olika former av ekonomisk befrielse berodde på hur "röd" man var, vänster var dock alla.

Sen ledde ju detta till en splitt till slut och socialism och liberalism gick skilda vägare vid en punkt.
Dock gick aldrig någon dåtida europeisk *vanlig* liberal och motsatte sig skatter på ägande/mark eller ekonomiska regleringar så att ett storföretag eller bank ej skulle bli för mäktiga.



EDIT: Kan dock hålla med om att skatt på inkomst aldrig gillades av liberaler, det gillas heller inte av socialister (då de kommer från liberalismen).

Jippi, ännu en tråd om ordalydelser, precis vad jag gått och väntat på!

Eller kanske inte.

Jag använder begreppet liberalism därför att det beskriver mina samhällsfilosofiska åsikter mycket bra. Sedan är det väl lite synd att begreppet urvattnats till att kunna innebära lite vad som helst (sosse eller folkpartist o.s.v.) men det är inget jag förlorar någon sömn över.

Mer huvudbry än så tycker jag faktiskt inte att saken förtjänar. Käbbel om ord är trist, det är mer intressant att diskutera i sak.

Jo men överallt på FB ser jag tjat om hur så fort någon nämner ett liberalt parti, i grunden liberalt som "Venstre" i Danmark eller "Folkpartiet" i sverige (Ja FP har gått åt skogen, men av andra anledningar) så blir det tjat om det.


Det finns olika inriktningar av "liberalism" men folk måste ändå förstå att den URSPRUNGLIGA definitionen av liberalism står minst lika nära det som idag benämns som socialliberalism/den tyska modellen som manrknadsliberalismen.

Den står också närmare socialdemokratin och till och med socialismen än den gör konservatismen varför "liberalikonservatism" egentligen är det största hyckleriet någonsin.
"Marknadskonservatism" är nog mycket bättre benämning.

Visf är bland annat en av dem som konstant ska ta upp det här så fort någon nämner Folkpartiet "liberalerna". För i helvete ni har ju en egen diskussion om saken här på forumet - om LUF där ni kritiserar dem för att ej vara "liberaler".


Liberaler som ni definerar det.
Varför kalla LUF för hycklare? Varför inte bara kritisera deras politik istället om ni nu vill slippa ordbajseriet?

För att de inte är liberala. (Vill du kalla det något annat, varsågod.)

Varför har du beslag på begreppet liberalism?

Där har vi det igen.
Läs trådjäveln. Liberalism handlade i början ALLTID om:

1. Demokrati i den mån som en regering skulle existera. Den första franska revolutionen är bevis för detta.
2. Till liten eller stor grad viss ekonomisk befrielse i förmån för de jordlösa/fattiga - med våld om så behövs.
3. Reglering av ekonomin.

Okej, vilken "liberal" förespråkade det "i början"? John Locke? Ricardo?

Nej, ord spelar inte stor roll. Men jag blir trött på att FB:s nyliberaler eller vad man ska kalla dem väsnas så fort man kallar FP eller Venstre för liberaler och jämför det att kalla ett äpple en älg eller något liknande som jag läst.



Den ursprungliga, vanliga liberalismen talade aldrig för någon nattväktarstat. Idén existerade inte ens!

Jag ser mig själv som liberal, jag står för fri prostitution och cannabis användande. Samtidigt är jag lite social av mig, jag anser att alla människor har rätt till sjukvård, utbildning och viss stöd vid fattigdom, skada eller arbetslöshet. Jag är långt ifrån Sveriges skattenivå dock. Här finns mycket att göra. Samtidigt är jag mot dagens massinvandring som inte funkar med det sociala system jag vill ha.

Jag antar att i de flesta "ultraliberaler" här på forumet ser mig som oliberal, själv ser jag mig svenskt som nationell högerliberal, internationellt som nationell socialliberal.

Men för att återgå till ämnet, jag anser också att det behövs ett nytt namn för de som Unsung och Visf som förespråkar nattväktarstater(?) och vill ha ett samhälle helt utan sociala system att bygga välmående och trygghet på, eller ens ekonomiska regler som patent och upphovsrätt. Dvs är långt mycket "friare" än mig. Således håller jag med TS.

Ptja, tycker i och för sig att den är ointressant, däremot kanske den hör hemma i språkforumet mer än den hör hemma här. Dock tror jag säkert att BRT och några andra kommer uppskatta möjligheten att kunna älta begreppsdefinitioner över några dussin debattsidor. Nr 1 är tveksam, nr 2 och nr 3 direkt falska.

Jag är otroligt dålig på namn. Men bara för att vara på samma sida av myntet: Med reglering av ekonomin menar jag stopp för karteller, endast tillfälliga korporationer (i bland annat tidiga USAs fall), skatt på visst ägande och mark.

Man ville alltså minska chansen för att en ny total auktoritet (den tidigare var monarkin) skulle uppstå ur industrilisterna. Lånehajarna och adeln hade man redan klämt åt i punkt 1 och 2.


Vill bara få det förstått att du anser att man ej var för regleringar som ovan, sen får vi se om jag orkar leta upp fakta igen. Glöm heller inte vad jag tidigare sa; liberalismen var i början ett samlingsnamn för vad idag är allt ifrån "Adam Smith*" marknadsliberaler till socialister och socialdemokrater. Men de flesta befann sig någonstans i mitten och alla var ändå liberaler.

De långt ut på det "röda" blocket kallades bara ofta "radikalerna".

Läs lite om ett av de tidigare danska libarala partierna här som till och med var medlemmar av Första Internationalen.http://da.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rnbakske_Venstre Bara ett exempel

OK, det finns kanske en lite löjlig tendens att påpeka att de inte är liberala så fort möjligheten uppenbarar sig. Det bör ju säga sig självt ändå. Men i de flesta sammanhang tycker jag nog det är värt att påpeka ändå, så att inte folk (t.ex. du) får fel uppfattning om vad liberalism egentligen är.