Är det inte barnsligt att vara anarkoliberal?

Jag har försökt läsa denna del av forumet och kan inte låta bli att tänka på hur jag tänkte själv när jag var 15. Finns det inte rätt mycket pojk-fjortis över att dyrka Ayn Rand och vara "liberal" eller anarkokapitalist? Ni filosoferar mycket. Filosoferar ni något också över vilka ni är, var ni kommer ifrån och vilken roll ni spelar?

Ayn Rand var inte anarkokapitalist, och jag tror inte det är många av dem som dyrkar henne.

Men hon är en uppenbar inspiratris till detta sätt att tänka. Jag har själv varit inne på det. Anders Borg var det också under hans studentår i Uppsala. Är det inte pubertalt?

Det är snarare personer som Murray Rothbard, Karl Hess (anarkistdelen, inte kapitalistdelen, då han under senare delen av sitt liv tog avstånd från storkapitalism, även om han verkade försiktigt positiv till anarkokapitalism) och Lysander Spooner som man "dyrkar".

För att svara på din fråga: nej, jag tycker varken det är barnsligt eller pubertalt att tro att människor kan leva i samförstånd med varandra utan en stadsmakt som kontrollerar dem.

Hur tänker du dig ditt drömsamhälle? Empiriskt testat det?

En stadssmakt behövs, vill jag invända. Det förstod redan de svenska bönderna på 1200-talet i det som skulle utvecklas till den stat som nu kallas Sverige.

Jag gillar din flummiga attityd, men vad har den med verkligheten att göra?

Liberaler är ju långt ifrån flummiga. De är ju de mest oflummiga av alla politiska ideologer. Och empiri är just vad liberaler har ett överflöd av för att stödja sin ideologi.

Liberaler houses också en pletora av framstående intellektuella. Det är knappast en ideologi för pojkrummet. Möjligen var det så för dig, men det säger ju ingenting.


Jag är inte ens liberal, men så är det ju.


Att bönderna alltid vill ha en kung stämmer inte. Hur var det nu, vad var anledningen till att folk i större utsträckning tog sig till Island? Kan det ha varit på grund av en kung?

Men visst, du skulle förstås inte ha några problem med att lägga fram en Gallup-undersökning på vad bönderna i just Sverige tyckte i denna fråga?

De förstod också att jorden var platt och låg i universums centrum, att häxor kunde få dina kors mjölk att sina eller bli sur (och att häxor skulle brännas på bål), att det skulle vara dödsstraff på att häda Gud, att sjukdomar fick man för sina synders skull, att ens barn skulle fortsätta inom samma yrke som man själv hade (skomakare bli vid din läst) och så vidare.

Ska vi bygga ett samhälle efter vad svenska bönder på 1200-talet förstod så är det inte ett samhälle jag vill leva i.

Har vi haft någon utvandring från Sverige till Island? Berätta gärna om den.

På 1200-talet påbörjades den utveckling som gjorde Sverige till ett land och en stat. Läs förslagsvis Dick Harrisons böcker om detta.

Detta var en process som gynnade bönderna och där de drev på.

För att svara på din fråga så har den anarkistiska delen av filosofin prövats empiriskt, ja, både i större och mindre skala. Redan nämnda Karl Hess fick ju all sin egendom konfiskerad av IRS sedan han slutat betala skatt. De förklarade också att de skulle ta 100% av all hans framtida inkomst tills dess att skulden var betald. Han flyttade då ut på landet och byggde ett jordisolerat hus som värmdes upp med solkraft, och bytte sina tjänster som svetsare i utbyte mot mat och andras tjänster. Det är ett klassisk exempel på anarki som fungerar i liten skala, med fri byteshandel mellan människor, utan statlig kontroll.

Ett exempel i större skala är CNT och FAI i Spanien på 30-talet. Om jag inte minns fel så var Zaragoza och området runt staden en anarkistisk kommun i tre år. I Italien har du Letino och Gallo, två byar där anarkister brände skatteböckerna och utropade byarna som självständiga kommuner, fria från kungens styre.

I USA så har du till exempel Josiah Warrens Cincinnati Time Store, som var en butik som drevs på anarkistisk grund: http://en.wikipedia.org/wiki/Cincinnati_Time_Store

För det bästa exemplet på anarkokapitalism i verkligheten så får vi gå tillbaka till USAs tidiga 1800-tal.

Nu förlorar vi oss lätt i en diskussion om historiesyn. R.Stotzky verkar vilja blanda bort korten här.

Han skäms väl.

Men vad tycks: Är det inte ett barnsligt stadium man går igenom när man läser Ayn Rand och kallar sig liberal?

Nej, ingen värd att nämna såvitt jag vet. Poängen var att det går inte att säga något generellt vad bönder vill beträffande kungar.

Du kan säga vad några bönder vill av ett flertal under en viss tid inom ett visst område, men att dra någon generell slutsats är omöjligt. Argumentet är alltså noll och intet värt.


Citera mig gärna nästa gång så att jag kan använda funktionen <Mina citerade inlägg>.

Hur skall jag kunna gå i replik på din fråga om det testats empiriskt utan att ta upp de tillfällen i historien då det testats empiriskt?

För ett mer modernt exempel (även om Hess är högst nutida) se Common Ground Collective, som skapades efter orkanen Katrina: http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Ground_Collective