Köpråd 24" 2000-3000kr

Grafik för 16:10 kommer att sträckas ut på en 16:9 skärm. Sen har ju även en 24" 16:10 normalt sett större bildyta än en 24" 16:9. 1080p skärmar är bra om man kollar mycket på film!

En nackdel? Min skärm stöder 1920*1080, har aldrig haft användning för det. Vid andra upplösningar än native ser det ju kasst ut, men det är så för alla skärmar. Är mer 1920*1200 som jag skulle rekommendera före 1080, men 16:9 och Full HD-letande amatörer till Svensson har hjälpt till så 1920*1200 undviks mer och mer

Does not compute.

Men, men, men, men.... Alla TFT-skärmar är till för att köras i Native, inget annat, andra upplösningar ser dåligt ut.

Dem du länkade till hade ju upplösning för full hd, förstår inte riktigt. Dem verkade inte speciellt roliga heller. Har 3-4k att lägga ut vill inte köpa någon jävla budget skärm med stort B.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=490388

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=517104

Det första påståendet är fel. En skärm med "Full HD" är sämre på att visa 1680x1050 än en 1680x1050-skärm. Bilden förvrängs när du skalar upp den.

edit: Antaget att du inte pixelmappar 1680x1050-bilden och ger den en ram av inaktiva pixlar.

Den som skrev att 16:10 är bättre för datorspel är dock lite utdaterad. Det gäller förståss för den som sitter och spelar gamla 4:3 spel men så gott som alla dagens datorspel gynnar 16:9-formatet. Denna gif från Starcraft 2 visar hur det allt som oftast fungerar: http://img7.abload.de/img/sc2_fov36k6.gif

Vaddå felaktigt? Du utgår ifrån att 1680*1050 är standard då eller vad? Ju högre upplösning man har ju bättre brukar ju bilden också bli, eller ja, inte lika lätt att skåda "fel". Gäller ju kombinationen upplösning + storlek också, inte bara upplösning då 1920*1080 på 53tum ser "sämre" ut än samma upplösning på 24.

Vid 16:10 får du ju mer på höjden, iaf 1920*1200.

Är 1680x1050 stor skillnad jämfört med 1400x900?

Jadå, du kommer märka skillnad.

Frågan gällde 1680x1050-bilder och vilka skärmar sådana med fördel visas på. "Full HD" skärmar (upplösning: 1920x1080/1920x1200) måste skala upp och förvrida sådana bilder för att visa dem precis som dagens TV-apparater gör med vanliga lågupplösta tv-sändningar. Resultatet blir sämre än med en lågupplöst 1680x1050 skärm som inte stödjer Full HD vilken kan visa materialet rätt upp och ner som det är. Ditt svar speglade inte detta och förvirrade därför antagonisten.

Tack för förklaringen, nu hänger jag med. Även om monitorer med stöd för full HD teoretiskt sett ger en kvalitetsförlust är det väl ingenting som gemene man märker av, eller?

Jag vet inte riktigt hur stor skillnaden är, men jag har svårt att tänka mig att det skulle se lika illa ut som en DVD-film (720x576?) på en 42-tumstv med 1920x1080 som "nativeupplösning".