Läroböcker i historia saknar kvinnor?

http://playrapport.se/#/video/1898081

ja, okej... vad trodde de egentligen?

fan jag hatar att de hela tiden ska tas upp om att kvinnorna oxå har sin historia osv.

alltså står läroböckerna efter de källor som man hittat så ska man väl lära sig om de! ja menar inte lurar väl böckerna oss om en påhittat historia? de stämmer ju inte alls!

jag går historia A på högskolan och får stå ut med kvinno historia ganska mkt...DE ÄR JU GLASKLART ATT KVINNOR ALDRIG KMR ATT FÅ SAMMA DEL I HISTORIAN SOM MÄNNEN! SLUTA FÖRSÖKA ÄNDRA PÅ DE FÖRFLUTNA,DE GÅR INTE! vad säger ni? ska de handla mer om kvinnor i läroböckerna...om isofall vad?

jag älskade den historia jag växde upp med! men jag saknade läsandet om jeanne darc faktiskt och gengish kahn! inte ett ord fick jag läsa om de på högstadiet. inte heller franska revolutionen. (rätt glad att jag slapp de)

historia skapades från de att människan blev bofasta och började använda jordbruk. just att de har blivit bofasta har gett upphov till urbanisering och folktäthet. och detta leder vidare till behovet av mera land=krig.

de va kanske lite offtopic men om nu kvinnorna ska bli mer behörda i läroböckerna så vad ska vi isof ta upp då? självklart hur de levde under tex medeltiden och maktkampen i kyrkan om ett liv som nunna. eller oxå den personen som sköt om hemmet! men de är ju nästan som en självklarhet! då börjar man fråga sig om "nödvändig historia". vad behöver en vanlig svensson veta om de förflutna?

När du gått några år på universitetet och slutat att förundras över din egen förträfflighet, så kommer du nog förstå vad man menar. Hela grejen är ju att just visa också på de förtrycktas historia, inte bara de förtryckande (jmf. postkolonialism)... Vad man idag, till skillnad för bara 75 år sedan, är medveten om är just det faktum att det finns andra berättelser (små berättelser), och inte bara metaberättelser som berättar för oss om historien och varat. Med andra ord är det ett generalfel att bara läsa historieskrivningen som den traditionellt lästs (inte bara ur en postmodern synvinkel, utan också med hermenutiska glasögon).


Jaja... hur som, så är för tidigt på morgonen för en djupare diskussion. Måste ta hand om tösen.

Jaja.. det är för tidigt på morgonen

Problemet är förutom det som ovanstående skrev att de har valt att inte nämna de kvinnorna som gjort mycket stora saker för mänskligheten.

De tog väl mest upp hur det var i Sveriges historia, vad finns det för stora kvinnor i Sveriges historia?

exakt de är bara heliga birgitta som jag kan säga så här på rak arm som verkligen skapade lite status.

Wow, otroligt att Sveriges händelsestyrda historieutlärning innehåller så stor del män...

Man skulle ju nästan kunna tro att Män och Kvinnor inte varit jämställda historiskt sett.

Tänk vad absurt det skulle vara om kvinnan inte ens ansågs myndig, en fullständigt otänkbar pseudohistoria.

Historia på universitetsnivå handlar i mångt och mycket om de breda folklagren i samhället varför det torde vara 50/50 på just den delen. Börjar man prata om storpolitik och så vidare så är det ganska naturligt att kvinnor hamnar i skymundan då de ofta spelat en marginaliserad roll helt enkelt för att makt- och samhällsstruktur såg annorlunda ut förr (1950 och bakåt ungefär).

Men som sagt, studerar man den "lilla människans" historia ska kvinnor självfallet vara representerade på samma sätt som män. Det handlar inte om nån feminism utan om att kvinnor utgör och för det mesta har utgjort omkring halva befolkningen.

I högstadiet och gymnasiet får kvinnor givetvis en ganska liten roll. Endast ett fåtal större personer (men ack så viktiga, t.ex. Jeanne D'arc, Elizabeth I osv...) har vart kvinnor. Om man däremot ska titta på hur gemene man hade det så är det givetvis viktigt att ta upp kvinnans roll också. Men nu tittar man rätt lite på gemene man i högstadiet och gymnasiet, när det väl förkommer tkr jag dock att det verkar som om fokuset ligger mer på kvinnan.

Detta tänkande är ju mycket olyckligt och skadligt, att man ska läsa historia för att olika befolkningsgrupper inte ska känna sig kränkta. Är det därför vi studerar historia? Nej, vi studerar historia för att förstå hur vi hamnat där vi är nu, och hur vi ska undvika att upprepa våra förfäders misstag. Vilka huvudsakligen handlat om och berott på krig, det vill säga mod, mandom och morske män.

Som tidigare påpekats så är det stor skillnad på historieundervisningen i högstadiet/gymnasiet och universitetet. Att säga att undervisningen på högstadiet/gymnasiet är fel är väl att ta i men den är absolut förenklad och erbjuder långt ifrån alla svaren.
Bilden du ger exempel på, att kvinnor inte har haft något med historien att göra, är en produkt av den förenklade historieundervisningen. Den är inte sann, bara för att det funnits få kvinnliga regenter i Europa genom historien betyder det inte att de bara suttit hemma och ammat i 7000 år.
Jag tycker det är skitbra att man börjar lyfta fram genusaspekten i historien, om inte annat så för att visa hur komplex historien är, och hur vår bild av historien formas av undervisningen.

Hur har då kvinnor påverkat den historiska utvecklingen innan säg år 1900? Kvinnor var rent allmänt våldsamt förtryckta fram till alldeles nyligen, och ledde nästan aldrig företag, regeringar eller militära förband.