AG m/42 Ljungman

Ljungman-geväret, detta ganska intressanta svenska vapen.
Nu är det väl inte så många här som någonsin har använt det, då det ersattes av AK4 nånstans på 60-talet.

Men varför blev AG m/42 inte mer använt?
Det känns om att man bara tillverkade ett litet antal, och främst använde Mausern och M/45 ända tills dess att AK4 dök upp.

Hur bra/dålig var egentligen AG m/42? Den använde ju samma 6.5mmx55 som mausergeväret, vilket faktiskt är en väldigt bra kaliber.
Så här i efterhand, med tanke på de nya kalibrar som tänks upp för att ersätta 5.56 NATO och 7.62 NATO, så kan man ju börja fundera på om inte det hade varit ett bra drag att behålla 6.5x55, då det verkar vara något liknande som nu pekas på som idealkalibern (6.5mm Grendel och 6.8 mm remington SPC).

6.5x55 har ju ett gott rykte som en väldigt träffsäker patron, så logiskt sett så borde ju AG m/42 ha varit ett väldigt träffsäkert vapen, med ganska god verkan i målet och en hanterbar rekyl.

Varför tillverkades den i så litet antal? Varför ersatte man inte Mauser-geväret med AG m/42, utan behöll mausern ända tills AK4?

En bra beskrivning av utvecklingen av AG m42 från Gotavapen:
http://www.gotavapen.se/gota/artiklar/ag42/ag42eng.htm

Såvitt jag vet var AG 42 mycket invecklad, och med en del
barnsjukdomar. När man väl löst problemen var automatgevärets
tid ute. Alla arméer med självaktning skulle ha automatkarbin !
Givetvis även en ambitiös krigsmakt som Sverige.
Intressant dock att Egypten har varit så tända på svenska vapen;
både AG 42 och k-pist M45 togs upp och tillverkades där.

Precis som många andra automatgevär vid denna tiden, som ryska SVT38 och SVT40 och tyskarnas härjande med Walter G41. Då dessa två länder fick till bra AG i form av SKS och G43 var också deras tid ute, i form av AK47 och StG44. USA och M1 Garand är väl det enda undantaget vad jag vet.

Enda problemet med det resonemanget var att det svenska försvaret hade drygt 80.000 m/38 repetergevär kvar i förråden tills 90 talet.
En förbättrad AG 42 hade varit ett bättre alternativ, men det bästa hade varit att köpa in fler kpistar och AK4.

Märkligt nog verkar det alltid ha funnits för mycket vapen inom försvaret.
Ta Ak4 t.ex. Den var tänkt att utgå när Ak5 introducerades men de enorma mängder Ak4
som fanns var fortfarande i ypperligt skick, man hade nog tänkt att de skulle vara
utslitna vid det laget. Gevär M96, Revolver M87 och massa andra välfungerande prylar
hängde också med långt efter att de var "omoderna".

En stor anledning till att Sverige och många andra länder valde att gå över
till automatkarbin måste också ha varit att man ville ha "Nato-standard" på
sina prylar.

Nu snackar du skit, när AK5 infördes ( totalt 195 000 vapen) så var det stora brister på AK4 inom försvaret, många soldater som haft vapnet på GU hade istället mauser eller k-pist ( inte enbart m/45 och m/45B) i sitt mobbförråd.
Inte heller samtliga soldater som hade AK5 på GU skulle finna det vapnet i sitt mobbförråd.

För att inte tala om pistolerna M/07 och M/40...

Har hört en hel del gott om Ljungman. Skön att skjuta med och lätt att kontrollera skjutningen. Men det känns visst att det är "mycket mekanik" i bössan.


Kamrat 40 kunde gott fått hänga med längre än vad den gjorde.

Var finns de nu, sålda till officerare och jägare?

Till stora delar sålda till handlare i USA.

Det är något som retat mig oerhört. Förr i tiden såg man annonser i utländska
vapentidningar, nuförtiden på utländska vapensajter. Bajonetter, pistoler,
gevär m.m i "excellent condition". "Swedish Surplus"
Bara att köpa för vapenkåta amerikaner!

Har alltid känt ett styng av avund att inte VI svenskar kunde fått köpt
prylarna till rimliga överskottspriser... Naiv önskedröm förstås.