Persien-religionens vagga?

För att starta en tråd i detta nya forum så vill jag ta upp ämnet Persien.
Persien verkar vara grunden till inspiration för många kulturer. Bla. så skulle de vara de mytomspunna Arierna som kom till norra Indien.
Zoroastrism inspirerade Judendomen och således kristendomen.
Att arierna var från Europa var en ide från kolonialisterna vilka vägrade inse att det fanns högt utvecklade civilisationer i i Indien före Grekerna.
Zoroastrism verkar vara grunden till flera religioner och därmed lämnat spår i stora delar av världen. Från veda till Buddism, Judendom till kristendom och islam.
Har ni kritik mot detta?

Ingen kritik men lite nyanseringar:

Se "Tänk om" tråden ang Mitra och dess tolkning av Zoroaster samt Kristendomens rip-off!

Indoeuropeiska språket har ju helt klart kommit från centrala asien, norra Indien eller Persien och sedan svept över både Mellanöstern och Europa.
Om detta också innebär att folken är släkt är väl mera osäkert, men visst påminner iranier mycket om västeuropeer.

Persien är ju också en av de äldsta civilisationerna, men tror nog att Indus, Kina och Egypten var ungefär samtidiga. De har nog influerat varandra.

Indoeuropeiska språket är en bluff.
Kolonisatörerna av Indien hittade på detta därför att de som revisionister
vägrade inse att asien hade en hög kultur innan grekerna eller Romarna.
Det finns inga indoeuropeer. Inget språk, ingen religion, ingen kultur.
Allt är bara påhitt. Perserna var de som inspererade Buddister Judar och Hiduer.
De uppfan djävulen och treenigheten. Den heliga anden, så sjukt att kyrkan inte skulle komma upp med detta själv.
Zarathustra var tre personer, vilken den senaste skrev ned läran.
Dualismen/ kampen mellan det goda och det elaka-yin/yang-Gud/satan, upfanns av Zarathustra. men då han inte kunde förklara varför den onda inte vann,
så skapades den heliga anden. Den goda Guden blev en domare, den elaka guden slogs med den heliga anden, men den goda Guden såg till att det goda alltid vann.
Väldig tramsigt, men, vårt jävla sammhälle bygger på dessa
dumma ideer fortfarande

Mjaha - det verkar som ingen annan vill diskutera detta, så jag gör väl ett försök till ...

OBS! När jag ställer frågor nedan - så är det inte för att jag påstår att du ljuger, bara att det är första gången jag hört detta - och vill gärna veta hur du har kommit fram till detta. Jag är fullt beredd på att ändra åsikt.


Här tappade du mig. Att språk liknar varandra är väl inte fel?
Att vissa språk som har kommit att kallas "indoeuropeiska" är besläktade är väl inte heller fel? T ex är ju italienska, franska, spanska, portugisiska och franska ganska lika varandra och kommer förmodligen från latin eller liknande. På samma sätt är ju de "germanska" språken ganska lika.
Om det är beteckningen som du har invändningar emot, kan jag kanske förstå dig, men tyvärr måste vi ju använda de termer som är erkända.

Sen kan jag ev köpa att folkslagen inte nödvändigtvis behöver vara mer släkt med varandra bara för att språken är det. Jag har hört någonstans att en teori är att språken följde med tekniken, i det här fallet jordbruket. Alltså att man använde termer som hörde till jordbruk på samma sätt som i dag när många IT termer är engelska.


Jag hävdar nog fortfarande att hinduer och perser har influerat varandra.
Buddha var ju en filosof som stal friskt från alla håll så det kan ju stämma.
Men han erkände ju inga egentliga gudar, mer än Brahman (hur-det-nu-stavas).


Mjo - det kan jag ju faktiskt hålla med dig i viss mån. Det västerländska samhället är starkt präglad av kristendomen som i sin tur har stulet det mesta ...

bra tråd...
va är det för år vi pratar om?

Ni tror inte att språkens likhet även talar om likheterna mellan folkslagen?
Det tror jag... Det kan väl ändå inte vara en slump att Engelsmän, Tyskar, Danskar, Norrmän, Svenskar och några till har väldigt lika språk och är lika till utseendet precis som Fransmän, Spanjorer etc har liknande språk/utseende.

Det där är en högst kontroversiell fråga. Beror skillnaderna i språket på biologiska genetiska skillnader, högst otroligt. Består biologiska skillnader i den relativa isolation som genmenskapen kring ett språk innebär, något mera troligt. Människor som lever i olika miljöer utevecklar, precis som andra organismer, olika fysiska attribut. Viktigt är dock att hålla i sär dessa fysiska attribut och de sociala och kulturella processer som ligger till grund för utvecklingen av distinkta språk. Bakom dylika utvecklingar ligger mänskliga intentioner och val, som medvetet och omedvetet påverkar framtida val och i slutändan utvecklingen av olika kulturella, politiska och sociala fenomen. Studiet av denna struktureringsprocess ligger knappast inom den naturvetenskapliga forskningens område, då mänskliga intentioner aldrig kan undersökas på ett postivistiskt empiriskt vis. Sådan forskning får gott hålla sig till att observera den positivt givna naturen, bakom vilken inga intentioner står att finna.

Kan du ta det där en gång till på svenska?

Persisk religion var nära att sluka kristendom med sin inflytande (gnosticism) och göra det till en tom mysterie-religion till. Tack och lov kristendom kom oskadad från dessa orientaliska inslag.

Du är väl medveten om att Kristendomen är en kopia av Mithraism?

Nej, kristendom är ingen mysteriekult eller grabbklubb för förbrukade soldater.

Om du fördjupar dig lite i det hela så uppenbarar det sig att "sagorna" i bibeln härstammar från Mithraismen. Det finns otroligt många likheter. Men det finns antagligen en stor bunt personer som förnekar detta, de kan inte acceptera att religionen som de har hjärntvättats till att tro på inte är sann helt plötsligt, jag säger inga namn.