Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Det är ett begrepp som ni skeptiker sätter på samtliga medium och inte specifikt på Jörgen Gustafsson Jag är övertygad om att de flesta av er aldrig har sett dessa medium i arbete.

Det är ett begrepp som ni skeptiker sätter på samtliga medium och inte specifikt på Jörgen Gustafsson Jag är övertygad om att de flesta av er aldrig har sett dessa medium i arbete.

Jag har varken lägre utbildningsnivå eller lägre begåvningsnivå än genomsnittet. Bara för att göra det klart för alla.

Det har inget med saken att göra. Det relevanta är att du försöker få oss att okritiskt tro på att du har förmågan att tala med andar, samtidigt som vi lika okritiskt ska tro på att du saknar förmågan att ljuga, fantisera, inbilla dig, eller något annat som är mycket mer realistiskt.

Jag är övertygad om att de flesta av er aldrig har sett dessa medium i arbete.

Jag tycker inte alls att man okritiskt ska tro, det är sunt att vara kritisk och ifrågasättande men det är också viktigt att lyssna och att ta människors upplevelser på allvar.

Om man tar och tittar på hur majoriteten av de som är öppet troende på olika paranormala fenomen här på Flashback beter sig, så är dessa enligt min erfarenhet inte representativa för troende i allmänhet. I princip alla jag träffat i verkliga livet som tror på något paranormalt, är helt normala människor. Så är inte direkt fallet med majoriteten troende som hänger här och skriver om sin tro. Dessa är allt som oftast totalt rubbade, fanatiska och faktaresistenta. Detta har jag sällan stött på IRL när en diskussion om något paranormalt har förts.
Men det gäller givetvis inte alla troende på Flashback, så du behöver inte ta det personligt.

Det kanske ironiskt nog blev en elak generalisering av mig i samma veva som jag kritiserade generaliseringar.

Okej. Vad är det du syftar på som är "trångsynt"?
Hittills när jag själv blivit beskylld för att vara just trångsynt så har det alltid visa sig handla om att jag vägrar tro på extraordinära påståenden utan att få några bevis presenterade. Och det är ju faktiskt inte det minsta trångsynt.


Inga bevis, är ett mer korrekt påstående.

JAG har bevis och har bevisat för mina närstående. Sen att det är något du inte skulle godta spelar ingen roll för mig.

Jag har sett flera videor med kända medier i arbete på Youtube. Eller räknas de inte?

Om du bor i närheten av Jönköping kan jag rekommendera några lokala medier jag brukar träffa.

JAG har bevis och har bevisat för mina närstående. Sen att det är något du inte skulle godta spelar ingen roll för mig.

Jag har sett en mängd avsnitt av "Det Okända" med honom och tycker att han verkar seriös. Vad är det som får dig att tro att han bluffar?