Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Med andra ord alternativa modeller som inte är framtagna med den vetenskapliga metoden, alltså inte genomgått ett rigoröst testande, inte dubbelkollats med tidigare modeller som överlappar dessa saker och inte går att bevisa på något sätt.

Det där är ju ett klassiskt misstag som folk utan kunskap om vetenskaplig metod ofta gör. I själva verket är hela den vetenskapliga metoden bygd på extremt öppna sinnen (helt vidöppna faktiskt - åtminsitne i teorin, dock är ju även vetenskapsmän människor), och det är inget statiskt över vetenskapen (till skillnad från mycket i den "paranormala" rörelsen), utan den är tvärtom extremt dynamisk. Vetenskap bygger på att allt är redovisat, alla metoder och resonemang är öppna för vem som helst att upprepa och att falsifiera teorier. Allt man gör kritiseras och granskas av andra som ofta har motstående teorier. Detta inses ju lätt genom en simpel studie på närmsta bibliotek och någon spenderad timme med valfri bok om vetenskapshistoria.

Det är ju t.ex. varje vetenskapsmans högsta dröm att kunna falsifiera ett tidigare antaget faktaförhållande. Skillnaden är dock att en vetenskapsman inte enbart accepterar en upplevd "andenärvaro" som faktiskt bevis för att andar finns, utan kräver lite mer.

I själva verket är det inte många (utanför de religiösa rörelserna) som är så konformistiska, trångsynta och med så stängda sinnen som de som bygger sin omvärldsanalys på saker de "bara tror", vare sig det är andar, poltergeist,slagrutor, currykryss, telepati eller vad som helst. Dessa är så gott som oförmögna att ta in fakta som strider mot den egna uppfattningen.

Så släpp ditt eget tunnelseende och inse att världen är så mycket mer fantastisk än du tror. Jag tror det var Douglas Adams som sa: "räcker det inte med att en trädgård är vacker, måste det finnas älvor i den också?".

Sen är det som sagt inte ovanligt att det är rätt arroganta tilltal, inte minst bland de svenska organiserade skeptikerna (dvs i princip VoF:are), och det gör sannolikt inte det lättare att överbrygga motsättningarna - vilket ju är synd.

Men snälla människa.....

Har det gått dig helt förbi att man (genom vetenskapen du vet...) är mycket väl medveten om att vi INTE kan lita på våra egna upplevelser och sinnen, i alla lägen. Det är klart bevisat att vi är mycket lättlurade i väldigt många situationer. Så, varför kan det då inte också vara så att folk som upplever vad de menar är paranormala saker, också kan bero på att deras sinnen blivit lurade och att därför upplevelserna inte alls är vad de tror de är.


Dr Tinnitus

Hur ska man någonsin vinna över människors förtroende med logik och resonemang när de själva inte tror på dessa metoder? Det är självklart att skeptiker blir frustrerade efter åratal av effektlösa diskussioner och har nu börjat höja rösten.

Skeptiker i allmänhet och Vof:are i synnerhet använder ofta i debatten ett ordentligt feltänk.

För skeptiker har det blivit en sanning att om man kan mäta och verifiera ett paranormalt fenomen då är det inte längre paranormalt utan har blivit normalt. Detta s.k vetenskapliga logiska resonemang stämmer ju inte alls. Och det konstiga är att de logiska vetenskaplig skolade skeptiker inte själva förstår det.

Ett enkelt exempel visar hur fel de har: ex. Telepati.
----
Person A tänker på något i förväg bestämt, person B som sitter isolerad ska tala om vad A tänker på. Person B har rätt 100ggr av 100. Allt är vetenskapligt övervakat.
----

Nu säger den samlade skeptikerrörelsen(Vof-fanatikerna) att det inte längre är paranormalt för att vi kan testa och mäta resultatet.
Och det är förstås helt fel, vetenskapen har fortfarande ingen aning om hur den telepatiska information har flyttat sig från person A till person B.

Så skeptiker sluta använda den felaktig sanning i debatten mot oss troende.

Tillåt mig att garvböla. Ge gärna ett exempel på att telepati demonstrerats i ett korrekt designat vetenskapligt test med resultat som överträffar vad som kan förväntas av slumpen.

För övrigt så fungerar det inte riktigt så som du tycks ha fått för dig. Skulle man hitta något liknande så skulle förklaringen fortfarande vara ett mysterium och detta skulle ingen förneka. Observationerna är fakta, teorin är förklaringen. Tro mig, vetenskapsmän världen över skulle formligen jubla om man hittade något liknande. De strävar efter sanningen. "Troende" gillar bara att applicera mystiska epitet på småsaker i periferin som aldrig blivit bekräftade och när man förklarat något så går samma människor vidare till nästa grej.

Du har uppenbart mycket kvar att lära om den vetenskapliga metoden....


Ett litet tips. Man måste inte veta hur något går till eller fungerar för att det ska vara en reel företeelse. Det räcker med att kunna påvisa ATT det faktisk händer/finns/sker Tyvärr har ju ännu aldrig en enda övernaturlig företeelse ens kunnat påvisas att det verkligen ens existerar.


Dr Tinnitus

Jag tror att vi snackar om helt olika saker. Du får gärna berätta vad du menar med paranormala saker, men jag syftar på t ex. astral projektion, Nära-döden upplevelser, existensen av en subtil energikropp, med mera.

Om jag säger så här. Vet du att du tittar på en datorskärm just nu? Hur vet du att det inte är en illusion? Du bara vet det?

Om du inte kan lita på dina fem sinnen kan du inte lita på något. Det är allt du har.

Om folk kommer tillbaka från nära döden-upplevelser och vet att de varit med om något högst verkligt finns det inget som du kan göra eller säga för att göra det mindre verkligt. Det är skillnaden mellan att tro och att veta.

Du kan påstå vad som helst, men sålänge du inte upplever det själv kan du aldrig veta om det är sant eller inte.

Precis, det är ju det jag säger, men vof-skeptker säger ofta i debatten att kan vi vetenskapligt mäta och verifiera ett paranormalt fenomen "då är det inte längre paranormalt, då förstår vi fenomenet och då har det blivit ett normalt "fenomen". Ett helt felaktigt resonemang.

Medhåll, man måste acceptera att det uppstår en viss diskrepans mellan människor med så oerhört olika bakgrund. Personer som tror på spöken är nästan alltid outbildade samt härstammar från intellektuellt mycket fattiga hem och har aldrig blivit introducerade för den vetenskapliga metoden på ett prestigelöst sätt som de som växt upp i intellektuellt rikare hem. Det är lätt att lite arrogant tro att människor har samma information som man själv har och med den informationen så är det ju faktiskt helt sjukt att tro på paranormala aktiviteter, men så är sällan fallet. I den här tråden ser vi många ex. på människor som inte har en susning om vad vetenskap är och har blivit ilurade att vetenskap är någonting helt annat än vad det egentligen är.

Som innehavare av information om dels vetenskaplig metodik och dels vad vetenskap är samt på de otaliga sätt som naturvetenskapen har förändrat världen så kolossalt som den faktiskt har gjort det, detta forum som ett exempel, så befinner man sig i en position där man ska lära ut det snarare än att diskutera det alltför ingående med personer utan bildning i frågan.

För att göra en analogi, det är lite som att en maratonlöpare ska diskutera med en otränad löpare hur man bäst gör för att springa 4 mil, och den otränade löparen tror att han är precis lika bra på att löpa som maratonlöparen. Någonstans blir det en prestigefråga, det är mycket svårt för maratonlöparen/vetenskapsmannen att acceptera sådan arrogans. Men eftersom den otränade löparen tror han är lika duktig på att springa så tror han att det är maratonlöparen som är arrogant mot honom. Skillnaden här är att maratonlöparen vet om att han är mycket bättre på att springa, och det enda skälet till att den otränade tror att han är lika bra beror på att han aldrig sprungit ett maraton. Detta är ett problem på nätet framförallt, får man tillägga. Jag har mycket sällan haft problem med sådant här i verkliga livet. För i verkliga livet får både maratonlöpare och vetenskapsmän adekvat respekt.

Jösses vilket erbarmeligt flummeri.....

Nä, vi talade inte om helt olika saker, utan samma saker. Fast med skillnaden att du inte vet vad du snackar om utan flummar på i god whoo whoo-anda.


Dr Tinnitus

Den vetenskapliga metoden känner alla till...problemet är när vetenskapliga skeptiker drar felaktiga slutsatser utifrån den. Men å andra sidan så tillhör ju inte Vof-skeptikerna de vassaste knivarna i skeptikerlådan.