Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Energi genererar värme, värme är inte energ lr har jag fel??? Jag tror inte att spöken genererar värme direkt... De är genererar ju snarare kyla enligt alla rapporter..

Då är det möjligt att de inte alls har någon för oss känd energiform...
Men då fattar jag inte att människor får en energikick av dem????

Värme är en form av energi. Kyla är avsaknad av värme. Det är knappast möjligt att de har en "okänd" energiform. Jag är inte helt säker på om ni vet vad energi är för något? Det är i princip "potentialen att utföra arbete". Allt vi känner till i den fysiska världen är energi. Energi kan upptäckas med vetenskapliga redskap. Det faktum att ingenting som talar för att andar eller spöken existerar någonsin har upptäcks talar starkt för att de faktiskt inte finns. Det du har upplevt är antagligen helt naturliga reaktioner i din egen kropp - reaktioner på meditation eller liknande.

Varför kan du då vara så självsäker, om nu vetenskapen inte vet allt?

Så försök inte, du verkar leva kvar in den mekaniska och fyrkantiga världen, Vof-världen.

Öppen sinne det är det en skeptiker har minst av.

Jag har själv inte känt några temperaturskillnader de gånger andar har tagit i mig lr när det har gått i trappor, stängts i dörrar, släpats stolar, stängt av radioapparater osv...
Jag har inte heller känt några temperaturskillnader när jag har mediterat och mött andar.. (Jag vet att det låter psyko men jag har fått veta flera saker som jag inte har vetat om och som jag har frågat personen det var relavant för och det har stämt..)

Men jag har läst om många som har haft det, jag vet inte alls om det stämmer med verkligheten men de berättar iaf att det blir kallt. Inte bara att de inte blir varmt utan att det direkt kyler ner rummet..
Det torde alltså kunna tolkas som att det är någon sorts motsats till energi.
Men jag fattar fortfarande inte varför man får en sådan energikick då..
Hur som haver..
Ursäkta urspårningen, det var inte det tråden handlade om.. Men fan va kul det ska bli den dagen detta och mkt annat nytt kan bevisas..
Förresten.. Alla vi som tror och alla skeptiker kan ju stämma träff efter döden och prata om det här..

Jag är självsäker därför att jag har förmågan att tänka logiskt.

Och jag vet (utan att vetenskapen vet allt) att 1: om någonting inte kan påverka den fysiska världen så kan det inte påverka den fysiska världen. 2: att ta kontakt med ett medium är, per definition, att påverka den fysiska världen. Alltså: om andarna kan kontakta medier så kan de påverka den fysiska världen. Och om de kan påverka den fysiska världen så kan vi upptäcka dem med vetenskapliga metoder.

Att vi inte har lyckats upptäcka dem talar för att de helt enkelt inte existerar. Det är allt jag säger.

Vad av detta är det du inte förstår?

Men när allt det här är bevisat (om det blir det) så är det ju inte övernaturligt längre. Jag tycker att den sundaste hållningen är att helt enkelt inte tro på det innan det är bevisat.

Givetvis.. Det gjorde jag inte heller.. Som sagt.. Förrän det trillade ner i skallen på mig i princip..

Ologiskt!

Du verkar ha fastnat i något för dig förutbestämt.

1.Ja stämmer det du säger, men vad har det med detta att göra.

2.Behöver inte alls vara så. Vi har ju kommit fram till att vetenskapen inte vet allt.
Alltså;Andar kan ta kontakt med medier på ett för oss icke detekterbart sätt.

Nej, mitt resonemang är inte alls ologiskt... däremot är ditt det.

Om ditt resonemang ska hålla så skulle jag vilja veta hur dessa andar lyckas påverka den fysiska världen (mediet) utan att påverka den fysiska världen. Det du säger är en logisk omöjlighet.

(Och vadå "kommit fram till att vetenskapen inte vet allt"? Ingen har någonsin påstått att vetenskapen vet allt. I så fall skulle ju vetenskapen vara färdig och helt enkelt lägga av...)

Men jag har ju redan svarat på det(fet stil).

JAG SVARAR IGEN; På ett för oss (eller vetenskapen) icke detekterbart sätt. (finns inget ologiskt i detta)

(självklart blir mediet påverkat på ett eller annat sätt)

Så du menar att de kan påverka den fysiska världen utan att påverka den fysiska världen?

För två inlägg sedan höll du med om följande: "om någonting inte kan påverka den fysiska världen så kan det inte påverka den fysiska världen."

Nu säger du den exakta motsatsen till detta (och det du säger är naturligtvis en logisk omöjlighet).

Det är väl bara ett antagande från din sida? en ren gissning? Annars får du gärna beskriva hur det går till. kmer förklarar gång på gång hur det ligger till. Kom igen nu lite kritiskt tänkande måste man väl ändå kunna ha.