Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Lite information om vad Vof har för översittande inställning till fenomenet, det paranormala.


Vetenskap och Folkbildning bestämmer vad som är god och dålig vetenskap, har ett raljant, ofta oförskämt tonläge och vill offentligt klargöra vilka former av vetande som är acceptabla.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...ptikerr-relsen

VoF bestämmer absolut inte vad som är god och dålig egenskap, deras inverkan är på sin höjd marginell lokalt och kanske nationellt tillochmed men naturligtvis inte internationellt. Det vetenskapliga samfundet bestämmer vad som är dålig eller god vetenskap och normalt används den vetenskapliga metoden till detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method som är en metod som framstående intellektuella sedan skriftspråkets uppkomst har vurmat för, den metod som eftersträvar kunskap i den mån kunskap är möjlig och baserar sig på de observationer vi har lyckats göra till dags dato.

Det paranormala har granskats på ett vetenskapligt och grundligt sätt och såhär långt har man inte funnit några som helst bevis för någonting som är oförklarligt rent naturvetenskapligt: således kan man utan vidare skriva att det inte existerar några bevis för att det paranormala existerar.

Ett närliggande intresseområde för de krakar som tror på spöken torde vara den moderna neuroforskningen - som på ett ofta elegant och nästintill barnsligt entusiastiskt vis förklarar varför vi tror på saker som inte finns.

Om någon menar att jag har fel så uppmuntrar jag er att replikera på det här men jag vill understryka att jag inte kommer besvara lågpannat dravel eller anekdotiska härledningar; liksom alltför polemiska inlägg kommer ignoreras.

VoF stretar i princip alltid i motvind; det är inte populärt att dra ner byxorna på "fritänkare" eller folk med "öppna sinnen". Gemene man är inte införstådda med vetenskaplig metodik och de framsteg som gjorts genom att tillämpa just den och inte tro på vad tusan som helst som man vill tro på.

När Kalle Knasboll påstår att han kan prata med spöken så vill 9 av 10 tro på honom för det skulle ju vara lite spännande om det faktiskt fanns spöken. När VoF ber Kalle bevisa sina påståenden blir denne sur och kallar VoF för bakåtsträvare/trångsynta. Gemene man, som vill tro på spöken, håller med Kalle. Han företräder något de vill tro på, alltså har han rätt, är "logiken" som tillämpas i deras hjärnor (dövade av Bingolotto, Let´s Dance och Gula Blend).

Gemene man låter sig övertygas av känsloargument, inte argumentation baserad på logik och vettiga resonemang. När Kalle säger sig vara förföljd av VoF får han sympatier. Är man förföljd är man nämligen ett offer och ett offer har alltid rätt, gentemot den som förföljer. Att VoF sedan säger att de visst inte förföljer Kalle utan bara vill att han visar sin förmåga i en kontrollerad situation, förstår inte gemene man vad det kravet innebär.

De tycker att Kalle tvingas till något han inte vill (vilket är aja baja i Sverige) och återigen vinner Kalles argument mark genom sympatier för Kalle som person, inte för hur väl underbyggda hans påståenden är.

Sen kan jag hålla med om att VoFs språkbruk ibland är onödigt hårt, med risken att ytterligare stärka sympatierna för tokstollarna de "angriper".

Stackars stackar VOF som stretar i motvind. Du är ju ett perfekt exempel på hur det diskuteras i skeptikernas kretser. Kalle knasboll som du kallar oss är det inte synd om utan det är synd om er som inte har mer insikt. Jag har bjudit hem skeptiker flera gånger att komma hem till mig och diska, men ingen vill sätta sig in i hur det fungerar och därmed kan ni aldrig i ert liv förstå än mindre forska på det. För att kunna motbevisa det vi säger.

Lite underligt ändå att artikelförfattaren verkar så förvånat upprörd över att VoF "ser allt i svart eller vitt" och att de påstår att saker är rätt eller fel och liknande.

Det tyder ju på en så gott som fullkomlig brist på förståelse för den vetenskapliga metoden (som ju även Insignificunt är inne på).

Det är ju inte särskilt svårt att avfärda saker som icke-visade och att det inte finns stöd för företeelsen genom kontrollerade studier etc. Det behöver ju dock inte betyda att man avfärdar företeelsen i sig. Dock ÄR det ju svart eller vitt så tillvida att man anser att man inte ska basera beslut grundade på anektotiska bevis, särskilt inte om de påståeda företelserna går på tvären mot all tidigare känd vetenskap.

Att vara upprörd över detta gör ju att det inte är helt lätt att ta honom på allvar, vilket är lite synd, för han har en viss poäng i den raljerande tonen hos VoF. Raljerande i sig är inte fel enligt mig, men de görs ofta så oerhört finesslöst inom VoF. Det blir bara plumt och det är sannolikt en suboptimal strategi om man vill övertyga "staketsittare" och inte bara spela för de redan frälsta.

Sedan är deras forum ett av de mer usla tyvärr. Flertalet gånger har jag försökt engagera mig där men det är dels en helt fenomenal sluten klubb av inbördes beundrare och del rent hopplöst hur OT-inlägg frodas + att modsen där är helt extrema med att knoppa av diskussioner (inkl allt OT-dravel) till nya trådar hit och dit vilket gör att forumet blir en sabla röra. Synd för grundidén och ämnena är intressanta, men man blir mest frustrerad om man försöker engagera sig lite i forumet.

Lite svårt att dechiffrera vad du skriver, men låt mig försöka. Först och främst, menar du "diskutera" när du skriver "diska", eller menar du faktiskt att diska, alltså att rengöra bestick och tallrikar? Om du menar diskutera (vilket jag tror att du gör) så blir det du skriver ändå svårtolkat; är det ingen som vill sätta sig in i hur det fungerar att diskutera och därför kan vi aldrig förstå? Eller syftar "det" på vad-det-nu-är du passionerat tror på (reiki-healing, spöken, slagrutor)? Alltså att vi skeptiker inte vill sätta oss in i dina teorier?

Och så ständigt detta krav på att motbevisa. Att du inte förstår det orimliga i det kravet är tyvärr inte något du är ensam om. Men världen fungerar inte så. Med den argumentationen kan jag exempelvis hävda att det sitter små gröna troll i mina kastruller, som försvinner så fort jag lyfter på locket. Trollen saknar massa och känner på sig när nån försöker detektera dem utifrån (med ex röntgen eller liknande) och då försvinner de också.

Du är lite osammanhängande så jag förstår inte riktigt vad du menar - men det finns alltså gott om försök som följt vetenskapliga normer som visat noll indikation mot paranormal aktivitet. Tvärtom har det visat mycket tydliga resultat mot att någonting sådant som paranormaliteter skulle existera.

Den grundläggande diskrepansen verkar vara att många som tror på spöken samtidigt inte tror på vetenskaplig metodik men ändå är fast beslutna att det som de gör är vetenskap. Därför blir det förstås en ganska konstig diskussion när ena sidan hävdar att det som de har observerat kan bevisas vetenskapligt utan att de förstår vad vetenskap är. Det blir en omöjlig diskussion, helt enkelt. Så för att kunna föra en vetenskaplig diskussion kring dessa fenomen så måste vi först ha någonting att diskutera.

Man kan även milt notera att det förstås skulle ge ett fantastiskt genomslag om man lyckades visa att det existerade paranormala saker och nobelpris vore bara en början på den karriären, man skulle sannolikt få en vetenskaplig status i paritet med den adderade statusen av Einstein, Newton, Darwin och Galileo tillsammans.

Många anhängare av det paranormala ha följande egenskaper:
1. ovilja att förstå vad vetenskap är
2. vilja att tro på paranormalitet

Det ger som sagt var en olösbar ekvation. Dessvärre verkar personer som tror det på det här vara lika onårbara som personer som tror på en e.xv. abrahamitisk religion varför försök till en logisk diskussion ofta är meningslös. Men bevisa mig gärna fel på den punkten!


Jag har noterat exakt samma sak, det är ett ganska sjukt forum som jag efter några veckor helt slutade besöka. Merparten av deltagarna på det forumet verkar i första hand vara intresserade av socialt umgänge med resten av medlemmarna och som barn av flashback blir man klart illa berörd av att de flesta trådar är värre än laidbacksektionen även när det rör seriösa ämnen.

Vilket är synd då vettiga alt. till en skeptikerrörelse inte verkar finnas i Sverige. Det ska alltså inte vara till för männisor som har svårt att få kompisar i verkliga livet - utan för folk som är engagerade i den goda vetenskapens position i samhället. Humanisterna imponerar mig inte heller. Nåja, det är lätt att döma ut organisationer men desto svårare att skapa en själv.

Att hålla en skeptisk inställning till det paranormala och närliggande pseudovetenskapliga områden är - åtminstone i min värld - jämställt med att hålla en sund inställning.
Som redan nämnts i tråden så har ju faktiskt inte det paranormala i någon form kunnat bevisas, och detta är något alla borde hålla i åtanke när de ska till att bestämma sig för sin "tro".

Vad gäller själva de fenomenen i sig som beskrivs så är det i mångt och mycket högst personliga, privata och anekdotiska berättelser som återges.
Självfallet blir det väldigt svårt att argumentera emot en sådan upplevelse, när den är så pass djupt rotad hos individen som säger sig ha upplevt den.
Här måste man som skeptiker ställa sig frågan "har jag egentligen rätt att förringa och idiotförklara denna människa för att han/hon har denna övertygelse?"
Enligt mig har man inte det (vilket är min högst personliga övertygelse).
Men däremot kan - och bör - man som skeptiker belysa andra möjliga förklaringar till fenomenet än just att det skulle röra sig om ett paranormalt sådant.

Detta är lite av skeptikerns plikt som ifrågasättande motpol till utsvävande och icke-vetenskapligt belagda teorier.

Troende brukar alltid komma med motargument som typ "jamen, bevisa att det paranormala INTE existerar!"
Detta är åtminstone enligt min mening rena rama Neandertalare-retoriken, då det faktiskt har bevisats just detta i vetenskapliga, kontrollerade undersökningar åtskilliga gånger.
Så fort ett medium eller en annan person med någon typ av "förmåga" ställs inför dylika tester så kan denne person helt plötsligt inte längre "leverera".
Kan det möjligen vara så att den kontrollerade miljön är så pass isolerad att det stackars mediet inte längre kan höra/snappa upp andevärldens försök till kommunikation?
Knappast...

Nej jag menar diska. Varje kväll när jag ska diska får jag sällskap av en ande. Vad som gör det svårt att bevisa är ju att andar är så flyktiga. Jag höjer lätt temperaturen på en febertermometer när jag healar. Upprepat. Forskarna kan ju inte begära att tex andarna ska bete sig på samma sätt alltid. Jag är inte så forskarkunnig men jag har faktiskt skickat en ande till en skeptiker och trodde han dog i hjärtinfarkt. Han blev stel av rädsla. Jag tror att det ofta är en rädsla bland skeptiker.

Men du måste väl själv inse hur tokigt det där låter, eller...?
Just denna här typen av anekdotiska berättelser - som för en rationellt tänkande människa ter sig totalt uppåt väggarna - är ju det som genererar påhopp i form av idiotförklaringar.

Frågan man ställer sig är vad den eventuella anden skulle få ut av att besöka dig just precis när du diskar.
Var han/hon diskare i sitt tidigare liv?

Och jag tror för övrigt att du har totalt fel när du påstår att det skulle handla om en "rädsla" bland skeptikerna.
En sund skeptiker räds inte "det okända".
Snarare så kan faktiskt en skeptiker vara lika nyfiken på "det okända" som en troende kan vara.
Och det är det som är det fina i kråksången.
En skeptiker analyserar, ifrågasätter och kommer med hållbara förklaringar, medan troende oftast bara spinner vidare på teorier som inte har någon fast förankring i verkligheten.

Det finns ingen som helst anledning till att låsa sig fast i påståenden om hur man tror att verkligheten är förskaffad. Det finns 6 miljarder människor som alla indoktrinerats på olika sätt, inte konstigt att alla påstår olika saker.

Det finns bar en sanning och den nås bara om man inte har några förutfattade meningar om någonting. Vad jag menar är att det är ingen idé att lita på vad någon annan säger, du kan bara lita på dig själv och det du upplever med dina egna sinnen i slutändan.

Så skeptikerna kan ta och börja lära sig de metoder som krävs för att utveckla den icke-fysiska subtila kroppen och chakrasystemet, så tar det inte lång tid innan man inser att det faktiskt existerar. Därifrån är inte steget långt till att inse att människan har mycket större potential än det minimalistiska och mekanistiska synsätt som råder idag tillåter.

Skeptiker och speciellt Vof-skeptiker litar undantagslöst och blint på vetenskapen. De har inte förstått eller vill förstå att vetenskapen inte kan i varje givet ögonblick förklara allt. Vetenskapen kan inte förklara allt. I alla stora frågor går fortfarande vetenskapen bet, big bang, själen, gud, tankar...o.s.v....paranormala fenomen ingår förstås i skaran av frågor där vetenskapen ännu inte nått fram.
Att vof-skeptiker fortfarande möter dessa frågor med arrogans, sektbeteende och förlöjligande tyder förstås på okunskap kanske t.o.m att på rädsla för dessa frågor. Ett mera öppet sinne skulle inte skada men så länge som dessa Vof-skeptiker sitter fastlåsta i sin vetenskapsfundamentalist så lär inte kunskapen i dessa frågor öka.