Politiskt inkorrekt socialliberal

Att inte leverera en vara till en kund är väl rimligen kontraktsbrott?

Hur kan ett barn som inte kan läsa skriva kontrakt?

Kan inte rättigheter kränkas om det inte är förtjänst inblandat? Det var lustigt.

Den som kopierar bryter mot den som gör orginalets äganderätt till deras unika variant av en vara t.ex. en väska som heter Gucci och är designad på ett specielt sätt. Gucci har lagt ned tid och pengar på att göra en väska som är eftertraktad sedan kommer någon och tar detta arbete ifrån dem. Deras rätt till vad de har skapat torde väga ganska tungt.


Fast någons rättighet har kränkts. Intellektuella rättigheter är också rättigheter. Folk är beredda att betala för varumärket det är ju därför det kopieras. Varför vill du tvinga ett företag att jobba gratis? Varför ska andra få snylta på det jobb som någon annan har gjort? Folk är villiga att betala 10 000 för Gucciväskan men när det de finns en annan väska som också heter Gucci som kostar 500 spänn så ställs saken i annan dager.


Varan är öl, tandkräm, smör, bilar o.s.v. Det råder inte monopol inom dessa sektorer bara för att bilarna har olika varumärken. Det är helt fritt fram för vem som helst att börja tillverka öl, tandkräm, smör, bilar. Därför råder det inte monopol.

Detta är common sense och det är nog inte lönt att vi diskuterar det vidare om du inte inser detta mycker enkla samband. Poängen är dock att man kan få monopol inom en vara utan att staten stiftar lagar.


Man kan ha monopol när det gäller t.ex. apelsinjuice men det är en produkt där det skulle vara extremt svårt att uppnå ett sådant monopol.

Det är ju en annan sak som kan tänkas vara ett problem för laissez fair förespråkare nämligen att man kan få ökad konkurrens genom statligt ingripande inom vissa sektorer. Det finns både för och nackdelar med detta, världen är inte så svart/vit som du verkar tro.


Nej, jag gör en gräns nedåt (vara-varumärke), inte uppåt.


För att alkoholhaltiga drycker är en vara medan Carlsberg är en variant av en vara (öl). Jag, och alla andra, gör en distinktion mellan vara och varumärke (bilar vs BMW). Detta är verkligen ingen svår gränsdragning och jag förstår inte vad problemet är för dig. Det känns lite som om att du försöker hitta något problem mer än att du inte skulle förstå.


Vad har monopol med diskriminering att göra? Det är upp till dig att argumentera för eller emot diskrimineringslagstiftning om du nu önskar det.

Jodå, men du verkar ju hävda att en rättighet kränks just eftersom förtjänst uteblir. Eller hur? Om inte så är du sällsynt dålig på att uttrycka exakt vad du menar.

Nejdu, ingen tar deras arbete ifrån dem. De har allt kvar alla väskor de har tillverkat. De kanske inte är värda lika mycket i andras ögon, men det är inte det man har rätt till när man tillverkat något. Det man har rätt till är just precis den fysiska produkten, inte någon annans värdering av den, inte någon förtjänst från den, utan bara den faktiska fysiska saken. Ingen har blivit bestulen på någon väska, ingen har blivit av med någon egendom, för man kan varken äga en värdering eller en hypotetisk förtjänst. Om någon bröt sig in och stal väskan vore det annorlunda, men det är inte det vi diskuterar. Kopiering är inte stöld.

Du kan välja mellan rättigheter till fysiska ting, som läder och tråd, eller intellektuella rättigheter. Jag vill inte tvinga någon att arbeta gratis. Jag förespråkar bara inte en rättighet till förtjänst, vilket du igen verkar göra, omedvetet. Du har en rätt att arbeta, du har en rätt att sälja det du tillverkat. Andra har ingen skyldighet att köpa det du tillverkat. Vi kanske borde göra det olagligt att låta företag gå med förlust över huvud taget.


Sektorer? Varför inte sektorerna ale, tandkräm med mintsmak, matfett och fordon? Nej, det råder inte monopol inom sektorerna för att bilarna har olika varumärken. Det hävdar jag inte heller. Jag hävdar att din definition av monopol leder till att det gör det, eftersom varje bil är lite annorlunda. En Toyota är inte samma vara som en Saab. En Staropramen är inte samma vara som en Carlsberg. Och för varje varumärke finns det bara en tillverkare, som då enligt din definition skulle vara ett monopol.

Nej, det kan man inte, för ett monopol är per definition när det finns lagar mot inträde på marknaden. Igen, enligt din definition finns det monopol på varje sorts öl, bil och smör.

Varför inte på apelsinjuice med fruktkött? Är inte det en vara kanske? Hur godtycklig är du inte nu?

Eh, nej, allt staten kan göra är att förbjuda olika sätt att konkurrera. Anti-trustlagstiftning är till sin natur monopolistisk och anti-konkurrens.

Du göre en gräns vara-vara. Jag hävdar inte att anledningen till monopolet enligt din definition är varumärket, utan heterogenitet bland producenter. En Toyota är inte en Saab är inte en Aston Martin.

"Variant av vara"? Vad är en "variant"? Är ale en vara eller en variant? Är IPA en vara eller en variant? När slutar du? Är "alkoholhaltig dryck" en vara, eller en variant av "dryck",som är en variant av "livsmedel"? Problemet är att man kan få vad som helst till ett monopol eller inte ett monopol beroende på vad man väljer som "vara", därmed är definitionen värdelös eftersom den inte urskiljer monopol från konkurrens. Jag förstår mycket väl, jag accepterar bara inte en korkad definition som inte urskiljer det essentiella i monopol, hindret för inträde på marknaden. Mainstreamdefinitionen är en "definition by non-essentials".

"exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it"
Till exempel, att man inte får vara svart. Så, varför ska vi tolka "a particular product" som "öl i den bredaste betydelsen" och inte som en viss sorts öl?

Så man har alltså, enligt liberalismen, inget som helst lagligt ansvar för de barn man satt till världen?

Du kan hitta både liberaler som anser det och de som inte anser det, något fullständigt konsensus råder inte. Så se det mer som ett argument mot specifika liberaler än hela ideologin.

Om föräldrarna inte har något ansvar för sina barn och sedan skiter i dem , tvingas ju alltid någon annan, i anständighetens namn, att ta hand om dem. Eller hur?

Edit. Då har ju de ansvarslösa föräldrarna i praktiken reducerat friheten hos dem som känner sig tvingade att hjälpa de stackars barnen. En anständig människa är ju inte fri att nonchalera döende barn i sitt bostadskvarter.

Jag fattar inte riktigt varför du skriver saker som du gör i din sista mening när jag har förklarat för dig att det inte på något sätt är det saken handlar om. Kan du vara snäll att sluta tillskriva mig åsikter jag inte på något sätt har. Att jag har rätt till det jag har skapat betyder inte att jag har någon som helst rätt till att tvinga folk att köpa det. Vill de ta del av det jag skapat så är det dock rimligt att de betalar om jag så önskar.

Vad vi har här är att du har ett konstigt sätt att se på arbete, du är inte ensam om det. Du anser att intellektuellt arbete inte ska skyddas. Om jag lägger ner tid på att komponera en låt eller designa en väska så anser du att vem som helst har rätt att ta del av mitt arbete utan att fråga mig om lov eller ge mig ersättning.

Det är socialism, det är inte liberalism.


Vi behöver inte tjafsa om det här längre. Du vet vad jag, och så gott som alla andra, anser att ett monopol är. Du har en annan definiton, varsågod. Vill du kalla mjölk för pilbåge så får du göra det också men du får också vara medveten om att det kan bli begreppsförvirring.


Nu tänkte jag iofs inte på konkurrenslagstiftning.

Skriver under på allt TS skriver.

Kommer inte rösta på piratpartiet. Vet ännu inte på vilket parti om nåt.

Anledningen till att jag är till att jag är emot Sveriges flyktingpolitik är just för att jag ser den som ett hot mot våra fri- och rättigheter i förlängningen. Så att rösta på ett parti som skiter i dessa men vill stoppa massinvandringen ser jag som rätt motsägelsefullt.

Sorgligt att du är så begränsad i ditt tänkande att du inte kanna uppfatta piratpartiet som annat än marxistiskt.

Sverigedemokraterna. De vill endast ta in riktiga flyktinga, till skillnad från riksdagen som infört sin egen definition där t ex 95 % av alla från somalia får uppehållstillstånd, flykting eller ej. Ibland framkommer det att de ljugit i sin asylsökan, men får ändå PUT.

SD vill ha invandring, men endast i så stor takt att samhället hinner assimilera de som kommer. Den ståndpunkten är idag unik bland partierna.