Politiskt inkorrekt socialliberal

Ja, och vi diskuterar hur lagen borde se ut. Då kan du inte anta att den borde se ut som den ser ut.

Jag anser att äganderätt är berättigad pga att två personer helt omöjligen kan använda samma föremål till olika saker samtidigt. Jag följer lagar jag tycker är moraliskt berättigade. Jag har inget emot att köpa/sälja svart, bränna hemma, röka på eller ladda ner.


Jag kan hålla med om att det är en bättre liknelse men fortfarande inte bra. När jag plankar på bussen så sliter jag på sätet, min vikt ökar bränsleförbrukningen och om det är fullt så hindrar jag en betalande passagerare att åka med. En tjänst kan bara säljas och utnyttjas av ett begränsat antal människor. Förutom att jag accepterar äganderätten och att det därmed skulle vara olagligt att kränka det genom att planka så tycker jag det räcker med att säga att den som plankar knappast har större rätt till att åka på bussen än en som har betalat och har ägarens tillåtelse.

För patent håller liknelsen ännu sämre iom verkshöjd. Om man förespråkar immaterialrätt och ska göra liknelsen med en buss eller liknande så är det ju väldigt ologiskt att hävda att en hållplats är ok att planka men inte två eller fler. Vad är det för principiell skillnad mellan en upptäckt och uppfinning? Inte alltför sällan så är det i grundforskningen det mesta arbete ligger, tillämpningen är nästintill trivial.


Man ska inte ta saker för givet. Allt ska ifrågasättas och inget kan motiveras med att det existerar. Den är ologisk och onödig och jag hoppas den avskaffas så fort som möjligt.

Ja, och du tycker lagen borde se ut på ett väldigt märkligt sätt som inte kan fungera. Igen, det du kallar för informationsfrihet har ingenting med en rättighet att få tillgodose sig med information. Snälla lilla, du måste väl förstå att en sådan vridning av en rättsprincip är helt galen. Informationsfrihet är i princip synonym med yttranderätt. Det finns ingen ladda-ner-utan-att-betala-frihet.


Det är tråkigt att så många av er är så pass okunniga när det gäller juridik, det är ju ändå här ni har flest åsikter. Att utge sig för att ha skrivit en uppsats är ett plagiat, det är självklart inte tal om något bedrägeri. Dagens lagstiftning finns av en anledning, det är bra några tröttsamma idioter som tror att alla lagöverträdelser skulle kunna rymmas under en brottsrubricering. Tragiskt!


Jag vet inte vad du har för dagisåsikter med du kommer säkert få en bättre förståelse när du blir äldre, det du svamlar om just nu är självklart bara larv. Du säger att liberaler inte gillar demokrati, det får stå för dig själv. Jag kan säga att anarkister är gillar barnpornografi, det blir inte mer sant för det. Möjligtvis sant dock.

När du köper en biljett till en biograf eller till bussen, så har det självklart ingenting med någon äganderätt att göra. Det här är en vanlig föreställning av er okunniga, att äganderätten skulle vara universal och trumfa andra rättigheter. Du äger mycket riktigt biljetten i sig, men du erhåller enbart en nyttjanderätt under en viss begränsad tid.

Fortfarande inga argument?

Hur borde världen se ut... i min värld skulle Djurgården vara det bästa fotbollslaget i hela världen, som alltid vinner över andra lag oavsett hur många mål de gör, och alla andra lag måste betala sina intäkter till Djurgården.

Troligt, inte alls. Rimligt, verkligen inte. Argument, inga.

Jo, men eftersom du är efterbliven nog att tro på rättspositivism så är det helt jävla fruktlöst att upprepa dem för femtioelfte gången. Du vägrar ju ändå första vad jag säger. Pärlor för idioter som förstår mindre än svin. Ni rättspostivister är de absolut värsta människor som finns. Gör hela världen en tjänst och ta bort era värdelösa jävla liv från den, skjut er, häng er. Vad som jävla helst bara ni dör.

Hur jävla dum får man vara utan att bryta mot lagen? Fan, du har ju inte ens en jävla poäng själv. Dumhuvud. Idiot. Vad exakt menar du? Att man bara får diskutera hur något faktiskt är och inte hur det borda vara? Ja, varför ens ha diskussioner om politik då? Allt är ju så bra som det skulle kunna vara! Jävla idioter som föreslår förändringar, de har aldrig argument!

Gå och dö på historiens skräphög, IQ-befriade jävla undermänniska. Nä, förlåt. Det var elakt mot undermänniskorna. Icke-människa. Djur. Mindre än djur.
Den kallas rättspositivism och en blykula i pannan är ett lämpligt botemedel.

Ja, vilket enormt jävla problem. Vi borde direkt införa monopol på allting, inkomstgarantier för företag och enorma subventioner. Merkantilism alltså, jättesmart system det. Du hävdar fortfarande att det finns en rätt att tjäna pengar. Det finns det inte.

Den är precis lika giltig som en bredare definition. Ja! Precis, det beror på vad man säger till kunden. Säger man att det är en äkta Rolex men inte är det så är det bedrägeri. Framgår det att det är en kopia, ja, då är det inte det.


Nä, för det är inte patent utan upphovsrätt. Men för mjukvarupatent så krävs det att man beskriver det man patenterar, precis som alla andra patent. Googla upp några patent så ser du.
Nä, exakt. I den här tråden är vi analfabeter och begriper inte helt uppenbar ironi ser jag. Om det inte finns någon lag så finns inget monopol.

Nej, du har inte ett monopol för det finns inget juridiskt hinder att ta sig in på marknaden vilket är definitionen av ett monopol. Hur det går ihop med österrikarnas teorier? Ja tack, jättebra, det är bara att kolla kapitlet om monopol i Man, Economy and State. Monopol är bara rimligt som begrepp när det finns faktiska juridiska hinder för inträde. Annars har man problemet med att man kan definiera marknaden hur bred eller snäv man vill.

Det du gör hela tiden är att svamla om dina egna åsikter, du har aldrig nån gång underbyggt dem med någon förankring till verkligheten. Det verkar som du är dedikerad, men mycket okunnig.

Jag har pekat på flera saker som gör din pajasliberala reform omöjlig, rent juridiskt, som du inte bemött. Jag tar det som att du antingen förstår att du har fel eller att du inte förstår problemet i vad du själv säger.

Ditt problem är bland annat:
-Du vill ta bort all offentligrättslig lagstiftning, vilket eliminerar allt skydd för individen mot staten och alla brott och processregler försvinner.

-Du hävdar att bedrägeri alltid kan tillämpas på immaterialrättsliga problem, det är självklart bara nonsens, dessutom finns inte brottet bedrägeri kvar i din pajasvärld.

-Du erkänner vikten av varumärken, men du förespråkar en reform som skulle förinta alla varumärken i hela världen. Varumärken skulle självklart inte existera om det inte fanns något rättsligt skydd eller ensamrätt.

-Du förstår inte effekten av bad will på varumärkets kapital. En kund som blir lurad av kopior, eller när kopior blir alltför vanliga, så minskar värdet i det ursprungliga varumärket och företaget förlorar enorma summor pengar samtidigt som skojare som lurat marknaden går som segrare. Förlorare är kunden och företaget.

Så, kamma dig lite nu talibanliberalen.

Alla brott har individer som offer, inte samhällen. Jag erkänner mig gärna okunnig om juridik och juridisk historia, dock inte om liberalism och rättighetsteori. Jag är anarko-kapitalist. Egentligen ganska ointresserad av den praktiska utformningen av rättsystemet, mer intresserad av de principer som borde styra - rättigheterna.

Så om man säljer tomater i apelsinförpackningar kan man inte vilseleda folk om vem som helst får kalla saker apelsiner? Därför borde staten reglera användningen av alla ord, tänker du? Och begriper du fortfarande inte att jag använder bedrägeri som etiskt begrepp enligt liberal rättighetsteori? Du pratar om hur lagen är, jag om hur den borde vara. Som rättspositivist är du dock förstockad bortom allt hopp och kommer aldrig begripa det.

"Auktoriserad återförsäljare." Bedrägerianmälningar.
Förlorat värde, men inte gått under.

Jo, jag har bemött dem. Lär dig läsa, efterblivna idiot.

Ditt problem är bland annat:
Jag vill att alla brott ses om brott mot individer. Exakt vilka juridiska termer man ska använda och vilja juridiska implikationer det har vet jag inte, jag är inte jurist. Överlåter det åt faktiska jurister, juridik är riktigt jävla tråkigt.

Nej, det hävdar jag inte. Patent kan inte lösas med bedrägerilagstiftning, men de bör ju inte finnas heller.

Jag ser inte varför de skulle förintas bara för att det är det faktiska offret som betraktas som offer. Rättsligt skydd? Jo, bedrägerilagstiftning. Ensamrätt? Man kan inte äga ett namn. Om man kan äga det behöver man inte ansöka om tillstånd. Skulle det röra sig om faktisk egendom så skulle det vara "automatiskt". Nu pratar jag etik här, bara så det är uppenbart för din rättspositvistiska ärthjärna.

Lurad av kopior => anmäl för bedrägeri. Ser du att någon säljer kopior av dina produkter => anmäl dem för bedrägeri. Bara för att brottet ligger i att man luras och inte i att man använder sig av ett namn försvinner det inte - begriper du det än?

Definiera begreppet talibanliberal tack. Om du ska kalla mig för det kan du ju åtminstone tala om vad fan det betyder eller innebär. Vubelförknysaridiot!

Det är inte liberalt att rösta om något och sedan tvinga alla att underkasta sig beslutet även om de röstade emot det. Bara så du vet. Och förresten borde du vara lite trevligare, jag minns inte att jag förolämpat dig. Ska du tramsa dig så hamnar du på ignore.


När jag köper en biljett så betalar jag ägaren av biografen/bussen/vafan för att tillåtas vistas där under en viss tid samt köp av en tjänst; att han visar filmen/kör bussen mm. Han äger biografen, han bestämmer över den. Och ska du nu säga att så är det inte i dagens Sverige, det heter nåt annat för att du indoktrinerats på juridikprogrammet så kan du göra nåt annat.

Förklara gärna för mig hur äganderätten inte har något med exemplet att göra om du kan!

Men förstår du inte, lilla talibanliberal, att äganderätten finns bara om staten säger det. Och rätten till liv finns bara om staten inte sätter en i koncentrationsläger. Lagen har alltid rätt och alla som pratar om hur den borde vara är bara tramsiga anarkistpajasar.

Jaha, nämen då fattar jag. Jag borde gått juridikprogrammet istället för att utbilda mig till något som faktiskt är mig och världen till nytta.