Skiljer sig Sadams agerande i Al-Anfal något från USA's i Vietnam?

Tänkte bara lite på det här.
Man benämner Sadam som en sadistisk diktator, men jag tror inte ens att den mest oppositionella 68-vänstern benämnde USA's ledare som samma när de napalmbombade hela byar och använde gas för att förstöra hela skogar och skada miljontals djur och människor.


För mig är de båda precis lika dåliga. Man använder sig av vapen (Gas/Napalm) som omöjligtvis kan skada enbart ens fiender utan även en stor del civila och göra detta med anledning av att gerillan är svår/omöjlig att besegra med konventionella medel.




Tycker inte att det var fel att Sadam hängdes men skulle gärna sett att de som beordrade napalmbombningarna av Vietnam också hängdes. Vad är eran syn på det hela?



http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Anfal_Campaign

Det kan mycket väl vara så att du tycker att Saddams al-Anfal och USA:s krigföring i Vietnam under president Nixon var lika dåliga, men detta är bara din åsikt.

De regler som vi kallar folkrätt och som alla länder förbundit sig till att följa (genom att skriva på diverse konventioner) ger dock Saddam fel och Nixon rätt.

Al-Anfal var ett exempel på folkmord. Civilpersonerna som strök med dödades på grund av att de var kurder - inte för att de gjort något specifikt. Detta är förbjudet och Saddam dömdes för detta i en irakisk domstol och avrättades.

Användandet av avlövningsmedel och napalm var under Vietnamkriget inget folkrättsbrott eller brott mot krigets lagar.

Avlövningsmedlet var framtaget för att få träden att tappa sina löv så att Sydvietnameserna och USA lättare skulle kunna angripa kommunistsidans förflyttningar av män och materiel, och inte för att döda och skada människor och djur. Att det i efterhand visade sig att Agent Orange trots all ledde till vissa icke avsedda skador är givetvis tråkigt, men inte något folkrättsbrott och inget man kan ställa Nixon till svars för annat än genom en civilprocess (som jag dock tror att de kärande skulle förlora).

Användningen av napalm var givetvis tillåtet vid tiden för Vietnamkriget och precis som för alla andra typer av bomber och artillerield gäller att den inte får användas urskiljningslöst mot civilbefolkning, vilket också stipulerades av de regler för vapeninsatser som gällde för USA under detta (och alla andra) krig. Däremot har du all rätt att bekämpa fientliga styrkor som gömt sig bland civila mål. Enligt folkrätten är det den sida som använder sig av civila som mänskliga sköldar som anses ha felat, inte motståndaren. Under Vietnamkriget var det alltså kommunisterna som begick folkrättsbrott, genom att gömma sig och utsätta civilbefolkningen för fara - inte USA som bombade dem.

Nixon kan alltså inte ställas till svars för användandet av napalm, som i sig var ett tillåtet vapen och vars användande var reglerat i enlighet med folkrätten. Däremot kan det mycket väl vara möjligt att någon lokal befälhavare eller enskild pilot vid något tillfälle helt sonika "sket" i reglerna och bombade ändå. En sådan person bör givetvis straffas. Som lämpliga straff för sådant skulle jag rekommendera varningar, omplaceringar eller löneavdrag.

Där tror du fel. 68-vänstern kallade USA för det mesta man kan tänka sig. Palmes "Satans mördare"-tal är ett exempel på vilka liknelser som användes (och Palme tillhörde inte ens extremvänstern).


USAs taktik var inte att medvetet "napalmboma hela byar" i terrorsyfte och avlövningsmedel är inte giftgas. Man kan tycka vad man vill om USAs krig i Vietnam, men fakta är fakta.


Napalm är inget speciellt antigerillamedel utan används i vanlig krigföring också. Det täcker en relativt stor yta, men inte större än t ex splitterbomber och definitivt mindre än en bombmatta från en B-52a.


I så fall antar jag att du vill hänga de nordvietnamesiska ledare som beordrade mord på hundratusentals vietnameser också? Enligt vissa beräkningar avrättades 50 000 sydvietnameser efter krigsslutet.

Ptja om 50 000 avrättades utan anledning (dvs de försökte inte internet kuppa den nya kommunistiska regeringen) utan bara för att de var tidigare soldater/stödde Syd Vietnam/bodde i Syd Vietnam så borde självklart kommunisterna som beordrade avrättningarna avrättas själva.




Fast det är fortfarande inte riktigt samma sak som att random gasa hela kurdiska byar eller droppa napalm på tusentals byar. Det var säkert skenrättegångar, men det går inte att jämföra med ovan.


Vad som diskuteras är "indiscriminate killing of civilians" medan man dödade gerillasoldater i form av Kurdiska Patrioter och Nordvietnamesiska Kommunister.


O självklart bör de som beordrade bombmattor av till exempel Japanska städer eller Dresden också stå till svars. Lika mycket som nazisterna och japanerna stod till svars. Men rättvisan är ofta ensidig i sånna här sammanhang.

För att inte nämna atombombningarna...
Allt detta användes inte för att krossa fiendens militära styrka utan för att krossa folksjälen.

Låt mig först säga att jag håller med dig om att man inte kan jämföra Vietnam med al-Anfal. Al-Anfal är ett ren terrorattack.

Men du glömmer något som folk tycks ha väldigt lätt att glömma inom folkrätten. Nämligen proportionalitetsprincipen. Det innebär, att även om syftet med attacken är att slå ut militära mål, så blir attacken olaglig om andelen döda civilister bli oproportionerligt högt mot det militära vinnandet.


Tyvärr finns det ingen bestämd skala man gå efter och således handlar det i princip enbart om vem det är som håller i domstolen. Men flera av USAs högre befäl skulle säkerligen kunna dömas för detta.

Fast "Satans mördare" var väl ändå riktigt mot Franco-regimen och inte USA?

Du har en poäng där, men som jag förstår det är proportionalitetsprincipen en relativt ny historia som varken fått någon bestämd formulering eller ens nått universell acceptans.

Proportionalitetsprincipens likställdhet med naturlag tycks framför allt anföras av alla de som ogillar att USA och Israel har så fina vapen (såsom terrorister i Gaza, kulturjournalister på DN, etc)

Det var ju först 1974 som det exempelvis blev "förbjudet" att anlägga bombmattor mot civila centra, etc. Alla de som kritiserar de allierades bombardemang av tyska och japanska städer, eller atombombsanvändning under andra världskriget kan mycket väl ha Gud på sin sida, men knappast folkrätten och bör därför lägga ned sitt förbannade gnäll.

Fotnot: En positiv aspekt av förbudet mot stadsbombning i stor skala var ju utvecklingen av alla precisionsvapen vi ser idag, såsom laserstyrda missilier och GPS-ledda JDAMs.

Ja det stämmer. "Satans mördare" avsåg Francos Spanien, eller närmare bestämt
avrättningen av 5st dömda terrorister (som säkerligen inte fick rättvisa rättegångar)

Det Ankdammsman torde ha tänkt på var Palmes...låt oss kalla det folkmordstal
(med referenser till massmord* begångna av Nationalsocialistiska Tyskland, Sovjet under Stalin och Sydafrika)
gällande USA:s bombningar av militärt legitima mål i Nordvietnam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Linebacker_II
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olof_Pa...oibombningarna

Varför dömdes inte de som bombade Hiroshima och Nagasaki? varför dömdes inte de som raserade staden Dresden till grunden?`Som var den mest omfattande bombningen någonsin mot en stad?

Svaret: För vinnarna skriver historien och deras brott uppmärksammas inte.

Var inte dessa ett folkmord? De dödades enbart för att de var japaner och tyskar, de var alla civila.

USA dömdes inte heller för att de satte in amerikaner med japansk bakgrund i koncentrationsläger enbart för hur de såg ut, är inte det ett brott mot mänskligheten så säg? Man berövade oskyldiga människor deras frihet på grund av deras etniska bakgrund.

Det finns ofantliga mer exempel, det finns olika lagar på vilka som får begå krigsbrott och vilka som inte får begå krigsbott och det har vi sett otaliga exempel på genom historien.

Men lilla stolle! Det fanns inget brottsligt med att bomba Hiroshima och Nagasaki när detta skedde. Det fanns heller ingen "lag" som förbjöd de allierade att bomba Dresden under andra världskriget.

Det kanske var osportsligt, dumt, elakt - eller något annat - men det var inga folkrättsbrott, eftersom strategiska bombningar av ekonomiska centra (typ: stora städer) blev utryckligen förbjudna först under 1970-talet.

Du kan ju inte applicera dagens synsätt retroaktivt. Om jag går till en hora idag har jag ju begått ett brott - men gjorde jag det på 90-talet hade det inte varit något att tala om. Och ingen kan straffa mig för att jag har gjort något vid tidpunkt 1, som blivit förbjudet först vid tidpunkt 2.

En av rättsstatens främsta principer är ju att inte låta lagar gälla retroaktivt.

Och vad gällde de internerade japanerna så är väl detta inte så konstigt. I fredstid kan alla gå omkring och göra lite som de vill, men i krigstid är ju den främsta (enda) uppgiften samhällets överlevnad. En demokratisk stat kan mycket väl stifta tillfälliga speciallagar under krig som specifikt gäller vissa kategorier av medborgare om man misstänker att man inte kan lita på dem.

Låt oss säga - helt hypotetiskt - att Sverige och andra västländer hamnar i krig med "den muslimska världen". Ja då kan det finnas skäl att hålla ett extra öga på, alt. internera (nota bene under humana former) muslimer som vi inte kan lita på så länge som fientligheterna varar. Detta gör man genom demokratiskt fattade krigslagar. Detta är inget konstigt alls, utan snarare något föredömligt.