Är det fel att luras/åka snålskjuts enligt liberalismen?

Nu är jag inte jätteinsatt i liberalismen men rent principiellt så är det något som hindrar en från att lura sig till framgång? det kommer man ju oftast väldigt långt med inom alla möjliga relationer inte minst inom ekonomi. se bara på enron och bernie madoff t.ex.

Bedrägeri är fel.

Bedrägeri är definitivt fel. Om du däremot menar att man är en skithög privat som bara försöker åka snålskjuts på andras framgångar, tja, då har väl inte liberalismen något alls att säga om det.

Definiera "luras/bedrägeri" och "snålskjuts". Om vi antar att en författare (Ranelid) vet att berätta att han har lagt ner jättemycket energi på att bli författare (14 år) och att han varje mening bär ett unikt fingeravtryck (ranelidskan) och att någon skriver en parodi på han verk och drar in betydligt mer pengar per bokstav än vad han har gjort och att lustigkurren provocerar honom till att gå ut i media och tappa kontrollen i största allmänhet, vilket är god gratisreklam - kan man säga då att parodikern är klandervärd?

hmm ska försöka återkomma med lite mer konkreta exempel, men jag menar i stort att utnyttja andras arbete utan att direkt bryta mot lagen. borde inte det förstöra hela tillgång och efterfrågan-grejjen?

Menar TS möjligtvis det där gamla problemet med spannmålspriser (vad det nu kallas)? Alltså, en grupp bönder tar sig till en stad där alla svälter, men en av dem hinner före och eftersom han är den enda som säljer mat kan han trissa upp priset hur högt han vill, dock skulle befolkningen inte betala priset om de visste att det strax kommer konkurrens.
Frågan är alltså; är försäljaren en bedragare när han inte berättar för befolkningen om de andra bönderna?
Jag vet inte om det är det här som TS menar, men det känns relaterat.

Det är ju i princip samma sak som att min lokala Willys inte har lappar på sina varor där de skriver "nedåt munkebäck finns det en ICA-affär som har den varan till ett bättre pris!". Jag tycker inte att det är rimligt att man måste informera om sina konkurrenter.

Angående spannmålet:
Om invånarna MÅSTE ha maten nu kan de inte vänta på de andra bönderna, om de kan vänta kommer de antagligen göra det om priset är oskäligt.

Detta är ju snarare en frågan om huruvida det ska vara tillåtet att utnyttja en person som befinner sig i en utsatt situation. Att inte informera om att en vara som är mer prisvärd snart kommer gör ju många, t ex Apple, för att så gott det går undvika att försäljningen går ner på en viss mac när en nyare version är i antågande. Ingen tycker att Apple bör straffas.

Men de svältande då? Man kan klandra bonden för att ha mycket låg moral men bör han straffas? Nej, eftersom han inte har skadat de svältande eller deras egendom eller hotat att skada dem eller deras egendom. Han är heller inte ansvarig för svälten. Han har inte tvingat på dem något utan bara erbjudit dem en vara som de kan acceptera eller inte. Detta kan inte vara brottsligt men under rådande omständigheter mycket omoraliskt. Man kan tänka sig att bonden i fråga får mycket dåligt ryckte och att det kommer gå dåligt med hans försäljning i fortsättningen. Vem vill göra affärer med honom efter detta? Så förhoppningsvis straffas hans låga moral.

Angående spannmålet så måste ju vi som inte har tagit oss dit och erbjudit dom svältande mat till något pris alls vara dom största bovarna. Om det nu är så att alla har en skyldighet att se till att dessa människor kan köpa billig mat.

När du köper eller byter något med någon så gör man det under förutsättningen att varan är som utlovad. Om inte köpet hävs gör sig bedragaren skyldig till något åt stöldhållet.

Till... bedrägeri?

Det beror på vad du menar med utnyttja. Alla fredliga avtal och all handel är vi för.