Varför skulle ECB baila ut grisarna?

Du hyllar limited liability-konceptet samtidigt som du i en annan tråd konstaterar att roten till finanskrisen är moral hazards. Härligt uppfriskande inkonsekvens.

Följdfråga: Vad är så orimligt i att ägarna av ett företag också är fullt ansvariga för de skulder och åtaganden företaget drar på sig?

Huh? Du kan bara förlora mellanskillnaden. Problemet är att man bara kan tjäna 100% av aktiens värde, då man i en konkurrent som tar över de marknadsandelarna kan tjäna massvis för långtid framöver och fortsätta få dividens under tiden.

Sen är det smartare att shorta när man har dragningar mot deflation än inflation. Nu går j aktierna upp i värde nominellt bara för att valutorna förlorar värde.

Vad menar du att de skulle ligga på då?


bonds?

Avkastningen från statsobiligationer kommer ifrån statens som betalar ränta på lånet, har ingenting med marknadsprocessen att göra. Anledningen till varför Grekland kan ta på sig lån med relativt låg ränta i utbyte är för att i all sannolikhet räddas de av Tyskland, för Tyskland har ingenting att förlora på en lägre kurs för Euron. Riskspridningen för default räknas av de större (inkompetenta) ratingsinstitutet på runt 3%.
Det är inte en felprissättning, precis som det inte var en felbedömning att räkna med att Fannie och Freddie räddas. Det kommer ske, tro mig. Vad skulle vara krafterna som verkar emot att det sker? Vi har en mängd länder som vill bailas ut av Euron, vi har det ledande landet i EU som stort exportland. Om centralbankerna räddar alla delstater och länder, som de gör nu, då har ju marknaden gjort rätt förutsägelse?! De får ju rätt! Nej, du menar att det är onda andar som är problemet - herregud vet du inte vad "The greenspan put" är? Att alla skitbolag som går dåligt blir räddade, vet man att så är fallet då behöver man inte bry sig om risk för default.
Du har en av orsakerna till kriserna där, idiotiska, inkompetenta, fullkomligt verklighetsfrånvarande centralbanktjänstemän, som i brist på att faktiskt kunna prestera någonting i sitt fält pluggade vidare nonsens tills de trodde att de var smarta nog att rädda och styra alla bolag i landet.

Men som sagt, jag säger dig igen, om du inte tror att de bailas ut - shorta skulden. Sätt pengarna där orden är. Jag satsar redan på att de kommer räddas, sen gör jag bettet smart (i resursmarknader) så även om jag failar på den så finns det 4 andra länder kvar som behöver räddas och dårar på alla centralbanker i världen.


Räkna inte med intellektuell ärlighet och principfasthet från de keynesistiska flumarna, de vill vara otydliga så att de inte behöver äta upp sina egna ord. Kolla på deras hjälte Krugman, killen hade kunnat debatterat sig själv i varje viktig ekonomisk fråga.

Ingen inkonsekvens alls! Jag menar, likt 99 % av alla ekonomer, att banker är annorlunda. De är helt avgörande för ekonomins funktion eftersom de sköter kreditflödet. Om de tar för höga risker och går under skadar det inte bara dem själva utan hela samhället. Därför måste man göra allt för att reglera och begränsa deras risktagande. Att avskaffa limited liability för bankägare, eller i alla fall för bankernas direktörer, är ett alternativ. Det funkar bra, eftersom vi historiskt sett att alla de amerikanska investmentbankerna drevs på detta sätt fram till för typ 20 år sen.
Det skulle våldsamt begränsa mängden tillgängligt riskvilligt kapital. Vilken sparare vågar ha en väl diversifierad aktieportfölj om varje enskilt innehav kan ruinera dig?

Men mellanskillnaden kan bli mycket, mycket större än de pengar du investerat. Det finns inget fast tak för hur stor den kan bli.

Köper du en aktie på vanligt vis kan du aldrig förlora mer än de pengar du köpt aktier för.

En bank som måste hållas vid liv genom konstgjord andning och på så vis dränerar den produktiva delen av ekonomin på resurser kan inte direkt påstås tillföra mycket nytta heller.

Alla tillräckligt stora företag som går under skadar för övrigt de människor som av olika anledningar är beroende av dem; vilket ju också är anledningen till att en ideologisk fåra anser att även de bör kontrolleras av staten.


Men om man inte är villig att ta samma risk när man själv får bära det fulla ansvaret kan det väl vara ett tecken på att risknivån inte är hälsosam? Det är ju ändå ett ganska stort anspråk att kräva att alla människor kollektivt har ett ansvar för de risker vissa människor tar i jakt på enkla inkomster.

I nominella termer kan den bli oändlig, i reella termer finns det massvis som håller den tillbaka.

Shortar du en aktie på samma vis kan du inte förlora mer än mellanskillnaden till det värdet den får.

Dock ser jag större fördelar i att investera i konkurrenter, förutom i vissa fall då man med lite insikt kan shorta, som han som upptäckte Enron för att ta exempel

Ett alternativ till att inte baila ut PIIGS länderna är att helt enkelt låta dåliga skulder skrivas av.

Är det normala förfarandet för alla investeringar.


Det i sin tur ger länder en lektion i investeringar i statspapper och som i sin tur ger långivare en lektion i statsfinanser.

Kommer förmodligen också att leda till stort tumult inom EMU men det är ingen överraskning om man var EMU skeptiker när det väl var på tapeten.

Kom ihåg att Islands konkurs inte är olik greklands. EU har dock ett större egenintresse i Grekland vilket gör situationen mera infekterad.

Om grekland vägrara att avsluta välfärd i landet kommer ECB likt förbannat att försvara valutan precis som FED köper statspapper i T-bonds auktionerna idag då ingen vill köpa.

pappandrous (stavning och namn?) är smart om han sätter hårt mot hårt utan att dra ner landet i total depression, lettland style!