9/11 i dagens USA-media?

Läser man The Guardians artikel framgår det klart och tydligt att det handlar om en spelfilm, ett drama i samma tradition som 12 angry men, det är alltså ingen Youtube-dokumentär.

Jag följer The Guardians artikel som ju länkar till vad som kallas "Advanced publicity note" och där läser jag:
"Storyline
We the people demand that the government revisit and initiates a thorough and independent investigation to the tragic events of 911. In the vein of "Twelve Angry Men" this dramatic piece is set with a stellar and award winning cast. "

Jag kan ju inte påstå att detta framstår som en speciellt ny eller intressant story.
Nu är jag inte någon "filmvetare" men kan det citerade ens kallas för en Storyline?

Men som sagt, det borde ju finnas utrymme för en välproducerad spelfilm från "truther-håll" där man på ett övertygande sätt visar vad som verkligen hände.
När den filmen kommer så skall jag se den!

/T

Nej det är inte en story line utan en publicity note, anledningen till att IMDb satt den texten under story line beror förmodligen på att det är det enda som ännu släppts angående filmen, en story line beskriver handlingen men den vet vi ännu inget om.
Om filmen kommer som visar vad som verkligen hände ska jag också se den, men jag förväntar mig inte det av en dramatiserad spelfilm om en verklig händelse. Men nu förstår jag varför du är så övertygad om den officiella teorin, du har väl sett Flight 93 och tar den för sanning, det är ju en dramatiserad Hollywood-film.

Nej, jag har inte sett Flight 93.
Och, när det gäller mitt förhållande till den officiella teorin: Vilken/vilka andra teorier finns det ö.h.t att förhålla sig till? (Ja, jag vet ju att frågan ställts flera gånger, men den är ju fortfarande inte besvarad)
Jag trodde ett tag att den film vi nu diskuterar kanske skulle presentera den, men det är kanske att hoppas för mycket!...

/T

Hur i all sin dar kommer det sig att du förväntar dig ett svar i form av sanning eller en bild av svaret "sanningsrörelsen" gemensamt håller för sanning i en Hollywood-producerad film? när Hollywood-producerade dramatiseringar består av manus framställda av författare och när "sanningsrörelsen" som du mycket väl vet inte har någon gemensam sanning. Gemensamt för "sanningsrörelsen" är att den ifrågasätter den officiella teorin i sämsta fall, visar på uppenbara felaktigheter i bästa.
Det jag förväntar mig av denna kommande film är att den visar på några av dessa uppenbara motsättningar och felaktigheter i dels 9/11 Commission Report och dels NIST-rapporten. Bra film likt bra litteratur ger inte svar utan ställer relevanta frågor, om filmen är bra och därmed genererar stor publik kan dessa frågor lyftas upp och belysas i msm på ett annat sätt än vad som nu görs.
Det känns lite problematiskt att du måste ha en färdigställd teori levererad till dig för att kunna ta ställning, det spelar tydligen ingen roll att de teorier som du tar till dig och som visserligen utger sig för att vara fullödiga är fulla med lögner, motsättningar och stora gapande hål, den teorin är för dig sanning eftersom alternativet inte erbjuder "den fulla bilden". Jag förstår inte hur en sådan som dig resonerar, men möjligtvis ungefär som de som följer sekter och liknande, de har ju svar på allt så alternativet måste vara fel.
Frågan 9/11 handlar inte om en teori vs en annan utan om uppenbara fel och brister i en teori levererad av de som sattes att undersöka. Allt är inte svart eller vitt.

Inte ett inlägg riktat till mig, men det är intressant eftersom vi har så totalt olika syn på de här frågorna. Jag vill därför påpeka att eftersom "sanningsrörelsen" inte har nån gemensam sanning ifrågasätter den samtidigt sina egna teorier och visar rimligen även på felaktigheter i dem. Ett faktum som många tycks ha svårt att vilja medge.

Hoppas och förväntar du dig inte att man, i sanningens namn, även visar på några av de uppenbara motsättningar och felaktigheter som finns i alla andra teorier?

Ännu bättre film och litteratur, för att inte tala om verkligheten, förmår dessutom att ge relevanta svar. Att inom kulturen vara ambivalent oavsett hur relevanta frågorna må vara, är enligt mig i de flesta fall en bekväm och "feg" lösning där författaren överlåter till publiken att skriva manuset och skapa sina egna svar. Då kan man ställa stora "viktiga" frågor på det mest ytliga sätt som går och dessutom få beröm för det! Det påminner onekligen om drivkrafterna bakom flera olika alternativa eller konspiratoriska teorier.

Om en film är bra är givetvis en helt subjektiv fråga (precis lika subjektiva som åsikterna om den elfte september) och har ingen direkt koppling till publikstorleken. En "bra" film kan floppa helt medan tio "skitfilmer" kan bli stora succéer.

Det är så enkelt som så att man tror på olika saker och värderar saker olika, Arthur. Svårare än så är det inte. Det behövs inga sekter för det, det är bara människans natur. Jag sitter inte på en hög häst och inbillar mig att den enda sanningen plötsligt kommer att uppenbaras, med eller utan Ed Asners hjälp, men jag tror åtminstone på nåt. Att inte ens kunna få ihop en teori att testa är för mig ett större svaghetstecken än en teori med lögner, motsättningar och stora gapande hål, men det kanske bara är ytterligare nåt som vi inte är överens om.

Nej inlägget är inte riktat till dig men det är okej att du svarar (med ett visst förbehåll) och ska jag vara helt sanningsenlig ointressant, jag kan för mitt liv inte skilja era svar åt, de är uppseendeväckande likartade och skvallrar om åsikter stöpta i samma form. Att "sanningsrörelsen" ställer olika teorier mot varandra ser jag som ett sundhetstecken, det oroar mig mycket att anhängare av den officiella teorin är så rörande överens givet de svårartade brister som vilar däri.


Jag inte bara hoppas och förväntar, jag förutsätter och kräver. Den officiella teorin är bevisat felaktig, så som sprunget ur en naturlag kommer alternativa teorier i massor, vi vet att den officiella är fel och enligt logikens alla lagar kan samtliga alternativa inte vara korrekta, men inom dessa ramar vilar sanningen, kanske tom. utanför, men just nu är vi inte i närheten eftersom jakten på sanning aktivt motarbetas av de som besitter makten att beordra fram den. Alla kan tro, som ni, men alla besitter också i sin makt att bilda sig en uppfattning och när det kommer till det kan en film liknande den som nu sägs komma ha en stor inverkan. Många människor är som dig och Tenor302, de behöver godkännande uppifrån och i dagens läge framstår tyvärr Hollywood som "uppifrån".



Att ge svar är ett exklusivt privilegium till den som tror sig inneha någon slags sanning, jag blir alltid lite avogt inställd till sådana personer förutom när det gäller matematik, fysik eller kemi. 9/11 är i mångt och mycket dels en brottsutredning och dels politik, när det kommer till själva brottsutredningen kan jag mycket väl acceptera svar som sanning om de är väl underbyggda, jag och många med mig tycker att utredarna inte bara har misslyckats i detta utan även farit med direkta osanningar. Vad gäller politiken är vi säkert överens om att sanningen ibland kan vara svår att definiera.


Det har du rätt i, med bra menade jag bra som i kommersiell framgång vilket naturligtvis inte är en måttstock på kvalitet.


Så kommer vi till förbehållet, Tenor 302 argumenterar för att han har rätt eftersom den officiella teorin har fler svar än den alternativa, oavsett sanningshalt. En inställning som för tankarna till de stackare som i massor tog livet av sig i Syd-Amerikas djungler.

Varför du försöker dig på detta genomskinliga illusionstrick, "Jag sitter inte på en hög häst och inbillar mig att den enda sanningen plötsligt kommer att uppenbaras, med eller utan Ed Asners hjälp"

när jag varit näst intill övertydlig vad gäller filmen iom detta stycke,

"Hur i all sin dar kommer det sig att du förväntar dig ett svar i form av sanning eller en bild av svaret "sanningsrörelsen" gemensamt håller för sanning i en Hollywood-producerad film? när Hollywood-producerade dramatiseringar består av manus framställda av författare"

samt detta,

"Om filmen kommer som visar vad som verkligen hände ska jag också se den, men jag förväntar mig inte det av en dramatiserad spelfilm om en verklig händelse."

...är svårt att förstå. Men kanske är det så att ni befinner er i ett trängt läge när det kommer till försvarandet av er tro och finner det för bäst att falla tillbaka i retoriska knep, flykt från sakfrågor, aggressioner och medvetna feltolkningar.

Detta är ju helt obegripligt, "Att inte ens kunna få ihop en teori att testa är för mig ett större svaghetstecken än en teori med lögner, motsättningar och stora gapande hål, men det kanske bara är ytterligare nåt som vi inte är överens om."

Ja, detta är något vi definitivt inte är överens om, du försvarar en teori full med hål, lögner och motsättningar medan jag försvarar ifrågasättandet av dessa hål, lögner och motsättningar. "Din" sida presenterar en teori som inte får ifrågasättas medan det från "min" sida presenteras flera vilka alla får ifrågasättas men som alla har det gemensamt att de belyser felaktigheter i din.

WND omskriver det faktum att Steven Jones et al. har fått en hyfsat stor artikel publicerad i Euorophysics Magazine, händelsen kan tyckas vara av ringa betydelse men båda publikationerna innebär viss tyngd.

http://www.wnd.com/2016/08/911-consp...sicists-study/

Now, however, Europhysics Magazine, the respected publication of the European physics community, has published a report by four experts who say “the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition.” “Given the far-reaching implications, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities,” the four physicists conclude.
The study is the work of Steven Jones, former full professor of physics at Brigham Young University, Robert Korol, a professor emeritus of civil engineering at McMaster University in Ontario, Canada, Anthony Szamboti, a mechanical design engineer with over 25 years of structural design experience in the aerospace and communications industries, and Ted Walter, the director of strategy and development for Architects & Engineers for 9/11 Truth, a nonprofit organization that today represents more than 2,500 architects and engineers.


Tilltaget är väldigt modigt av redaktionen på Europhysic Magazine men en brasklapp har naturligtvis infogats.



NOTE FROM THE EDITORS

This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However,given the timing and the importance of the issue,we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.