Är Turkiet kurdernas egentligen?

Jag besvarade endast kurdernas frågor här på FB. Och jag håller med dig om att MÖ bör sekulariseras samt demokratiseras men det lär ta väldigt lång tid. Sedan så talar ni inte dialekter utan de olika dialekterna klassificeras rent språkvetenskapligt som självständiga språk i modern tid. Men självklart, anser du att det endast är dialekter så respekterar jag din individuella åsikt.

Självklart måste vi assyrier gå vidare och det kommer vi att göra när vi har fått tillbaka den mark som fråntogs oss från 1914 fram tills dessa dagar. Att kurderna och andra folkgrupper är i majoritet i många delar av vårt ursprungliga land accepterar vi och vi har ingenting emot att kurderna får sitt självständiga "Kurdistan" men de delar som fråntogs oss från 1914 till idag genom förtryck och folkmord måste ges tillbaka till sina rättmätiga ägare. Detta har gjorts av en kurd och bör göras av många andra (http://www.seyfocenter.se/index.php?sid=2&aID=66).

De assyrier som har det bra i KRG är de som utan kritik lyder Barzani och hans trogna följare då de får en liten paycheck i slutet av varje månad som i sin tur är assyriska biståndspengar från västländer. De assyrier som vägrar kurdifieras som ADM/Zowaa har det väldigt dåligt ställt där medlemmar har misshandlats och tv-kanalens huvudbyggnad stormats och stängts av KRG soldater.

Ja, helt riktigt har ni rätt till er mark. Speciellt i Ninewa och andra områden som historiskt tillhör er. Men istället för att kräva allt så tycker jag ni ska få ekonomisk och politisk makt. Ni ska få ha självstyre och själva bestämma över era områden.

Det är inte endast vissa assyrier som har det dåligt. Barzani har homogeniserat mycket av den politiska mak ten .Däremot har assyrier det mycket bättre under KRG än vad man har haft i övriga Irak. Ni kurdiferars förövrigt inte. Ni ses som ett suveränt folk i både konstitutionen och av KRG och den kurdiska befolkningen. Ni har rätt till ert språk, eran tro, era kyrkor och era traditioner.
Skolor, sjukhus, kyrkor och infrastruktur byggs och ni är skyddade under den kurdiska konstitutionen. Det finns till och med assyriska ministrar som inrikesministern.

Du måste även ha i åtanke att KRG är en ny konstruktion och det finns oerhört mycket att göra och förbättra. KRG måste demokratiseras och då måste den assyriska populationen vara delaktig. Det finns kurder som inte är nöjda med läget i Kurdistan heller, det innebär inte att Kurdistan och KRG inte försöker och gör det dom kan för tillfället.

Själva problemet ligger i att den assyriska befolkningen pekar ut hela den kurdiska nationen för Sefyo och vägrar acceptera det var långt ifrån alla kurder som deltog och det var många klaner och kurder som hjälpte tiotusentals assyrier och armenier inklusive Barzani klanen. (ena av hans Mustafa Barzanis bröder var förövrigt kristen) Ska jag eller andra kurder vars släkt, familj etc inte hade något att göra med folkmordet hållas ansvarig för vad ungturkarna och vissa kurdiska klaner begick mot er?

Varför fortsätter folk att nästan skita på sig med att citera genetiska studier när de inte ens vet något om vad de citerar? Könsspecifika kromosomsegment (y-kromosomer och mtDNA) har inget med tråden att göra.

.

[/quote]


Ja sånt kan hända om man följer en bok som skrevs av några kungar för länge sedan, och som har ändrads med tiden och tolkas hur som helst!
Hahaha, gott skratt förlänger livet! Att det står i bibeln att Assyrien ska komma tilbaka! Så ni tror på vad kungar och kejsare skrev för ca två tusen år sedan?
Hahahahahahahaha!!!

Några hundra år? Området har haft turkisk styre(antingen genom beyliks/emirater eller genom Ottomanska riket sedan 1071, det är snarare mer än 900 år!!!) Är det inte konstigt att inte ett enda kurdisk stat har funnits i området under samma tid om nu kurderna var i en så stor majoritet?


Den ligger snarare i Kaukasus...Konstigt att man mäktat med en liten emirat i Kaukasusu trots sin "majoritet" i så många årtusenden..



Det gäller ju turkfolken också om man tänker så.


En liten emirat för en så stor befolkning(enligt kurdnationalisterna alltså), det låter konstigt om man jämför med alla beyliks som turkfolken bildade i området.


Kanske för att det var en så liten klick som tog över Egypten? Deras "kurdiskhet" är gravt överdriven. Det är som att säga att kurderna kunda göra Turkiet till kurdisk för att Ismet Inönu var president i 20-25 år i landet.


Alltså alla som ni har som grannar med andra ord.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Median_Empire.svg
Ni turkar borde inte vara så stolta över Osmanska riket, för det är den mest patetiska riket genom tiderna! Men! Ni borde vara stolta över Djingis Khan och Mongolväldet!

På vilket sätt var korsfararstaten Edessa assyrisk? Bara för att assyr/syrianer var med och bestämde i landet gör det inte landet assyriskt. Annars skulle även Sverige kunna kallas för ett assyriskt land bara för att det finns assyrier i riksdagen. Edessa var en kristen stat med en betydande assyr/syriansk befolkning, däremot inte en assyrisk stat. Precis som att Ayyubidiska riket var ett islamiskt rike och inte ett kurdiskt sådant även om det styrdes av en kurdisk stam. Det bör även nämnas att det inte var något tal om assyrier vid den tiden utan ni var nestorianer och jakobiter.

Adiabene var definitivt inte ett assyriskt kungadöme. Furstendömet/regionen styrdes av judar och hade en blandad befolkning, däribland semitiska och indo-iranska folkslag. Lägg även märke till att jag skrev "sedan er etnoreligiösa identitetsgrupp(er) bildades. De hade ännu ej bildats i.o.m. att Nestorius inte ens var född vid den tiden. Sassanidiska Assuristan var döpt efter Assyriska riket och inte för att provinsen var assyrisk, precis som att britterna valde att döpa det ockuperade området i sydvästra Levanten för "Palestina" trots att araberna som befolkade området inte hade någonting med det historiska Palestina att göra. Osroene är det närmaste till en assyrisk stat/region, även om den inte heller var särskilt assyrisk av sig. Men Nestorius var inte född då heller, alltså hade eran nuvarande identiter(jakobiter, nestorianer) ännu ej bildats. Det är en stor skillnad på eran nuvarande identiter och de identiter som forntida assyrier, araméer och kaldéer bar. Även kulturellt.

Ni hade nordöstra Syrien? När? Jazira-provinsen var aldrig assyrisk utan etniskt blandad och när provinsens framtid diskuterades under och efter första världskriget ville folket få ett special-status till området just pga mångkulturen i området. Före upplösningen av Osmanska riket styrdes området av kurder och den kurdiska ledaren över området, Bedir Khan Bey, ska ha behandlat er assyr/syrianer och armenier väl.

http://books.google.se/books?ei=dUe_...yrians&f=false

Se där, kurder har inte alltid varit de där djävulska grannarna som velat utrota er.


Hur har alla ni assyr/kaldeer fått för er att ni även är ursprungsbefolkning i nordöstra Irak? Har aldrig förstått det. Nordöstra Irak befolkades av lullubier, ellipier, mannéer och hurriter före meder tog över området. Eftersom dessa folkslag ska ha iraniserats kan man DEFINITIVT säga att vi kurder är ättlingar till dessa. Därav är det endast falsk assyrisk propaganda som ni spyr ut när ni hävdar att ni är ursprungsbefolkningen i nordöstra Irak och att vi ska vara "inkräktare" i området. Nordöstra Irak är kurdiskt och varit styrt och befolkat av kurder och pre-kurdiska folkgrupper i flera tusen år.

När det gäller nordvästra Irak så har du och andra assyrier redan klargjort att kurder även är ursprungsbefolkning där eftersom ni påstår att kurderna där, yezidier, "egentligen" är assyrier.

Källa på att ni innehade majoritet i "Turabdin", Hakkari etc före WW1, tack. Kurder var annars i majoritet i den osmanska Van-provinsen(som även Hakkari låg i).


Av de 65000 "others" ska tiotusentals ha varit yezidier och Kizilbash/aleviter som ju är kurder.

Osmanska Diyarbakir-provinsen hette ett tag Kurdistan-provinsen, vilket klart och tydligt visar vilka som demografiskt sett dominerade området.
http://en.wikipedia.org/wiki/Diyarbekir_Vilayet


Har för mig att du haft en drömkarta av Mellanöstern där Urmia tillhörde Assyrien. Men bra att du erkänner iallafall. En del assyr/kaldéer försöker påstå att städer som Salmas i Urmia-området ska ha "stulits" av kurder, trots att den arabiska geografen Mukadassi, som besökte Salmas för ca 1100 år sedan, skrev att staden är kurdisk till ursprung.

Man hittar hurritiska och urrartiska städer i "sydöstra Turkiet". En hel del hurro-urartier iraniserades(kurder), andra semitiserades(assyr/syrianer) och haykifierades(armenier). Man hittar inte kurdiska antika städer där för att en folkgrupp kallat kurder inte existerade vid den tiden, även om kurdiska förfäder gjorde det. Det vet du själv om, istället väljer du att undanhålla fakta.



Det är islam som dödade oss. Kurder hade krigarna och ledarna för att köra över turkarna och perserna, istället prioriterade man islam och stred för ett ummah istället.

Sorry för att jag inte kunnat svara tidigare. Tid och ork satte stopp för det.

Islam är en bra och rättvis religion enligt mig, hur ni ser på det är något annat.
Islam "dödade" oss kurder, en av dom mer okända anledning är Saladin, som var kurd.
Västvärlden, (främst England) var rädd att en ny Saladin skulle bildas om kurderna hade fått egen stat, därför delades Kurdistan.

Men trots detta är jag mer stolt över Saladin än vilken annan kurd som existerat.

Det är som jag skrev i mitt förra inlägg att muslimska kurder prioriterade islam. Man ville ha kalifat istället för Stor-Kurdistan.

Det som förlamat oss har varit religionerna. Fast roten till det hela är stamcentrismen som orsakat att man gått åt skilda vägar religiöst och lingvistiskt sett. Det fanns vid den tiden en betydande del kristna(nestorianska & jakobitiska) kurder, men även yezidiska, yaresanistiska, shiamuslimska, alevitshiamuslimska och sunnimuslimska kurder. Alltså, även om vi var många i antal, så var vi styckade i 6-7 bitar. Lägg därtill att man prioriterade stammen över kurdiska folket. Alltså, det hela handlade om att kurderna under större delen av förra millenniet inte siktade på nåt stor-Kurdistan utan man ville istället ha furstendömen/sanjaker som ens stam skulle få styra över.


De styrde vid vissa tillfällen även delar av dagens nordöstra Turkiet, som numera blivit synonymt med Anatolien även om östra Turkiet egentligen inte ligger i Anatolien.

Det var en sunnikurdisk stam. Med tanke på att armenierna, lazerna och georgierna var mycket fler i i Kaukasus/nordöstra Anatolien så är det relativt imponerande.


Japp, fast nu snackar jag om kurder i jämförelse med armenier och assyr/syrian/kaldeer. Eftersom de flesta kurder levde semi-nomadiska liv dominerade man inte städerna, även om man var flest sett till hela området. Som exempel kan man ta Dohuk i Irak. Kurder är och var helt klart flest i området, men de flesta levde (tillfälligt/skiftande) i småbyar utanför staden Dohuk. Alltså, även om kaldeerna var LITE fler i innerstaden av Dohuk , så var man inte ens i närheten av samma storlek som kurder sett till hela Dohuk-området. Men assyr/kaldeerna försöker utnyttja detta och försöka påstå att området är "deras" bara för att de för några hundra år sen var fler i innerstaden.

Att kurdiska stammar skiftade boendet gjorde att kurder vid vissa perioder knappt syntes i t.ex Mardin-området för att vid andra perioder ha utgjort en betydande del av befolkningen.


Som sagt, man hade inte pan-kurdiska planer. Man ville ha emirater eller andra sorters furstendömen för stammen. Marwaniderna styrde över Diyarbakir-området. Shaddadiderna styrde över Yerevan-Ararat området. Nån kurdisk ledare vid namn Rozeguite ska ha haft ett furstendöme i Van-området. Detta var före det seljukiska intåget i Anatolien. Armenierna dominerade östra Anatolien, men det beror som sagt på att vi var religiöst sett extremt heterogena till skillnad från exempelvis armenierna. De var nog något fler också.

Turkarna hade hästar vilket gav en stor fördel. Ni var rätt homogena också. Imperialistiska också. "Ni" och "ni". Att du kallar dig för turk idag beror nog just på att turkarna erövrade Anatolien.


Du försöker säga att det är vi kurder som är immoraliska och inte Ataturk, Saddam, Ahmadinejad och kompani?


LOL, blir rätt snurrig av allt det här så det är bäst att sammanfatta. Min poäng var att det fanns en hel del kurder i Anatolien(östra Turkiet) före den seljukiska invaderingen. Att assyr/syrianerna inte är mer "ursprungsbefolkning" i området än kurderna. Att det funnits självständiga kurdiska stater. Att kurder styrde över sina områden även under Osmanska imperiet.

Religioner splittras oss och har vid flera tillfällen stoppat kurdiska framgångar. Framförallt under 1800-talet. De kurdiska småstaterna i södra och centrala Kurdistan hade varit självständiga i 200-300 år och under denna tid hade pan-kurdiska och anti-osmanska känslor spritts. Detta resulterade i framgångsrika uppror där den kurdiska ledaren Bedr Khan Bey fick kontrollen över stora delar av Kurdistan.....men så kom en idiotisk kurdisk mullah som svor en fatwa mot de kurder som stred mot det osmanska kalifatet vilket resulterade i att de kurdiska muslimerna la ner vapnen. Eller under 10-talet då turkar fick muslimska kurder att göra grovjobbet åt dem "för islams skull", för att sen slopa kalifat-systemet och förneka kurdisk existens.

Jag har egentligen inget emot att vissa kurder tror på sagor, men jag gillar inte när religionen prioriteras över etniciteten eller att den försämrar samarbetsmöjligheterna.

I såna humanitära katastrofer, orsakad av turkisk chauvinism, är det inte mer än rätt att ge autonomi till de kurdiska provinserna oavsett vad turkarna i västra Turkiet tycker om det.