Frihet och liberalism

Hur ser liberaler på frihetsbegreppet? Positiv respektive negativ frihet? Borde narkotika legaliseras? Vad sägs om yttrandefrihet? Borde prostitution legaliseras? Bör individer få göra vad de vill så länge de inte skadar någon annan eller kränker deras rättigheter? Kort sagt, hur ser ni på frihet?

(Icke-liberaler får också svara, men jag ser gärna att ni skriver ifall ni företräder en icke-liberal ideologi. Ja, jag har i princip kopierat från min tråd i Nationalist-forumet, tänkte att det kunde vara intressant att se hur företrädare för andra ideologier ser på saken.)

Negativ, ja, ja, ja, ja.

Positiv respektive negativ frihet?
Negativ. "Positiv frihet" är trams.
Borde narkotika legaliseras?
Ja.
Vad sägs om yttrandefrihet?
Fundamental. Det är din kropp, prata på!
Borde prostitution legaliseras?
Absolut. Återigen, din kropp.
Bör individer få göra vad de vill så länge de inte skadar någon annan eller kränker deras rättigheter?
Exakt!

Jo, det summerar väl det hela. Tror TS kommer få samma svar av nästan alla på dessa frågor.

Positiv frihet är trams. Negativ frihet är det enda rimliga frihetsbegreppet. Rättigheter definieras lämpligen med utgångspunkt i självägande. Se Rothbard, Rand, Hoppe.

Ja.
Man har rätt att yttra vad man vill, på sin egen mark, med sina egna medel. Du har inte rätt att få din insändare tryckt i vilken tidning som helst eller att spela black metal i en kyrka. Men om du har tryckt tidningen med eget papper och så vidare, så har ingen rätt att hindra dig från att trycka vad du vill. Det inkluderar förtal! Man har ingen rätt till sitt rykte.

Ja. Walter Block brukar tala om att det är lustigt att vänstern är för sexuella relationer mellan samtyckande vuxna, men mot kapitalistiska relationer mellan samtyckande vuxna. Liberaler är för båda två och här är de kombinerade!
Ja.
Nödvändigt.

Den rätta innebörden av liberalism är frihetsmaximering och är man liberal, erkänner man också folks rätt att flocka ihop sig med likasinnade i gemenskaper med egna regler för medlemskap och som även kan hävda egna revir.

När sådana revir blir så omfattande, att de praktiska möjligheterna att välja tillhörighet dunstar, är man inne i en annan ordning.

Av negativa friheter då hoppas jag du menar, några andra friheter finns inte.


Sen fattar jag inte vad du menar med revir? eh?

Förklara, varför skulle det inte finnas positiva friheter?

Innan ni börjar prata om "slaveri" och liknande vill jag lägga till detta:

läste fel

Därför att en positiv frihet att få göra något innebär en positiv skyldighet för någon annan att låta denne göra detta (precis vad ni anarkister inte menar med begreppet) om det handlar om en positiv rätt till, exempelvis, överlevnad. EDIT: Ett annat sätt att svara på inlägget är att vi menar olika saker med positiv frihet, eller menar att det för med sig olika konsekvenser. Från vad jag hört av vissa anarkister så tror jag mer att vissa anarkister faktiskt förespråkar positiva skyldigheter, men vägrar erkänna dem som sådana. Men det är inte en helt säker observation.

Nu anser jag dock själv att några få positiva skyldigheter skall finnas, men det rör sig om mindre vanliga företeelser - UFO-fall enligt vissa.

För det är en självmotsägelse. Positiva friheter är ett annat sätt att uttrycka rättigheter. Slå upp rättigheter och slå upp positiva friheter och försökt hitta någon form av betydande skillnad, då är du duktig.


Slaveri!

Citatet svarar ju inte direkt på vad positiva friheter är, att definiera någonting som vad det inte är är ganska obetydande. Jag kan t.ex. definiera mig själv som "inte en stol", det lämnar ganska många frågor.

Men vidare på wiki-sidan så hävdas ju då positiva rättigheter som att beslagta produktionsmedlen, att man ska kunna förtrycka folk bara man är en majoritet, att man ska kunna tvinga på sin åsikt på beslut som påverkar en själv (vilket för övrigt är allting). Totalt kaos dvs.

From an anarchist perspective, positive liberty means every individual having the right to fully develop themselves, their abilities and exercise their freedom. This means things such as the right for workers to own and control the means of production, the right to democratic decision-making power within the workplace, the right to equal decision-making power in a self-management and direct democratic regime and the right to equal condition.

Jag skulle nog påstå att det är olika saker. För en kort förklaring, låt mig citera svenska Wikipedia:

"Positiv frihet betecknar möjligheten och förmågan att tillfredsställa sin egen potential, i motsats till negativ frihet som betecknar frihet från hinder eller tvång."

"En positiv rättighet är en rätt att få något (till exempel mat, boende, utbildning, arbete). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (till exempel arbete och skattebetalande, politiska beslut), vilket innebär att en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet."

Skulle dessa saker vara samma sak? Nja, inte direkt. Säg att jag vill resa till Thailand. Ifall det är en positiv rättighet betyder det att någon måste betala för att jag ska få det, eller hur? Ifall det är en frihet att åka till Thailand betyder det inte att någon måste betala. Om jag inte har tillräckligt med pengar för att betala resan har jag inte den friheten, oavsätt om någon stat hindrar mig eller inte. Att helt bortse från positiv frihet är naivt, om man inte har resurser har man inte den friheten.

Jag tror att du missförstår anarkism, ganska grovt faktiskt. På sidan står det:

"To anarchists, positive liberty does not mean the right to bind others to obligations against their will or the need for a government to step in and provide rights since anarchists believe that liberty can only come from below rather than from above (and anarchists believe government action would violate negative liberty)."