Bostadsbubbla i Sverige?

Så varför lät man marknaden rasa i USA, England, Spanien osv om det är politiskt möjligt att undvika?

Att politiker lar kampa med nabbar och klor for att bevara stauts quo ar helt ratt. Jag delar din asikt, men med reservation for att en krasch kommer. Med ovanstaende i atanke lar man skjuta pa den(kraschen) sa lange det bara gar. Darfor tror jag, och manga andra, att anpassningen sker gradvis over nagot decennium.

USA, England och Spanien har en helt annan lagstiftning och ägandet är fördelat på ett helt annat sätt än i Sverige. I USA är det t ex möjligt att äga din mark på så sätt att den (och tillhörande fastigheter) inte kan beskattas! Systemen kring husägande är fundamentalt skillda från den svenska modellen och det finns t ex inget som motsvarar en bostadsrätt i något av dessa länder (vad jag känner till) utan du äger eller hyr, inget annat. Det finns då intresse av att krascha marknaden för att komma åt dessa fastigheter och fördela om ägandet. I sverige betalar du oftast ränta på ditt boende även om du inte har ett enda lån genom bostadsrätternas upplägg vilket gör att bankerna vill att du skall ha kvar din bostadsrätt även om marknaden kraschar.

I t ex USA kan det vara bättre för dig att lämna över huset till banken och hyra än att försöka betala av skulden vilket gör låntagare mer benägna att kasta in nyckeln på kontoret och flytta över gatan. Att bli av med sina lån på en dag i en fallande marknad är väldigt lockande för de flesta. Tänk att du har skulder på 1.000.000 och kan bli av med dem över natten och istället hyra din bostad för några tusen i månaden.

Kraschen kommer, men troligen är det inte en värdesänkning av bostäder som kommer vara det stora som sker. Jag tror att vi kommer få pensionerna beslagtagna (tänk sänkta) och se lita andra mysiga tjänster försvinna i samhället. En hög värdering på hus ger även skattekistan inkomster som staten inte vill bli av med vilket ger dem incitament att hålla priserna höga på pappret.

Låter lite väl konspiratoriskt tycker jag. Varför håsar man upp marknaden så otroligt mycket om det ända man vill är att komma åt fastigheterna?

Var ligger konspirationen?

Detta har gjorts tidigare i USA's historia så varför inte nu?

Jag förstår inte vem som har nytta av att trissa upp priserna innan man ska köpa något. Kan du förtydliga detta?

När har detta hänt tidigare?

du trissar upp priserna för att göra det omöjligt för den som har lånet att få tag på pengar och betala av lånet. Du kan då ta den tillgång som är pantsatt. Vissa restriktioner finns för detta i Amerikanska stater beroende på hur lånet är tecknat.

Se dokumentären Moneymakers så får du en bra förklaring på hur prisstegring/kollaps fungerar på olika marknader när någon vill ta över den.

Det gick inte att undvika. Hade det gått hade man gjort det. (Jag begränsar mig här till USA).
Det finns inte heller någon konspiration. Däremot många särintressen, som samverkat.

I USA poolas huslånen. Sedan sker finansieringen av poolen genom utgivande av obligationer (MBS). En del av dessa klassas som AAA, ges låg ränta men har stor efterfrågan. (Används t ex av banker för lån från FED). Andra får en mellan-klassning med högre ränta och slutligen några "junk"-klassade med högst ränta. De senare förbrukas först vid defaults. Alla obligationerna har en marknad. För att öka andelen AAA övertalade GS AIG att ställa ut försäkringar på de mellanklassade, vilket gjorde att de kunde acceptaras som AAA.

Obligationsköparna nöjde sig med antingen AAA, eller högrisk-obligationerna med hög ränta, och frågade inte om låntagarnas kreditvärdighet. Därför kunde bolåneinstituten introducera subprime, ARM etc. Dvs man kunde skuldsätta mer och mer. Alla tjänade. På AIG och bolåneinstituten fick säljarna bonus och boköparna billiga lån (och hög belåning) på sina hus.

Naturligtvis insåg många att det var en bubbla men vem hade något intresse av att stoppa den? Iaf ingen vald politiker under dennes mandatperiod. Då handlade det snarare om att hålla liv iden tills mandatperiodens slut.

Ekonomin i USA är ganska beroende av byggsektorn. Därför fanns det extra starka skäl av de folkvalda att hålla liv i bubblan så länge som möjligt.
Det är också därför som FEDs aktiviteter varit inriktade på bosektorn. Huvuddelen av QE har handlad om att köpa upp dåliga bolån. Ingen ville handla med bolån när trovärdigheten för dessa till slut rasade. Genom att köpa upp de sunkigaste hoppas FED/Gov att folk ska börja handla med dessa igen och att man ska få fart på byggsektorn igen. (Dvs att folk ska börja köpa fler hus med hög belåning).
QE har också befriat bankerna från de sunkigaste MBS. Detta så till den milda grad att LIBOR gick under bond rate för en tid sedan. Dvs bankerna i USA anses ha lägre risk än US Gov. Men tanken är naturligtvis att bankerna skall köpa på sig MBS igen.

Gissa vad US Gov gillar att Kina gjort sig av med alla MBS och vägrar köpa sådana.

Däremot verkar inte folk i USA så intresserade av att öka sin skuldsättning. Consumer credit har minskat i minst ett års tid. Det är nog mer så att de som kan låna (dvs har låneutrymme på bostaden) vill inte låna mer, och de som vill låna har inga säkerheter att belåna. Troligen kommer huspriserna i USA att falla runt 20% till innan det bottnar.

I Sverige handlar RBs agerande mer om att folk ska vara nöjda och glada över prisuppgången på bostäder. (Och inte missnöjda med fallande priser). Så länge man kan hålla liv i bubblan gör man det.

Inte nödvändigtvis. Nu pratade vi ju om bubblor...

Du förutsätter att det inte finns någon spekulationsbubbla,
att folk faktiskt lånar belopp som man kan och vill amortera av på rimlig tid (eller iaf på livstid??),
att man inte lånar så mycket man kan bara för att vinna budgivningar...

FYI, även i Oskarshamn har det pratats om bostadsbrist.

Det finns ingen spekulationsbubbla i Stockholm. Andelen som köper en bostad i spekulativt syfte - alltså med uppsåt att köpa nu och sälja sen för att tjäna pengar - är försvinnande liten. Föreningars stadgar begränsar oftast andrahandsuthyrning. Bankernas krav är hårda, du ska klara en ränta på närmare 8% och ändå ha kvar i plånboken vad banken anser vara rimligt. Bostadsbristen i Stockholm stad är så extrem, och nyinflyttade ökar i sådan takt, att bostadspriser är helt rätt värderade. Vidare finns det mekanismer på den svenska bomarknaden, i synnerhet i Stockholm, som gör att tillgången dalar i samband med att priserna faller, vilket snabbt pressar upp priserna igen. Människor säljer inte med förlust, om inte Kronofogden tvingar dem.

Det spelar ingen roll, det mesta talar för att det är en bubbla ändå. Folk budar med den falskt invaggade tryggheten att bostadspriser inte kan sjunka. Följdaktligen sitter många belånade upp till taknocken. Sen är det inte bostadsbristen som kommer sätta framtida priser utan tillgången till krediter. Och det var precis det som Börje Lindström påpekade i sin artikel.


Sen tror jag s.k bostadsbrist är en ganska liten faktor i sammnhanget. Vi har alltid haft bostadsbrist i Stockholm så länge jag kan minnas. Toklåga räntor och generösa krediter till vem som helst har vi dock bara haft den senaste tioårsperioden.

Nämen det är ju inte ett sådant "uppsåt" man menar.

Få har någonsin tänkt betala av alltihop, så visst är det spekulation. Man antar (spekulerar) att man ska kunna sälja med vinst och inte att man ska ha lån kvar när man flyttar.

Det är förresten bankerna som äger alla bostäder i Sthlm.