Hur kom det sig att västvärlden blev civiliserad, och resten av världen efterbliven?

Tyckte att det var lite mystiskt att jag inte kände igen namnen på dessa "högkulturella folk".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilisation

Läs kriterierna. Något kriterier kan väl möjligen undvikas, långtifrån alla civilisationer har haft ett fullt utvecklat skrivsystem. Man brukar som regel säga att de första "riktigta civilisationerna" uppkom i Mesopatamien för ca 5000år sedan (eller var det 7000? Jag har hjärnsläpp, jaja, skitsamma) jag tror att man brukar säga att Sumer var först, men Akkad, Assyrien och Babylonien var inte direkt sena de heller. Egypten var också en mycket tidig civilisation, men det ligger ju inte Mesopotamien.


Om du menar att ett enkelt litet jordbrukssamhälle också är en slags civilisation så ger det dig inte rätt heller, tyvärr. Jordbruket anses ha uppstått lite varstans för ~10 000 år sedan, de platser jag har i huvudet är mellanöstern, Kina och Sydamerika, men det är möjligt att det förekom i Afrika också. Det finns dock ingenting som tyder på att Afrika var först. Det fanns inget jordbruk i det kalla Skandinavien, vad man vet.

Det är nog lätt att tänka sig den tanken om man vuxit upp i ett i grunden protestantiskt land. Frågan bevarades dock av användaren ankdammsman i denna tråden.
https://www.flashback.org/t869877

Ta t.ex. det i grunden katolska Frankrike och Padanien/Norditalien. Två områden som industrialiserades tidigt och som mer eller mindre alltid varit ekonomiskt starka och framstående inom vetenskap/teknik sedan renässansens dagar. Hälften av tyskarna är också katoliker medan Österrike är helt katolskt.
https://www.flashback.org/t1055993

Även Belgien och en betydande del av Nederländerna är katolska. Den Anglikanska kyrkan i England skiljer sig dessutom en hel del teologiskt från den Lutherska. Den var mer resultatet av en kompromiss med Rom. Slutligen har Sverige länge varit ett rikt land med hög produktivitet och god ekonomi.

http://theworldeconomy.org/index.htm
http://theworldeconomy.org/MaddisonT...ntableB-10.pdf
http://theworldeconomy.org/MaddisonT...ntableB-18.pdf

Det uppkom en massa småkulturer vid sumerernas tid om jag har förstått det rätt? Skillnaden mellan dem var väl dock att sumererna hade det första skriftliga språket? Kilskrift alltså. Och då är det främst för att man behövde bokföra saker och ting, och som resultat har man hittat mest av just, bokföringen. Runt 3000fvt (5000 år sedan som du sa alltså) har jag också för mig att det var.. Därefter kom Akkad och bildade vad man säger var det första storriket.


+ Nordafrika (har även hört att det fanns längre ner i Afrika men är inte säker, någon som kan bekräfta?), Indien, Sydöstasien och Mellanamerika. Samtliga på kalla ställen

Intressant trådstart. Har dock inte läst tråden.

Jag skulle säga att Västeuropa blev ledande för att Konstantinopel föll och Europeiska handelsmän (främst olika italienska stater) behövde nya handelsvägar till Asien. Detta ledde till att focus flyttades till Atlanten (och de sjöfarande nationerna där fick en fördel) som centrum för handel, krigföring, politik och annat. Med detta kom upptäckten av "nya världen", ackumulation av kapital från kolonierna - och först i slutet av 1700-talet den industriella revolutionen. Jag skulle alltså säga att det var först på 1700-talet som Västeuropa - på riktigt - började överta andra stormakter. I sådana fall snackar vi om den hegemonisk period på 300 år, som sannolikt toppade 1900. Det är icke så väldigt lång tid om man jämför med andra imperier.

Hej.

Nordafrika; 5000 - 5500 fvt (till Egypten från Västasien, efter ser vi möjliga inhemska domesticeringar).

Sydasien (däribland Indien); 6000 fvt (Mehrgarh i Pakistan, når Sri Lanka på kanske 500-talet. Även här kommer det ifrån Västasien).

Sydostasien; stora osäkerheter råder men 2300 fvt är nedre gräns för jordbruk och övre gräns för risodling i området. Kanske så tidigt som 4400 fvt.

Mellanamerika; om vi tar majs så är den nedre gränsen 1100 fvt (då man ser klara morfologiska skillnader i majsets fenotyp), övre gräns går allt från 3500 fvt till så gammalt som 12 000 fvt. 7500 - 12 000 är ett relativt nytt förslag.

Europa hade (och har) en massa fördelar, bland annat:

• milt klimat och avsaknad av tropiska sjukdomar
  
  
• gynnsamma förutsättningar för jordbruk och fiske
  
  
• gott om naturresurser
  
  
• bra "infrastruktur" i form av floder och kuster vilket underlättar transporter
  
  
• gott om djur som kan ätas och tämjas

De fördelarna gav Europa en stor befolkning och en relativt snabb teknikutveckling. Vi låg alltså långt före subsahariska Afrika, Amerika och Australien redan från början. Att vi även konkurrerade ut andra högkulturer, som Kina och den muslimska världen, berodde på lite mer slumpartade (en bedömningsfråga; man kan betona strukturella orsaker här också om man vill) faktorer som gynnsam statsstruktur och följdeffekter av handeln.

Varför finns då bilden av "det lilla Europa som erövrade hela världen mot alla odds"? Jag tror på tre orsaker:

1. Självsmicker. Européernas duktighet sätts i centrum snarare än strukturella fördelar.
   
   
2. Självhat. Många (framförallt européer) kan inte acceptera den europeiska modellens framgång.
   
   
3. Nuläget. Befolkningesxplosionen i tredje världen under 1900-talet ger en felaktig bild av den historiska befolkningsfördelningen, där Europas andel var mycket större (som mest ca 25% år 1900). Beroendet av importerad olja och andra råvaror är också ett 1900-talsfenomen som för tankarna fel.

Men var inte den alldeles avgörande fördelen närheten till andra områden (Mellanöstern) som utvecklades ännu tidigare? Nordeuropa t ex utvecklades ju rätt sent. Hade Nordeuropa legat i sig Amerika hade folken därifrån sannolikt aldrig erövrat världen.

Jag skulle vilja höra dina teorier om varför "västvärlden blev civiliserad, och resten av världen efterbliven?".

Man tackar och bockar! Märker att jag har mycket att lära