Hur kom det sig att västvärlden blev civiliserad, och resten av världen efterbliven?

För ungefär 10 000 år sedan uppstod den tidiga mänskliga civilisationen - i form av jordbruk, yrkesspecialisering och handel - på flera platser på jorden; Mellanöstern, Asien och Afrika. Homo sapiens, vi intelligenta apdjur, började organiserade oss på ett sätt som banade väg för en teknisk, kulturell, ekonomisk och social utveckling som totalt utklassade allt evolutionen lyckats åstadkomma innan oss. Vi blev civiliserade. Vi kom att dominera världen.

Men efter kristi födelse blev det alltmer uppenbart att centrum för denna fundamentala utveckling inte låg i Amerika, Australien, Afrika eller ens Asien - utan området kring medelhavet, och i synnerhet västeuropa. Nutida Italien, Frankrike, Spanien, Beneluxländerna, Tyskland, Storbritannien, Skandinavien - dessa områden drev världen framåt i rasande fart. Visst, influenser för övriga världen inlemmades och under den mörka medeltiden skedde mycket av utvecklingen i mellanöstern och asien, men faktum kvarstå - nästan all den civilisation vi åtnjuter idag är tack vare västeuropa och dess utveckling.

När medeltiden tog slut och renässansen tog sin början i norra Italiens stadsstater, levde resten av mänskligheten fortfarande som apdjur. Afrikanerna hade knappt vägar, ingen avancerad arkitektur eller teknologi, och var långt ifrån det man skulle kalla civilisation - även med sena medeltidens mått mätt. Amerikas infödingar levde även de, kvar på stenåldern i många avseenden. Asien var något av en sekundär källa till mänsklig utveckling, men de valde att isolera sig från omvärlden - långt från europas civilisationsspridande kolonialism, och långt ifrån deras totala nivå av utveckling.

Fastforward to nutid! Europa och dess metastas USA är mänsklighetens kronjuveler. Vi åtnutjer världens högsta levnadsstandard och teknologiska sofistikering. Tillsammans med vissa asiatiska stater, som anammat vårt marknadsekonomiska system, utgör vi mänsklighetens grädda. Men hur kommer detta sig? Varför blev just Europa mänsklighetens lokomotiv? Varför skedde industriella revolutionen på 1800-talet i Storbritannien, och inte Nigera, Sydkorea eller Chile?

• Genetik - Är den "vita" människan rent genetiskt överlägsen resten av världens folk, intelligensmässigt och på andra sätt? Detta känns ju rent spontant som en ganska plausibel förklaring. Det är ju ett faktum att vita har högre snittintelligens än t.ex. negrer och araber, men å andra sidan är östasiater i snitt ännu smartare, men Japan använde fortfarande samurajsvärd när Storbritannien hade musköter.
• Klimat - Finns det något i det västeuropeiska klimatet som gör det området extra gynnsamt för mänsklig civilisation? Golfströmmen låter ju oss leva längre norrut än på andra ställen i världen, men hur länkar man det till ekonomisk, social, kulturell och teknologisk utveckling?
• Geografi - Industriella revolutionen skedde i Storbritannien mycket tack vare att där fanns lämpliga naturresurser, men det fanns det å andra sidan även på många andra ställen i världen och där var man inte ens i närheten av en industriell revolution. Och om man ser till hela Europa, är det möjligt att en gynnsam kombination av naturresurser har varit grunden för vårt försprång?

Så, varför tror ni att Europa är så jävla über jämfört med resten av världen?

Väldigt tveksam på den. Man får även ha i åtanke att ni har levt under andra förutsättningar.

Läs "Vete, vapen och virus" av Jared Diamond så får du iallafall en teori om orsakerna...

Vilken typ av förutsättningar?


Tveksamt om jag orkar beta mig igenom en hel bok för det. Kan du inte bara sammanfatta hans teori?

Kineserna var ju och utforskade världen några hundra år innan oss
http://en.wikipedia.org/wiki/Zheng_He
Men dom träffade inga andra högstående kulturen som kunde matcha sig med dom, så kejsaren bestämde att isolera kina från omvärlden (så att inte deras dumhet skulle smitta av sig på kina) ett par år.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hai_jin
Resultatet blev ju att precis tvärt om vad man hade tänkt, omvärlden gick ikapp och europa gick om.

Resten av världen var det ju inga problem att ta över, räckte ju med att en spanjor nyste i sydamerika för att 90% av befolkningen på den kontinenten skulle dö.

Samtidigt som Araberna tog till sig Islam, vilket gick åt helvete rätt snabbt.

Sen hade vi en jävla tur.
Spartanerna satte stopp för perserna.
Djingis khan dog, sen lämnade mongolerna han och åkte tillbaka för att begrava sin ledare.
Polackerna satte stopp för ottomanerna vid Wien.

Bra geografisk position också, medelhavet i söder och stora slätter till öster.

Tja, det var en så stor generalisering att den rent av är felaktig. Under stora delar av den tidsperiod du nämner låg bland annat Kina, Indien och den muslimska världen på en betydligt högre utvecklingsnivå än åtminstone Nordeuropa. Skulle någon på något märkligt sätt tvinga mig att födas i en annan tidsperiod men låta mig välja plats så skulle jag nog åtminstone fram tills 1400-talet hellre ha fötts i den muslimska världen (trots att jag är kristen) på grund av att den var både betydligt mer liberal och mer utvecklad än Sverige under samma tid. Från 1500-talet till slutet av 1800-talet hade jag föredragit Frankrike medan Norden blir ett riktigt lockande alternativ omkring 1910-talet. Huruvida vi nu har uppnått en permanent ledande ställning eller inte kan tyvärr ingen av oss säga. Antaligen inte, eftersom de mest utvecklade områdena tenderar att skifta geografiskt under hela historiens gång.

Man brukar väl nämna utvecklandet av den vetenskapliga metoden som en orsak. Av någon anledning blev det Europa som först började syssla med rigorös (ja, relativt i alla fall) hypotesprövning. Det ledde till bättre vetenskap -> bättre teknik -> tekniskt försprång.

Vet inte hur mycket det ligger i den teorin

Precis, Kina gick miste om Europeisk utveckling - inte tvärtom. Renässansen och den industriella revolutionen, och den fantastiska utvecking som följde därpå, inträffade här - inte där.



Så från 1500-talet, då världens utveckling tog fart på allvar, hade du valt att bo någonstans i Europa? Inte i Afrika, Sydamerika eller Indien? Det bevisar ju bara min poäng!

De mest utvecklade områden är tveklöst västvärlden samt vissa asiatiska nationer - Japan, Sydkorea, Taiwan - som endast uppnått denna grad av utveckling tack vare europeiska och amerikanska influenser. Och den fantastiska utvecklingsnivån i städer som Singapore, Hong Kong och Shanghai är ju ett direkt resultat av europeisk kolonialism.

Att mellanöstern under delar av medeltiden - då kristendomen hämmade Europas utveckling - var centrum för vetenskaplig utveckling, brukar ju ofta användas som argument av folk som hävdar att Europa visst inte alltid varit världens lokomotiv. Men för det första är det vanskligt att koppla isär dessa två regioner, då det egentligen är samma region - länderna kring medelhavet. För det andra kommer ni aldrig hitta en period då Afrika, Sydamerika, Australien eller Asien varit ledande centrum för mänsklig civilisation.

Och det är det som är min poäng - människor har funnits över hela världen. Varför blev människorna i Europa så otroligt utvecklade, och speciellt jämfört med infödingarna i Afrika och Amerika, som fortfarande levde kvar på järnåldern? Hur kan sådana otroliga variationer i regional mänsklig utveckling uppstå?

Under 1500-talet hade jag gärna bott i Frankrike, ja. Hade jag däremot under 1500-talet eller 1600-talet tvingats välja mellan Sverige och till exempel Ottomanska riket eller Persien hade jag garanterat valt något av dessa. Bara för att Sverige varit en ledande nation under hundra år av de senaste 5000 åren betyder det inte att vi är bättre eller intelligentare. Det betyder inte heller att vi kommer att förbli ledande. Och för att kunna påstå att Asien aldrig varit ledande för mänsklig civilisation, som du gör, måste man nog vara riktigt okunnig i historia.

Du verkar totalt ha missuppfattat tråden, JeanLuc. Ingen har påstått att Sverige är "bättre" än Ottomanska Imperiet. Det är också irrelevant vad som händer i framtiden, det är därför tråden ligger i "Historia". Frågeställningen handlar om varför just regionen kring Medelhavet varit så framträdande i den mänskliga utvecklingen.

Fair enough. Du håller naturligtvis med om att teknologiska framsteg nästan alltid bygger de tidigare teknologi? Vi vet inte om någon kommer att uppfinna ett helt rent bränsle istället för olja, men om någon uppfinner det är väl mer sannolikt i dagsläget att det är en forskare i USA, EU eller Japan än någon i djungeln i Amazonas?

Så framstegen bygger på tidigare framsteg och att medelhavet varit dominerande är till stor del tack vare att den första lite högre civilisationerna uppstod där. Främt sumererna i dagens Irak samt egyptierna. På deras framsteg byggde sedan det akkadiska riket, vars influenser spred sig till fenicier som i sin tur influerade greker och romare.

Så att medelhavet blev dominerande är till största del sumerernas förtjänst och vad som gjorde att just de utvecklades mer än andra folkslag för några tusen år sedan vet jag tyvärr inte.

Håller på med ett par andra saker parallellt så ursäkta de små språkfelen

Ett argument man hör då och då är att det delvis kan bero på att vi i Europa är bäst i världen på att tro att saker ska gå åt helvete. Vi tror att vi ska dö i pesten, att vi ska bli invaderade, svälta ihjäl, domedagen kommer och så vidare. Rädslan för att gå under har ofta varit viktigare i europeisk kultur än i andra kulturer - därför har tvingat oss att utvecklas.

Men det är ju bara en liten teori.