Överpopulation är en Myt!

Att det är mer energieffektivt att äta vegetariskt är ingen myt, sedan finns det ju förvisso ett antal faktorer som bidrar till huruvida eller inte det blir avgörande i sammanhanget.

Precis som ceph säger så vore det mindre energikrävande om vi kunde äta gräs och hö men nu behöver vi ju odlade grödor som kräver energi till skillnad från en gräshage.

Intressant. Skulle uppskatta forskning på ämnet, eller varifrån har du fått informationen?

Nu måste jag erkänna att jag inte har allt på det torra vad gäller det uttalandet. Själva punchlinen som ofta går i stil med att om alla blir veggos så löser sig alla världens problem stör mig något enormt, hur som helst. I en perfekt värld stämmer det, men som bekant lever vi inte i en sådan. Det finns gott forskning. Det finns forskning som säger motsatsen också. Jag spenderade mycket tid med att hobbystudera de frågorna förr, problemet är att debatten är mättad med vinklade forskningsinsatser (eller tolkningar av dessa) från ytterst partiska grupperingar att det blir svårt att hitta något som är objektivt för fem öre.

Det jag kikade på, det som bildade min uppfattning, var en serie studier kring dels den antropologiska biten, vår biologi och vår historia, ekologin som omger oss, studier kring näringsämnen, deras källor och effekter och även saker om miljö/hållbarhetsaspekten (som är det hetaste just nu).

Överflödet av mat är ganska uppenbart, här är en av många sammanfattande studier om läget: http://findarticles.com/p/articles/m...2/ai_n8735754/


De ligger över sin "carrying capacity" populationsmässigt och är för fattiga för att importera mer mat. Skulle man försöka lösa det m.h.a. massiva bistånd från mer resurstäta områden uppkommer det rent marknadsekonomiska problem, vilket säger sig självt. En del kallar ett liknande hypotetiskt projekt för ren dumpning som antagligen endast förvärrar läget ur ett större tidsperspektiv.

Många studier jag läst har klargjort att visst, energimässigt är vegetariska dieter potentiellt mer effektiva, men att de är någon fantastisk lösning är mest en vinklad tolkning av vissa. Den här studien som handlar om USA slår fast att ett lakto-ovo-vegetariskt jordbruk skulle ge mer "bang for the buck", fast utan att för den sakens skull vara någon slags superlösning:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/78/3/660S
Kort och gott tillskrivs de allra största problemen överpopulation/överskridande av områdets "carrying capacity" (finns det någon svensk term för det där? Bärkapacitet?).

Där är mjölk- och ägg också inkluderade för övrigt, så det är inget tal om att avskaffa all djurhållning. Då löser man dessutom en del av de näringsmässiga hindren. Just det är f.ö. något som man inte kan säga något definitivt om än heller, det finns många stora studier som visar på rejäla problem som kan uppstå under uppväxten till följd av en övervägande vegetarisk diet t.ex, och studier som säger motsatsen. Den gåtan är långt ifrån löst och spontant skulle jag säga att det inte finns tillräckligt med grund att stå på för att göra några tvärsäkra uttalanden. Uppväxt/utveckling, hälsa osv. är oerhört viktiga saker och inget man bör leka med. Däremot vet jag vart konsensus drar emot.
Dessutom finns det inget historiskt exempel på en folkgrupp som levt helt vegetariskt, så vitt jag vet. Däremot finns det de som levt nästan uteslutande på kött, dessa saker spelar förstås fortfarande roll för vår kontemporära biologi.

Jag läste flera studier om odlingsmarkens beskaffenhet, gödning och tillhörande infrastruktur, vad som funkar var och hur näringsproblemet skulle lösas. Ska försöka rota upp de studierna, men det kan du säker göra själv också. Det skulle inte förvåna mig om du på kuppen hittade en fruktansvärd massa studier som säger raka motsatsen, att om man förvandlade hela Jorden till ett morotsland så skulle allt bli fantastiskt.

Si och så många kilokalorier säger ju inte särskilt mycket heller, trots allt. Vi är inte bilar.

Jag skulle vilja föreslå en dedikerad tråd för för- och nackdelarna med olika dieter, för övrigt.

Fan vad slarvfel det blev, och nu är redigeringstiden ute.

Intressant, jag har aldrig reflekterat över detta förut utan accepterat det som självklart då det verkade så logiskt: Kor äter växter, energi försvinner i och med detta, om människan äter växter, primärkonsumenter istället för sekundär, tertiär etc brukar man väl säga, skulle detta innebära mindre odlingsareal och därmed kunna föda fler. Det verkar fortfarande stämma på ett övergripande sätt, men det är inte en helt självklar ekvation. Inte minst att det verkligen finns mycket mer mat än vad som behövs, det är inte kvantiteten som är problemet.

Ja, ska ha det i åtanke i framtiden.

Varför skulle vi föda fler...någon gång måste vi ändå stanna. Att kunna föda människor på platser är inte detsamma som att de mår bra. Inget folk sedan dess har haft så friska skelett och tänder som kringströvande jägare, i nutiden och här i Europa på stenåldern. När jordbrukssamhällena utvecklades och uppvärmd säd blev basföda blev hälsotillståndet drastiskt sämre. Finns klart bevisat utan någon som helst diskussion.

Redan kor som står inne, får uselt kött med dåliga fettsyror jämfört med ekologiska kor som betar ute. Men även de senare är ingenting mot det hälsosamma köttet hos vilda djur. Sen ska vi väl ha klotet till att uppleva också? Kul med en massa niggerkärringar med 40 skrikande ungar på varenda kvadratmeter...rent bortsett från att hon borde tvångssteriliseras efter 1a barnet...

Nej, det här är antingen lögner eller okunskap. Vi är friskare idag än någonsin tidigare och lever nästan dubbelt så länge som vi gjorde som jägare/samlare. Men, om du menar att det finns klart bevisat så vänligen länka till de peer-review papper som bevisar det här. Jag utgår ifrån att de finns, för du hittar väl inte bara på saker som en lallande fåne?

Vi är inte friskare. Vi är sjukare. Jämfört m folk på 1700talet som bara åt kokt o stekt mat så har dom flesta av oss större motståndskraft mot infektioner. Men 1700talsmänniskan var friskare än 1300talsmänniskan som dock var sjukare än vid Kristi födelse. Alla dessa var ett intet mot den friska stenåldersmänniskan. Då deras skelett ser annorlunda ut, deras tänder var fantastiska etc, deras kroppslängd större - drastiskt mycket mer än bara ett par tusen år senare - så finns det ju en orsak till det.

Idag äter vi mkt mer frukt o grönsaker, mkt mindre vitt mjöl o vitt socker än man gjorde på 1960talet. Och dom var nog förkylda mer än vad vi var, men hade inte ens tiondelen så mkt diabetes som vi, vilket dom borde ha haft. Inte heller hade dom ens hundradelen så mkt ADHD,, Autism, Alzheimer etc som vi idag har.

Och då ETT dött spädbarn motsvarar 20 åttioåringar som lever 4 år längre, så kan man räkna ut att medellivslängden egentligen borde ökat mkt mer. Då ju spädbarnsdödligheten gått ned till nästan noll. Lägg till att självmorden, trafikolyckorna, arbetsplatsolyckor etc (allt detta drabbade jämförelsevis unga människor) gått ned drastiskt sedan 60/70talet så hittar du inte mycket levnadsökning.

För att inte tala om att kvaliteten på levnaden, med mer än 40% av 90åringarna dementa - vilket de ju inte alls var förr...Nej jag länkar inte, vad ska det tjäna till? Det finns tusen länkar för o emot allt. Tänk själv i stället. Uppgifterna har jag fått från åtskilliga böcker med hundratals amerikanska forskare i högsätet. Prof Loren Cordain är den mest kände...

Ja, jag tänker själv och avfärdar det du säger som ogrundade spekulationer. Om du vill återkomma med forskning kommer jag läsa det, men vi kan åtminstone dra slutsatsen att du inte talade sanning när du skrev att det var bevisat att det var som du skrev; i själva verket är det mycket långt ifrån bevisat oavsett om du i din hjärna är övertygad om att det är sant (ej olikt någon som tror på gud).

Jag skrev att det är bevisat bortom allt rimligt tvivel att stenåldersmänniskorna var friskare då man hittat massor av skelett, jämfört dem med andra från tider då man börjat odla spannmål etc. Jag vill såklart inte göra mig besväraet att länka hit eller dit för nån som inte vill tänka själv.

Vad är det i det jag skrev som verkar ologiskt? Om du preciserar så ska jag svara. Men det räcker att googla på Loren Cordain så får du hur mycket info som helst. Glöm inte att Sverige ingalunda ligger i topp när det gäller forskning. Man går efter samma maxim som du - 'om det vore så hade Socialstyrelsen sagt så'.

Du kan inte hitta någon vettig forskning som motsäger det faktum att praktiskt taget alla jägar och samlarfolk - vare sig förr, eller nutida, aldrig har demens, ADHD, hjärt-kärlsjukdomar, diabetes etc. Jag sitter med en av de mest kända böckerna framför mig av just Loren Cordain. Källhänvisningarna upptar hundratals avancerade vetenskapsmäns rapporter. Tro inte att Sverige är något inom hälsoforskning. Tvärtom.

Googla paleodiet etc. Så får du vanvettigt mycket info...

Du inser inte att det finns väldigt många variabler som avgör hur frisk någon är och därför blir diskussionen så fattig. Du är bombsäkert övertygad om att människan mådde bättre som jägar/samlare, notera att jag inte någonstans skrivit att allting är perfekt nu och allting var hemskt då. Jag är väl medveten om fördelarna med den livsstil som jägare/samlare hade men till skillnad från dig så vet jag om att den inte var en dans på rosor direkt där alla gick runt i perfekt hälsa med perfekta kroppar och stomatol-leenden. Då du uppenbarligen inte är någon vetenskapsman eller har vetenskaplig utbildning så skulle jag uppskatta om du slutade försöka ge sken av det; det skulle isf göra diskussion möjlig istället för att jag som nu känner en nästan okontrollerbar lust att läxa upp dig.

Det som först måste göras, om vi önskar en produktiv diskussion, är att definera frisk. Vilka variabler är det som vi tittar på och varför tittar vi på dessa? Jag håller med om att man inte ska stirra sig blind på statistik men samtidigt säger det någonting, om än kanske inte alltid det som är relevant. Vi kan konstatera att vi inte vet hur människor mådde för 30 000 år sedan liksom vi kan konstatera att det naturligtvis var enorma skillnader mellan olika grupper och olika geografiska populationer. Vi kan även konstatera att vi väljer att inte leva på det sättet idag, trots att vi enkelt skulle kunna göra det om en majoritet ville det. Det vanligaste är istället att människor strävar efter mer bekvämlighet och mer resurser som gör livet ännu enklare och trevligare att leva.

Du säger förmodligen att människan mår bra av regelbunden kondition, en föda på bär, nötter och viltkött och mycket friskt luft - och jag kommer inte säga emot dig. Men det är inte hela sanningen. Var drar man gränsen? Om spannmålen gjort så att vi har så pass mycket tid över att vi kunnat utveckla den naturvetenskapliga metoden och således skapat ett samhälle där folk lever längre, är mindre sjuka och inte dör av halsfluss torde det innebära att denna diet gjort oss friskare. Försök att se frågan med mindre prestige och inse att den inte är binär. D.v.s 1 eller 0. Sant eller falskt.