Rattfull eller inte? Språkmanipulation

Läste i tidningen idag att Rickard Palm från tv blivit fälld för rattfylleri, men blev väldigt förvånad när jag såg att han endast hade 0.4 promille i blodet. I diskussion får jag reda på att man ändrat (hur det nu är möjligt!) uppfattning av vad som är onyktert respektive "fullt", så att man numera inte bara är olämplig som förare utan även onykter redan vid 0.4 promille.
Ingen person är full vid 0.4 promille, det finns ingen möjlighet att hävda det, lika litet som att en person som är en 1.50 m är lång.

Otroligt oroväckande språklig manipulation och det är än värre märkligt att det passerat så obemärkt. Konsekvenserna är ju rätt allvarliga, jag missförstod artikeln totalt tack vare detta. Är detta ett grepp från myndigheterna att försöka få folk att sluta dricka helt när de kör är det ett synnerligen obehagligt sådant. Språkmanipulation ger mig riktigt läskiga associationer, typ seger-gin och dylikt. Konstigt att det accepterats i så hög grad. Någon sa till mig att "verkligheten finns ändå kvar" vid diskussion om detta, konstigt påstående. Det är ju just den som ändrats, lika effektivt som vid vilken hjärntvätt som helst. Även, och det måste tilläggas, syftet helt var förfelat och inte fungerar, så gör det det hela inte rätt.

Vad anser ni?

Vadå, gränsen går ju på 0,2 promille?

Allt är relativt. En man på 1.50m är lång jämfört med en FB-kuk á la 25cm. Lika så är en man med 0,4 promille i blodet full jämfört med en person som är spiknykter.

Blir du lika arg när läkaren säger att ditt klamydiatest är "positivt"? Det är väl inget positivt med att ha klamydia, eller?

Allvarligt, så är det ju juridiskt fackspråk du pratar om. Rattfylleri är en juridisk term med en specifik innebörd. Om nån tar din plånbok är det såklart helt okej att du känner dig "rånad", men för en jurist är ju "rån" en mycket specifik sak. Vad som är "positivt" för en läkare kanske inte är exakt samma sak för dig. Listan kan ju göras oändlig.

Vad du går omkring och "tycker" att ett ord borde betyda är ju din ensak, men det blir komiskt om du blir arg på dem som använder det i sin korrekta fackspråkliga betydelse.

Full är knappast en juridisk term och den korrekta termen i svenska såväl som i juridiken har i princip alltid varit "onykter" för några tiondelars promille. Medicinskt gäller i princip lika. Uppfinningen är politisk, full låter värre och genom att påskina att personen är full snarare än onykter så... Det låter otroligt dumt, men jag misstänker att det är så resonemanget gått. Rattfull blev man under större delen av förekomsten av trafiklagstiftningen först vid 1,5 promille och då är man faktiskt full.

Positivt betyder förekomst, så det är knappast något förvånande att man ett test där man finner något för just "positivt". Det är den ursprungliga betydelsen dessutom, senare har det kommit att förknippas med en glad känsla eller allmän optimism, så ditt exempel är milt sagt märkligt. Ett bättre exempelv vore att jämföra med om man skulle börja kalla valar för fiskar för att de lever i havet och har någon typ av fenor och sen att det skulle vara en juridiskt acceptabel term.