Hur kan man tycka att en film är bättre för att man läst boken?

Är väl ändå mycket mer vanligare att folk tycker tvärtom, nämligen att filmen är sämre än boken.
Men det är klart, i vissa filmer är det rätt stora luckor i berättandet, eftersom de inte får plats med allt. Och då kan det ju känns skönt att ha läst boken och fylla i luckorna själv. Då kan filmen kanske bli bättre, men inte så pass att den slår originalet. Om det inte är en rätt usel bok från början så att säga.

Kan det inte vara så enkelt att när man läser en bok så skapar man bilderna själv i huvudet, utifrån den beskrivning man får från boken.

När man sedan ser filmen och det visar sig att bilderna går helt emot den bild man själv skapade så tycker man att filmen är dålig. Om det däremot visar sig att filmen ger samma bild som du själv skapade tycker man förstås att den är bra.

Detta förutsätter förstås att man ser en film där man tyckte boken var bra.

Angående Lapidus Snabba cash, som är den sämsta och tradigaste bok jag någonsin läst, med alldeles för mycket detaljer i beskrivning av personer, kläder och omgivning och med en trög och långsam utveckling av händelserna, så är risken stor att filmen förmodligen inte kommer kunna ge en rättvisande bild av den man skapade sig när man läste boken. Denna film kommer jag inte se då Lapidus är en riktigt dålig författare, gillade inte boken, och med hans bok som underlag så ger jag inte mycket för filmens kvalite.

Det är väll så att man helt enkelt kan följa med i handlingen mycket lättare om det hela är osammanhängande.