Livets Ord

Logisk eftertanke tycks vara det värsta brottet i sådana här sammanhang

Frågan är väl snarare om herr Ekman ens har skänkt en tredjedel av sin rikedom till kyrkan? Med tanke på hans egna pengarelaterade uppmaningar.

Han menade troligtvis när han sa så att Jesus älskar när vi ger och att vi genom pengar kan hjälpa andra som behöver det. Han menade ju inte pengarna i sig utan vad de gör för de pengarna. Livets Ord är väldigt bra på sånt för de offrar mycket till barnhem och sånt, men ibland måste kyrkan ta emot kollekt själv för att ha råd att göra saker som kan hjälpa andra, tillexempel ha föreläsningar och skolor som har hjälp många människor. Så alla pengar når ut till andra människor. Och det älskar Jesus.

Det är lätt att begära ett tionde varje månad om man är rik som Ulf Ekman & co. Medlemmar utan egentliga marginaler är de verkliga hjältarna. Från det ena till det andra såg jag en dansk dokumentär om en frikorkyförsamling där pastorn helt öppet deklarerade avstånd från sina anhöriga om de inte tillhör samfundet. Detta innebar hjärtslitande och tragiska splittringar av familjer eftersom många av medlemmarna var mer eller mindre hjärntvättade. "Sekten" gick före den egna familjen och det gick inte att tala dem till rätta. Jag är övertygad om att ledarna inte vill ha någon inblandning och insyn av utomstående eftersom kollekten i själva verket går till ledarna. Med detta menar jag dock inte att Livets ord är befläckat av sådana samvetslösa helvetesänglar (syftade inte på dem). Tänk att det finns folk som utnyttjar svaga och i vissa fall trasiga människor till att göda sig själva. Sjukare än mord enligt min mening.

Som vi alla vet, så har sektledaren Ulf Ekman sagt, att (gud) gillar pengar, pengar av papper, det ska rassla och inte klirra. Ekman använder denna tillsynes ihopsnickrade sagofigur, för att stållar från hjärntvättade undersåtare ska rasa in, rakt ner i kollekten, och sedan i fickorna på Ulf o/c. resten ges till sionisterna, som denna helvetiska sekt avgudar så.

Sven Reichmann har en bra bok online om Trosrörelsen, Kenyon, Hagin, Copeland och framgångsteologin, Allt är inte Gud som glimmar:

http://media.bibelfokus.se/docs/Allt...om_glimmar.pdf


Han arbetade några år som "själavårdare" inom Trosrörelsen, men hoppade av, för han upptäckte att folk mådde dåligt pga undervisningen. Känner några personer inom Trosrörelsen, de har gått bibelskola där, men deras teologi och uppfattning är inte exakt den som står i NT. När jag hör vad de säger och jämför med NT och handbok till Bibeln känner jag inte igen mig alls. Detta Reicmann skriver känner jag igen:


Somliga man talar med kan allt, vet allt, behöver inte lyssna, dömer den ena efter den andre som kritisk, av världen, etc. Handlar inte ett smack om ödmjukhet, det som är ett av huvudbudskapen i NT.

Fast att öppet och pedagogiskt själv ta uti med tidigare fadäser, vad som var fel då och vad som är rätt nu, skulle ju tillintetgöra LO. Avhopparproblematiken, Sam och Jane Whaley, hinkarna där man skulle spy ut demoner; för att inte tala om katolicismen. En av de högre inom LO, har glömt vem, sade att han blev full av demoner bara han deltog i en gudstjänst i Svenska kyrkan, men nu deltar han gladeligen i katolska mässor. Hur många hinkar behöver han framför sig för att rätta till det? Denna ironi är nu inte riktad mot just dig, utan däremot ber jag dig att se upp med Trosrörelsen.

Apropå JDS säger Ekman såhär i Dagen, men om han sagt någonting helt annat någon annanstans, skulle inte förvåna mig:

Det viktiga är att Jesus var ett oskyldigt offerlamm som dog, inte en person som förvandlades och antog en annans natur. Jag förstår invändningarna mot JDS, absolut, och att det var viktigt för oss att tidigt markera här eftersom en del talare och skribenter vars böcker vi använt går längre än jag är beredd att göra.

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=153832

Varför ska man överhuvudtaget använda teologiskt material som faller utanför ramarna?

Problematiken med varje avhoppare från varje kristen församling är i första hand risken att personen faller bort från den kristna tron helt och hållet. Om de dessutom går ut i sekulära medier och smutskastar sin gamla församling är egentligen av underordnad betydelse, och möjliggjordes i just detta fall av det massmediala intresset som fanns för LO på framförallt 80-talet.

Överhuvudtaget verkar nästan all kritik mot LO komma från faktiska eller påhittade händelser på 80-talet, vilket är rätt märkligt då det rimligtvis borde ha hänt saker även de 20 senaste åren som är värda att uppmärksamma.

För övrigt hade tidningen Dagen en intressant artikelserie om LO för ett tag sedan:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=153769
Där tar man upp mycket av det som du nämner, så det kan vara väl värt att läsa.

Ekman har även tagit upp frågan på sin blogg:
http://ulfekman.nu/2008/04/11/apropa...laran/#more-18
Jag tycker inte det går att vara så mycket mer tydlig i frågan än så.


Det kan finnas många orsaker. Man har inte varit tillräckligt noga med granskningen av det man köpt in, eller man kanske har ändrat uppfattning i en fråga utan att komma ihåg att rensa ut böcker som fortfarande förespråkar den gamla uppfattningen, man kanske har teologiskt korrekta böcker av en författare utan att inse eller fästa vikt vid att författaren i andra böcker (som man inte tillhandahåller) framhållit felaktiga läror, man kanske tillhandahåller böcker vars innehåll man inte delar därför att de anses vara viktiga för att förstå andra människors åsikter eller åsikter som har stort inflytande, eller så kanske pastorerna i en församling inte varit tillräckligt involverade i vilka böcker som köps in till församlingen.

Saken är den att du kan titta i vilken bokaffär tillhörande vilken kyrka som helst i Sverige och hitta böcker med felaktiga läror eller skrivna av personer som i andra böcker förkunnat felaktiga läror. Det blir därför som att kasta sten i ett glashus.

Jo det är klart att mycket kommer från det uppseendeväckande som försiggick då, det är väl inte så konstigt heller egentligen?

Detta skadar givetvis trovärdigheten för LO.
Att gå ut hårt med diverse saker, till exempel om andra kyrkor, för att senare göra en helomvändning är bara ett exempel.

Historien är något som alla samfund får dras med, inget undantag, och de fel som blivit begångna gnom historien bär vi alla med oss. Vissa har gjort mer spektakulära fel än andra och dessa minns man lättare.

Missionskyrkans "grundare" drog ju igång hela kyrkosverige med sina uttalanden och nu för tiden känns inte allt för mycket igen från detta.

Men hur som helst så finns det väl fortfarande saker i LOs teologi och ledning som känns tveksamma?

De bekanta jag har som är medlemmar i LO har i alla fall ett ovanligt starkt fokus på pastor Ulf och hans "mandat" och "uppenbarelse" som jag känner är tveksamt om det kan ses som bibliskt.

Pastor Ulfs privata affärer är något annat som upprör människor. Kanske hade detta blivit annorlunda om man inte haft ett så stort fokus på hans unika kallelse?
Men detsamma gäller ju andra pastorer och kyrkoledare som betett sig illa...

Men...
Visst ligger mycket fokus på det som varit på 80 och 90 talet, men det betyder inte att LO är felfritt när det gäller lära och moral idag...

Konstigt kanske det inte är. Men det pågår mycket som är uppseendeväckande i många kyrkor idag också.

Det gör det inom alla samfund, och det är definitivt något som kan och bör diskuteras. Men då bör man också vara specifik med vad man har invändningar emot. Jag har allvarliga invändningar emot romersk-katolska kyrkans teologi, mot svenska kyrkans teologi, och jag är inte helt okritiskt mot de församlingar jag själv varit delaktig i.

Uppenbarelse är ju en av grunderna för den kristna tron, och utan den skulle vi inte ha någon kristendom alls. Sedan måste naturligtvis allt som sägs prövas, oavsett vem som säger det. Även pastor Ulf har emellanåt fel om ett och annat, och att upphöja en människa som fullkomlig är naturligtvis inte hälsosamt.

Här får du nog vara lite mer specifik, jag är inte så jätteinsatt i LO eller pastor Ulfs privata affärer, men jag kan inte på rak arm minnas någon skandal kring hanteringen av pengar om det är det som du syftar på.

Det stämmer säkert. Men det ger onekligen ett intryck av dålig faktakoll att kritisera en församling för något som hände eller inte hände för 20 år sedan.

Varför skriver jag nu överhuvudtaget inom området religion? För har man levt en tid (kanske tre år) i ett hemsökt hus, så har man. Det får en att begrunda livet vilket inkluderar läsa i alla fall NT.

Råder lite oklarhet här. Du menar, det är inte konstigt om det råder fortfarande spår efter Whaleys och spyor? En annan skribent här skrev att det är uppskattat att en från LO ger hyfsat vettiga svar. Håller med, så de frågor jag kommer ställa är inte menade att någon som försöker svara vettigt ska sättas dit. Kommer senare ställa fler frågor och uppmaningar, de är alltså inte menade att punktera dig på något sätt. Det är bara det att jag har ställt alltför många frågor som enbart fått ett ryck på axlarna som svar, eller rena ologiska tokerier. Annars hade jag ju respekterat LO alltmer och kanske rentav besökt något möte i Trosrörelsen.

Jag svarar gärna på frågor om jag kan. Men jag har bara varit med i församlingen i några (fyra) år, är uppvuxen i en pingstmiljö, så mycket kan jag inte svara på och en hel del blir bara mina personliga intryck.