Löneskillnader behöriga/obehöriga lärare

En närstående jobbar på en privatskola med individuell lönesättning utan ngt kollektivavtal o undrar om en outbildad person som arbetar som lärare tjäna mer än en examinerad gymnasielärare med arbetslivserfarenhet? Finns det ngt fackligt avtal att stödja sig på om så skulle vara fallet? Vad tycker ni?

Jag förstår inte den här hetsen om att alla lärare tvunget ska vara utbildade till lärare. De bästa lärare jag har haft har saknat lärartbildning. Däremot har de varit högutbildade inom sitt område.

Ingen aning. Dock så varierar lönen tydligen bland lärare på gymnasiet. Min far som är kemilärare tjänar 40 000 i månaden medan min lärare i kemi bara tjänar 30 000. Båda av dom är behöriga.

Jag har exakt samma erfarenhet.

Håller absolut med om att en outbildad lärare inte behöver vara någon sämre pedagog än en utbildad, dock krävs det körkort för att köra bil trots att det säkert finns duktiga chaufförer som kör utan.

Det enda jag vet är att på min frus skola (kommunal) var ingångslönerna när hon började 2008, 25500 för behöriga och och 23000 för obehöriga.

Det var en bra liknelse. Det är ju trots allt bl a barn de har att göra med och jag tycker att det borde krävas en standard för kompetens. Det krävs utbildning för att bli en bra lärare oavsett talang så blir man bättre och alla vinner på det.

Mitt inlägg kan egentligen läsas som en kritik mot lärarutbildningen där man tar in folk som inte brinner för sitt ämne, utan folk som har sökt för att det är det enda de kommer in på. Kan egentligen tycka att lärare borde vara ett högstatusyrke där man har en fast betygsgräns, oavsett hur många som sökt.

Jag har läst på högskolan i flera år, och vad jag har förstått så har mina föreläsare inte haft någon pedagogisk utbildning. Däremot har de brunnit för sitt ämne, och då når kunskapen fram.

Frågan är dock inte så enkel. Säg att en gymnasieskola skall anställa en biologilärare och har att välja mellan en nyuteximinerad biologilärare och en person med flerårig yrkeserfarenhet som biolog. Vad är det som säger att den behörige läraren är en bättre lärare?

Jag har också fått intrycket att en väldigt stor andel går där eftersom de inte kom in någon annanstans. Antar att detta gör att högskolorna inte kan ställa så höga krav på lärarstudenternas ämneskunskaper.

Det är mycket vanligt att obehöriga har högre lön. Detta beror på utbildade lärare har svårare att byta yrke eftersom de har låg status på arbetsmarknaden i övrigt, och kan därmed inte byta jobb så lätt. Dessutom är ju lärarkåren kända för att vara fega svaga förhandlare (detta vet arbetsgivarna). Den obehöriga kommer ofta från annat yrke och kan lätt sluta igen, dvs sätta press i löneförhandlingen. Har själv sett många exempel på detta under mitt yrkesliv.
Det var svårt att byta karriär eftersom det inte är en merit direkt att ha varit lärare. (Men det fixade sig för mig)

Den totalt dominerande bilden är att obehöriga lärare tjänar mindre än behöriga. De fall jag känner till som bryter av mot bilden är fall då den obehörige varit anställd länge och under det gamla KA som gällde från slutet av 90 -talet, med ganska rejäla löneökningar, fick en god löneutveckling samtidih´gt som ingångslönerna faktiskt sjönk.

Ett annat undantag kan eventuellt gälla yrkeslärare på vissa gymnasieprogram, där tillgången på "utbildade" är så låg att all statistik blir irrelevant.

[quote=leect2]Frågan är dock inte så enkel. Säg att en gymnasieskola skall anställa en biologilärare och har att välja mellan en nyuteximinerad biologilärare och en person med flerårig yrkeserfarenhet som biolog. Vad är det som säger att den behörige läraren är en bättre lärare?
Men om man inte fick jobba som lärare om man inte var behörig så hade inte skolan haft något att välja på. Jag säger inte att den nyexaminerade skulle vara bättre men det borde vara ett krav att vara utbildad. Du får ju t ex inte sätta dig i cockpit på en jumbojet och flyga iväg med den utan att först blivit behörig pilot med rätt utbildning.