Citat:
1-3 har mycket patetiskt skit i dem, och jag försvarar dem ingalunda som filmkonst (Jar-Jar, wtf), men du får gärna förklara varför de inte skulle hänga samman rent narrativt med 4-6. (Bortom då vad som kan synas teknologiska hopp, i det att de ibland verkar mer avancerade tidigare i utvecklingen.)
Jag ser dem som två helt skillda trilogier.
Det går cirka 20 år mellan deras skapande
De är gjorda med olika teknologier
De delar så gott som inga skådespelare
De har helt olika känsla avseende ton och kontext
De är gjorda för att tilltala något olika åldersgrupper
De utspelar sig i två olika tider. Åtminstone 16 års skillnad
De har helt olika stil och design
De utspelar sig över olika lång tidsrymd
De hade olika planering (en som trilogi, en mer som stand-alone filmer)
Rent narrativt vet jag inte om det finns mer än några små motsägelser, men de är, kanske på grund av det stora avstånder, närmast omedvetna om varandra.
Ändå ville Lucasfilms PR avdelning sälja oss dessa sex filmer som en enda lång saga, så som George Lucas alltid tänkt sig det. Det funkar inte för mig. Jag ser dem hellre som två olika berättelser baserat på samma legender.
Intentionen att göra sex sammanhängande filmer tror jag aldrig fanns annat än i George Lucas tankebild, om ens där. Den första (4) gjordes som en standalone film. (5-6) Kan ha avsett att bilda en trilogi tillsammans med (4), men produktionssvårigheter gav dem olika regissörer bland annat.
En film som till exempel Disneys Rogue 1, känns för mig mycket närmre, både narrativt och i känsla, till (4-6), och jag hade varit mer beredd att acceptera att denna och (4-6) en historia i samma värld och kontext, än jag är att acceptera att (1-6) gör det.
Sen har Rouge 1 för det sina brister och små motsägelser med originaltrilogin.
)
