30 402 besökare online
858 253 medlemmar • 45 870 554 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum > Samhälle > Stadsplanering, infrastruktur och arkitektur
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Drapåtrissor
Medlem
Drapåtrissors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gincan
Det är väldigt lätt att sitta och vara efterklok när man har facit i handen, men när detta planerades var förutsättningarna helt anorlunda. Husen var i många fall rena ruckel och hade kostat skjortan att renovera (något som skattebetalarna fått bekosta då inga privata finasiärer var villiga att bekosta renoveringarna), staden behövde kontorslokaler och man skulle dra fram tunnelbanan. Rivningar hade man tvingts göra oavsett hur man än löst stadsplaneringen.

Man kan spotta på centralbron med dess motorvägsramper men vad var alternativet? Att förbjuda all infartstrafik till centrala Stockholm? Att tvinga stadens invånare att parkera vid tullarna och därifrån ta tunnelbanan till city?

Som Klara såg ut hade alternativet varit att förbjuda all privatbilism likt gamla stan idag och enbart tillåta varutransporter. Visst hade det varit otroligt mycket trevligare men det på privatbilismens bekostnad.

Från 1950-talet och fram till dags dato har bilen stått i centrum för all urban planering i Sverige och världen i övrigt, det finns tendenser att kasta ut bilen från äldre stadsbebygelse i många städer som i fallet med gamla stan men detta är något som man började att experimentera med först på 1990-talet.

Sen kan vi sitta och kasta skit på betongghettona som socialisterna byggde under miljonprogrammet men dessa hus hade när de byggdes en för de flesta svenskar extremt hög boendestandard med elektricitet, centralvärme, badrum med varmvatten! riktiga kök med moderna spisar och kylskåp!

Vi ska inte glömma bort att det i Stockholm in på 1970-talet fortfarande var vanligt med utedass och gemensamhetsutrymmen för tvagning, det fanns alltså inte ens badrum i många av stockholms lägenheter så sent som 1970-talet och varmvatten var ett okänt begrepp innan man började bygga fjärrvärmecentraler.
Och där dog den tråden. Men visst är det sant? Växte själv upp i en omodern lägenhet med kakelugn och endast kallvatten. Vintrarna var inte att leka med men visst toa hade vi inomhus ändå. Men tycker ändå att just Klara i mångt och mycket hastades fram och att betongsossarna borde inte bara borde ha sopat bort hela kvarter utan en kulturpolitisk diskussion. Ok mycket hade det kostat att behålla en sliten stadskärna men går det att sätta ett pris på en stads själ? Beträffande tillgänglighet och trafiklösningar vet andra bättre men visst hade det gått att lösa utan att behöva riva rubbet.
__________________
Alla kan dansa http://fuldans.se?v=udugdwfgjm
 
Carl Hamilton
Moderator
Carl Hamiltons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Putsch
Jag känner inte till alla linjer i Paris, det finns ju omkring 16 beroende på hur man räknar. Men några av dem har vad du benämner vändslingor, dvs att tåget bara kör runt i en cirkel och återvänder till tunneln igen.

Och Paris hade sin métro år 1900 kallt, 50 år innan Stockholm fick sin. Berlin fick sin U-Bahn 1903 och London Underground kom redan 1863.

Ja, det är mycket onaturligt att åka bakår eller att stirra in i ansiktet på någon annan. Dessutom använder alltför många sätena som fotstöd. Sätena ska vara längs med vagnens sidor! Det är det normala överallt annars.
Det gör du även i New Yorks tunnelbana. Skillnaden är då att man sitter längs efter sidorna och tittar mot den andra sidan.
__________________
* * * * *



* Mitt nick är taget från Coq Rouge aka Carl Hamilton *
 
Drapåtrissor
Medlem
Drapåtrissors avatar
När vi ändå är OT. Läste att det blivit (läs moralpanik) någonstanns då den nya modellen tillät alltför mycket insyn hos den kvinnliga delens behag och därför togs bort. Men för att hålla topic är det med facit i hand faktiskt bara en tillfällighet att Gamla Stan skonades i den värsta rivningshysterin? Och hade då vårat kungliga anskrämliga schabrak strukit med isf?
__________________
Alla kan dansa http://fuldans.se?v=udugdwfgjm
 
Rulag
Medlem
Rulags avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drapåtrissor
Och där dog den tråden. Men visst är det sant? Växte själv upp i en omodern lägenhet med kakelugn och endast kallvatten. Vintrarna var inte att leka med men visst toa hade vi inomhus ändå. Men tycker ändå att just Klara i mångt och mycket hastades fram och att betongsossarna borde inte bara borde ha sopat bort hela kvarter utan en kulturpolitisk diskussion. Ok mycket hade det kostat att behålla en sliten stadskärna men går det att sätta ett pris på en stads själ? Beträffande tillgänglighet och trafiklösningar vet andra bättre men visst hade det gått att lösa utan att behöva riva rubbet.

Visst var det slitet och ruggigt,men det hade varit fullt möjligt att istället renovera dom flesta husen.Det var ju känt i stadsplanen redan på 40-talet att den sk. City seneringen skulle genom föras vilket gjorde att fastighetsägarna lät husen förfalla.Titta på dom gamla husen på Södermalm där man har renoverat och även i Gamla stan till toppmoderna lägen heter.I dom flesta husen var var inte något fel på stommen eller grunden så visst hade det varit lönsamt att rnovera i stället för att riva.
Självklart var en viss upprustning nödvändig för att bl.a trafiken skulle flyta bättre.T.ex. att bredda Karabergsgatan,tunnelbanan skulle fram osv.Men i det stora hela hade man kunnat behålla stadsbilden.Åtminstone bygga upp dom hus som revs och inte bygga dessa tråkiga bank och kontorshus.
 
Putsch
Medlem
Putschs avatar
Vet inte riktigt hur stadsdelen i Klara församling såg ut eftersom jag inte ens var född när den revs. Men jag kan tänka mig att en stor del av husen var vad man brukar kalla "omoderna", men det är inte ett giltigt skäl att riva dem. Det mesta av Gamla stan var "omodernt" också från början, liksom en stor del av bostadsbeståndet i Rom, Neapel, Florens, Berlin, London och även Paris. Då moderniserar man!

Utöver det att man rev mer vardagliga byggnader förvandlade man också stiliga 1600-talspalats till grus och ingenting. Det var ett kulturmord helt enkelt. Något liknade hade inte gått att genomföra i övriga Europa.

Om Klarakvarteren hade fått stå kvar hade vi haft en mer omodern stad, men också en mer levande huvudstad.
 
P.G
Medlem
P.Gs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gincan
Det är väldigt lätt att sitta och vara efterklok när man har facit i handen, men när detta planerades var förutsättningarna helt anorlunda. Husen var i många fall rena ruckel och hade kostat skjortan att renovera (något som skattebetalarna fått bekosta då inga privata finasiärer var villiga att bekosta renoveringarna), staden behövde kontorslokaler och man skulle dra fram tunnelbanan. Rivningar hade man tvingts göra oavsett hur man än löst stadsplaneringen.

Man kan spotta på centralbron med dess motorvägsramper men vad var alternativet? Att förbjuda all infartstrafik till centrala Stockholm? Att tvinga stadens invånare att parkera vid tullarna och därifrån ta tunnelbanan till city?

Som Klara såg ut hade alternativet varit att förbjuda all privatbilism likt gamla stan idag och enbart tillåta varutransporter. Visst hade det varit otroligt mycket trevligare men det på privatbilismens bekostnad.

Från 1950-talet och fram till dags dato har bilen stått i centrum för all urban planering i Sverige och världen i övrigt, det finns tendenser att kasta ut bilen från äldre stadsbebygelse i många städer som i fallet med gamla stan men detta är något som man började att experimentera med först på 1990-talet.

Sen kan vi sitta och kasta skit på betongghettona som socialisterna byggde under miljonprogrammet men dessa hus hade när de byggdes en för de flesta svenskar extremt hög boendestandard med elektricitet, centralvärme, badrum med varmvatten! riktiga kök med moderna spisar och kylskåp!

Vi ska inte glömma bort att det i Stockholm in på 1970-talet fortfarande var vanligt med utedass och gemensamhetsutrymmen för tvagning, det fanns alltså inte ens badrum i många av stockholms lägenheter så sent som 1970-talet och varmvatten var ett okänt begrepp innan man började bygga fjärrvärmecentraler.
Visst, husen behövde renoveras och staden behövde kontor, det kan man inte förneka. Dock var det ju inte bara ruckel som revs, t.ex. Sidenhuset, Sagerska husen och Blancheteatern för att nämna några få, vilket får det hela att framstå som en löjlig rivningsmani och allmänt hat mot stadsdelen. Redan då borde man ju ha insett att vore av största kulturhistoriska vikt att exempelvis bevara exempelvis Sergels ateljé och Tre Remmare.
Rivningarna stinker tyvärr av en socialist-idelogisk rivningsmani där den borgerliga staden skulle rivas och det centralplanerade socialistiska (vid)undret skulle skapas.

Förorterna har jag verkligen inget emot, de håller riktigt hög standard än idag.
__________________
The game is the game
 
Putsch
Medlem
Putschs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av P.G
Visst, husen behövde renoveras och staden behövde kontor, det kan man inte förneka. Dock var det ju inte bara ruckel som revs, t.ex. Sidenhuset, Sagerska husen och Blancheteatern för att nämna några få, vilket får det hela att framstå som en löjlig rivningsmani och allmänt hat mot stadsdelen. Redan då borde man ju ha insett att vore av största kulturhistoriska vikt att exempelvis bevara exempelvis Sergels ateljé och Tre Remmare.
Rivningarna stinker tyvärr av en socialist-idelogisk rivningsmani där den borgerliga staden skulle rivas och det centralplanerade socialistiska (vid)undret skulle skapas.

Förorterna har jag verkligen inget emot, de håller riktigt hög standard än idag.
Så enkelt vad det väl inte? De borgerliga och kapitalistiska krafterna var ju med på det, även om intresset falnade under 1960-talets senare del.
 
Gincan
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av P.G
Visst, husen behövde renoveras och staden behövde kontor, det kan man inte förneka. Dock var det ju inte bara ruckel som revs, t.ex. Sidenhuset, Sagerska husen och Blancheteatern för att nämna några få, vilket får det hela att framstå som en löjlig rivningsmani och allmänt hat mot stadsdelen. Redan då borde man ju ha insett att vore av största kulturhistoriska vikt att exempelvis bevara exempelvis Sergels ateljé och Tre Remmare.
Rivningarna stinker tyvärr av en socialist-idelogisk rivningsmani där den borgerliga staden skulle rivas och det centralplanerade socialistiska (vid)undret skulle skapas.

Förorterna har jag verkligen inget emot, de håller riktigt hög standard än idag.

jag håller med om att man rev kulturskatter, Sidenhuset borde man helt enkelt bara flyttat ett par meter in när man breddade hamngatan, det fula fanskapet som står där idag vill man ju bara kräkas på.

Dock fanns det fler anledningar än socialistisk centralplanering som drev på rivningarna. En av dessa är spekulativ kapitalism med byggherrar som såg chansen att göra sig en hacka, bestickningar till vissa politiker som hejade på rivningarna lär ha förekommit.

Sen håller jag inte med om att man skulle riva den borgerliga staden, de som drabbades av rivningarna var lågavlöpnade och egenföretagare med butiksverksamhet, knappast borgarna i staden. Östermalm lät man ju t.ex. bli även om radiohuset är en skymf.
 
Putsch
Medlem
Putschs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gincan
jag håller med om att man rev kulturskatter, Sidenhuset borde man helt enkelt bara flyttat ett par meter in när man breddade hamngatan, det fula fanskapet som står där idag vill man ju bara kräkas på.

Dock fanns det fler anledningar än socialistisk centralplanering som drev på rivningarna. En av dessa är spekulativ kapitalism med byggherrar som såg chansen att göra sig en hacka, bestickningar till vissa politiker som hejade på rivningarna lär ha förekommit.

Sen håller jag inte med om att man skulle riva den borgerliga staden, de som drabbades av rivningarna var lågavlöpnade och egenföretagare med butiksverksamhet, knappast borgarna i staden. Östermalm lät man ju t.ex. bli även om radiohuset är en skymf.
Inte bara Radiohuset, utan framför allt KTH Arkitektur som är Stockholms absolut fulaste byggnad. Filmhuset på Gärdet, även det av Peter Celsing, är otroligt fult men åtminstone praktiskt och väl fungerande.
 
P.G
Medlem
P.Gs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Putsch
Så enkelt vad det väl inte? De borgerliga och kapitalistiska krafterna var ju med på det, även om intresset falnade under 1960-talets senare del.

Citat:
Ursprungligen postat av Gincan
jag håller med om att man rev kulturskatter, Sidenhuset borde man helt enkelt bara flyttat ett par meter in när man breddade hamngatan, det fula fanskapet som står där idag vill man ju bara kräkas på.

Dock fanns det fler anledningar än socialistisk centralplanering som drev på rivningarna. En av dessa är spekulativ kapitalism med byggherrar som såg chansen att göra sig en hacka, bestickningar till vissa politiker som hejade på rivningarna lär ha förekommit.

Sen håller jag inte med om att man skulle riva den borgerliga staden, de som drabbades av rivningarna var lågavlöpnade och egenföretagare med butiksverksamhet, knappast borgarna i staden. Östermalm lät man ju t.ex. bli även om radiohuset är en skymf.
Med 'borgerliga staden' menade jag borgare i dess ursprungliga mening, det vill säga för att åsyfta folk som bedrev handel och utförde hantverk i sina egna små butiker och verkstäder. Denna stad tror jag att sossarna och centralplanerarna såg som ful och icke önskvärd, istället skulle lönearbetarna trampa i takt i tunnelbanan från förorten in till stan för att arbeta i massproducerade industrier och andra storföretag, precis som i Sovjet.
__________________
The game is the game
 
Putsch
Medlem
Putschs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av P.G
Med 'borgerliga staden' menade jag borgare i dess ursprungliga mening, det vill säga för att åsyfta folk som bedrev handel och utförde hantverk i sina egna små butiker och verkstäder. Denna stad tror jag att sossarna och centralplanerarna såg som ful och icke önskvärd, istället skulle lönearbetarna trampa i takt i tunnelbanan från förorten in till stan för att arbeta i massproducerade industrier och andra storföretag, precis som i Sovjet.
Ja, det var ju det samhället man ville ha. En rätlinjig, ingenjörsmässig stad utan kulturell hemvist och ett samhälle utan karaktär eller egen personlighet. En stat av konsumenter och sosseväljare som tittade på TV på kvällarna och höll käften. Inte ett folk i egentlig mening utan ett valboskap.
 
P.G
Medlem
P.Gs avatar
I Dresden har de ju i sju-åtta år nu arbetat med att återuppbygga Neumarkt som ödelades av de allierades bombräder och efterföljande eldstorm.

Här ser vi Neumarket innan återuppbyggnaderna, indelat i de olika "kvarter" som projektet drivs i.
http://i12.photobucket.com/albums/a2...ogle_earth.jpg

I Q VII ser vi bland annat ett ohyggligt fult Kulturpalats, i Q VIII en jävla parkeringsplats och i Q IV, Q V och Q VI helt horribla grönområden. Verkar detta bekant för någon annan här? Jag tycker att det påminner om området kring Brunkebergstorg!

Visst kan man kanske inte helt återuppbygga Klara på grund av att mark har hamnat i händerna på nya personer och organisationer, men staten bör i alla fall ta sitt ansvar. Vi skulle kunna börja med att riva både Kulturhuset och Riksbankens kontor.

Det har varit ett redigt drev kring våra politikers privilegier och slöseriet med skattemedel, men en studieresa till Dresden för pajasarna i stadshuset skulle jag gärna betala.
__________________
The game is the game
 
Svara på ämne
Topp Dela »