Jag spelar djävulens advokat och bjuder upp till debatt om ett liberalt samhälle

Jag räknar mig själv som nyliberal (libertarian), men jag anser att man lär sig mycket genom att tänka sig in i den andra sidans tankesätt. Jag tänker därför ta på mig rollen som djävulens advokat och argumentera mot en liberal stat/nattväktarstat. Jag hoppas att någon hänger på.

Det socialistiska samhället är det enda samhälle där alla människor får samma chans till utveckling, och en likvärdig start i livet. Det liberala dog-eat-dog-samhället leder till klyftor mellan människor och orättvisor som i förlängningen leder till att människor slås ut. Det finns inget socialt skyddsnät, vilket gör att den som inte har turen att födas rik inte har något skydd om han/hon blir sjuk eller drabbas av en olycka. Är detta samhället ni vill ha?

Nej, det är inget samhälle jag vill ha. Människor tänker alltför kortsiktigt och egoistiskt för att ett libertariant samhälle skulle kunna fungera. Att några slås ut är inte så konstigt - det måste man acceptera oavsett samhällsform. Däremot leder ett libertarianskt samhälle till att de flesta förr eller senare slås ut.

Onda handlingar berör, generellt sett, fler än vad goda handlingar gör. Det är mycket lättare att jävlas med 1000 personer än att göra 1000 personer glada i motsvarande utsträckning. En följd av detta är att i ett libertarianskt samhälle kommer självälskare och parasiter få alltför stor makt.

Som alla normalfuntade människor vet så kommer solen såsmåningom slockna. När det händer kommer människan inte kunna bo kvar på jorden, utan blir tvungen att migrera till ett annat solsystem. I ett libertariansk samhälle finns det ingen möjlighet att kreti och pleti frivilligt sponsrar den forskning som krävs för att lyckas med denna migrering. Människan tänker alltför kortiktigt för det. Bara ett exempel...

vi håller på att bygga det nya babylon...

En fri, allmän sjukvård, brukar vara ett kärt ämne för socialister. Ett liberalare system berövar inte människor från sjukvård, utan ger dem istället valfriheten att själv välja vilken slags sjukvård de vill ha. En del kanske vill lägga större delen av sina pengar på ett gott alternativ, medan andra prioriterar andra saker. Obönhörligen kommer dock de som är mer välbeställda ha tillgång till bättre sjukvård än de fattigare av befolkningen. Frågan är dock om det är så mycket bättre i dagens Sverige, där all sjukvård ligger på samma mediokra nivå?
Utan skattetrycket, får människan det kapital som behövs för att själv välja sin typ av vård - även den färgade städaren från förorten.



Ett fullständigt irrelevant påstående. Solen beräknas lysa i ungefär 4000 miljoner år till. Att människan över huvud taget skulle existera då, ser jag som mindre troligt. Om människan nu skulle finnas kvar då, har vi sannolikt evolverat till något annat än dagens människoart. Det är därmed inte särskilt aktuellt att diskutera ett eventuellt samhällsskick 4000 miljoner år fram i tiden.

Vad socialister tycker vet jag ganska lite om men det är ju bra att du finns här och kan upplysa mig. Jag tänker dock inte försvara den svenska sjukvården. Det behöver jag lyckligtvis inte heller. Individuell frihet fungerar bara till en viss gräns. Folk är tyvärr inte tillräckligt kloka för att klara sig själva (nej, inte heller libertarianer), vilket ger en naturlig övergång till din nästa passus.


Det är naturligtvis ingen mening med att utgå ifrån att utgå ifrån att mänskligheten kommer dö ut innan solen slocknar. Hur vi eller samhället ser ut då är irrelevant - vi kommer ändå vara tvungna att lämna det här stället innan dess och måste planera för det. Du faller i den vanliga libertarianska kortsiktighetsfällan.

Y5B. Det är en ganska spridd upfattning att solen kommer att bli en röd jätte om "five billion years" dvs 5 miljarder år. OT

Här får ni lite omvänd djävulsadvokatyr av en som håller med Caine om nyttan av att debattera med meningsmotsåndare:

Som den ryskfödda judinnan Alissa Rosenbaum, mer känd under det bästsäljande namnet Ayn Rand har visat, håller inte den socialistiska utopin när den konfronteras med verklighetens objektiva krav.

Du skriver om "likvärdig start i livet" - vad menas med det?
På vems bekostnad är den naturliga motfrågan. Ska de seende få sina ögon utopererade efter viss tid för att de som föds blinda ska känna rättvisa? Eller ska de lyckligt lottade - i mer "frihetlig" socialistisk anda tvingas gå med ögonbindel några år för att öka jämlikheten? Vilken "rätt" har sjuka till läkarens tid och liv? Har du betänkt vilken mardöm ditt förment socialistiska lyckorike skulle utvecklas till? Är det det samhälle du vill ha?

Och vidare: "tur" att födas rik? Menar du att de som valde att tänka och blev framgånsrika människor inte ska ha rätt att älska sina barn och överösa dem med gåvor efter förmåga - precis som de självvalt evaderande nyckdyrkarna till föräldrar?

Hur kan man ha ett skyddsnät om du straffar dem som väver nät?

Sen resonerar du precis som om människor skulle vara en sorts förnuftsbefriade djur; "dog eat dog". Detta är i själva verket vad som blir fallet när det individuella förnuftet offras på tröskeln till osjälviskhetens loppbitna fattighus - där den råa, förstörande, aldrig skapande, djuriska styrkan ersätter frivilligt ingångna kontrakt på marknaden av rationella individer som skyddas av en minimal nattväktarstat.

Det finns inga intressekonflikter mellan rationella människor.


Om du vill läsa om den himmelsvida skillnaden mellan ett land som bygger på respekt för individens rättigheter och de primitiva socialistiska baath-tyrraniernas elände så rekommenderar jag att du klickar på följande länk för en OBJEKTIV beskrivning av en liten kämpande marknadsekonomi i ett hav av tribalism, unket judehat och oförnuft:

http://www.aynrand.org/israel/

Bra länk. Jag skulle vilja lägga till http://www.objectivistcenter.org/ också.

Kom igen nu, Caine.

Ge oss lite socialistisk djävulsadvokatyr mot den gräsliga kapitalist-häxan Ayn Rand.

Varför ställa objektivism mot socialism? Det är som att fråga sig om Stålmannen är starkare än Läderlappen, när båda är barnsagor.

Att sänka objektivismen är inte svårt. Rand var en produkt av sin tid och paradigmet som gällde då är numera övergivet. Hela objektivismen bygger på några enkla antaganden, där det viktigaste är antagandet om människan som rationell. Det var på Rands tid förhållandevis vedertaget att människan var rationell och i alla situationer valde det som var bäst för henne. Nu vet vi att det inte är så. Även begåvade människor fattar sina beslut i huvudsak baserade på sociala värderingar och intuition. The economic man och objektivismen är död - länge leve socialliberalismen.


Har du bytt sida? En quisling?

Kom igen nu, även du Mýsjkin.

Ge oss lite kollektivistisk djävulsadvokatyr mot det anti-rasistiska socialliberala flumparadigmet.

Du bör nog försöka landa snart. Dina vanor tär hårt på kroppen, förstår du.