Dubbeltänk och Nyspråk

Det är inte så svårt.
Nyspråkets syfte är att få kontroll på människan.
Ett fattigare språk innebär mindre nyanser och färre möjligheter att kritisera samhället.
Det är inget jag kommit på utan det är grundaren av nyspråket dvs Georg Orwell.
Så det är ju inget att diskutera utan bara svälja och le.

Ja så vi kan vara överens om att det är dåligt?

Att vissa ord anses olämpliga gäller i alla språk och kulturer. Tydligen finns det exempel på att detta fenomen tillåts gå helt över styr. Så här skriver tex språkvetaren Hans Henrich Hock, om forntidens Tahiti, där praktiskt taget hela språket lär ha behövts bytas ut till oigenkännlighet.

[Min översättning:] Så fort nån i kungahuset dog så blev samtliga ord som ingick i den personens namn – eller ens kunde påminde om detta – förbjudna, och måste bytas ut mot nya ord. Den här massiva och ständiga språkförändringen åstadkoms inte bara genom betydelseutvidgning av inhemska ord utan även genom storskaligt inlån [av främmande ord].

Vi riskerar nu att svenska språket drabbas av ett skenande behov av förnyelse. Eftersom vanligt folk hänger med i förändringarna alltför snabb. Hela poängen med alla dessa nya ”PK-ord”, i Sveriges fall, är nämligen att inte alla börjar använda dem. För syftet är ju dels att språkligt stänga ute vanligt folk från makten, dels att skapa ett ordförråd som i sig avslöjar meningsmotståndare.

Om svenska folket ska upprätthålla en orubblig tro på det mångkulturella paradiset, så MÅSTE vi ha nån att skylla misslyckandet på. Makteliten ständiga (och ökande) behov av nya ord är alltså ett led i BEHOVET av att ha fiender som talar ett fientligt språk.

Precis. Dynamiken i en uppdelning mellan »vi« och »dem« är inte alltid av ondo, tänker den pragmatiske arrivisten.

Syftet med nyspråk är att begränsa möjligheten att uttrycka sig. I förlängningen innebär det även en begränsning i tankefriheten. Allt som är negativt är en del av vår värld på samma villkor som det som är positivt. Man kan inte ta bort det genom att byta ut ord. Negativa känslor försvinner inte. Dem måste man arbeta med.

Har märkt när man pratar med dagens ungdom om nyspråk, så har de i regel ingen aning om vad man menar. Dock har de en ganska god förståelse av det bakomliggande fenomenet. P.g.a. detta undrar jag ifall detta inte är dags att modernisera begreppet istället för att hårt hålla fast vid en roman från 40-talet.

Dimmord föreslår jag som en möjlig ersättare. Dimm kommer då från ordet dimma och det som menas då är att själva betydelsen av ordet förs in bakom en tjock dimma. Vilken gör så att ingen ser vad det betyder. Är det här ett bra ord? Har ni något bättre? Eller är ni kanske t.o.m. nöjda med det nuvarande begreppet?

Låter som dim-mord, mord i dimma.
1984 blir aktuellare för varje dag, viktigt att fler förstår det.
Det är makten som byter ord för att manipulera, sånt ska inte vi syssla med.

Byta ett vedertaget begrepp till ett nytt, felstavat?
Så ytterst tjugotal.
Vi kanske skall ändra stavningen på dimridå samtidigt?




Precis. Bättre att uppmana till att läsa boken och förstå att 40-talet är närmare än någonsin.

Snarare avlägsnare än någonsin!

Ja, om man platt betraktar decennier och kronologi - visst.
Sådana människor tror också att 80 år är länge sedan och att relevansen bleknar med åren.

Om man istället betraktar det Orwell såg och beskrev, så spelar det ingen roll när han skrev det.
1984 kom och gick, men boken blir bara mer och mer dagsaktuell. Tyvärr.

Något som jag reagerat på är att i Svenskan (till skillnad från Engsoss Nyspråk) så lägger man till en synonym om man anser att ordet är rasistiskt.

Senast för inte så längesen man la till "kränkande och rastistiskt" som synonym till ordet "Eskimå" i Sveriges Radio. Det är bara en tidsfråga innan det är officiellt i ordboken.

Nu har du ändå tappat gnistan!
Orden "kränkande" och "rasistiskt" är adjektiv, som helt inte kan bytas ut mot substantiv. Om så vore fallet skulle alla substantiv förutom "menskonstverk" redan vara utbytta.