Republik eller monarki?

Att något betecknas som "modernt" innebär ingalunda att det därmed är funktionellt, rätt eller ändamålsenligt. Monarkin kännetecknas av den utmärkta kombinationen av tidlöshet och tidsmässig anpassning, och fungerar därför mycket bra. Den svenska monarkin är till och med för-medeltida vilket är en av flera förklaringar till att den fungerar så pass väl som något nu kan göra i dagens Sverige där det mesta fungerar tämligen illa.

Hur övergår man egentligen från monarki till republik? Är det regeringen som avgör, riksdagen eller folkomröstning?
Varför trycker inte den sittande regering på hårdare angående ett avskaffande av monarkin?

Demokratisk monarki så klart! Liknande som idag fast monarken väljs regelbundet (var10år?). Det känns jävligt passé att ärva ett yrke, särskilt ett toppyrke som i alla andra fall är direkt eller indirekt kontrollerat av folket. Det är också mycket mer traditionellt med valmonarki som ju var gällande innan Wasa införde feodalstaten med dess tillhörande härskarfamilj. Det är mycket coolare att hävda tusenåriga anor än 500åriga till vårat styrelseskick. Då får vi som trevlig bonus att hela statskicket är demorkatiskt, vilekt det tyvärr inte är idag när vi har den onödiga begränsningen att man är tvungen att heta Bernadotte och vara förstfödd för att bli statschef.

Jag skulle vilja lyfta ett gammalt inlägg som handlar om något som får för lite utrymme i debatten, valmonarki!



Det bästa av båda världar. De odemokratiska inslagen i monarkin minimeras men de gamla anorna kan ända bevaras.