Republik eller monarki?

Nog borde de valt en president istället. Revolutionsledaren Georg Adlersparre var den som gjorde Adam Smith känd i Sverige. Fan vilken bra president vi skulle haft i honom!

Jag kan säga dig att den monarki som är allra sämst är de sju små kungarnas, dvs partiledarnas. Riksdagen är ingen församling av självständiga lagstiftare som representerar sina väljare, utan endast partiledarnas agenter. På samma sätt som kungar och presidenter har den ceremoniella makten att signera alla parlamentsbeslut för att dessa ska bli stadfäst lag, så har riksdagen i Sverige samma funktion, en värdelös gummistämpel.

Ånej! Väljer man bort det ena, så blir man av med det andra. Skulle någon gång det olyckas så att monarkin avskaffas, då skall vi monarkister med alla medel driva att alla monarkiska symboler avskaffas. Då får t ex hockeylandslaget byta namn t ex.

Jag får mot min vilja vara med och finansiera hela den förhatliga socialstaten, så då kan du gott avstå några korvöre för en nationell vital funktion.

Nej, kungen är släkt med Jean Baptiste!

Republik

Update: Gustav Vasa är död sedan 1560, han kan inte skada dig så var lugn! Gustavs styre var liksom alla kungars på gott och ont, kanske lite väl mycket ont (hade själv stått på Dackes sida om jag levt då) men det ändrar inte det faktum att monarkin utgjorde en ständig nagel i ögat på de egennmäktiga herrar som mer än gärna hade velat skapa sina egna små maffiasyndikat som var brukligt på kontinenten.


Kul för dig, som jag skrev har det av tradition funnits flera grupper som haft intresse av att ha så litet kungainflytande som möjligt, däribland den burgna borgerligheten. Jag har ingen anknytning dit och kan således inte riktigt identifiera mig med de ideal som är rådande där.


Så vad är problemet?



Karl XI bröt adelsväldet genom räfsten och reduktionen och ställde sig på allmogens sida, det är inte för inte som han gått till historien som "Gråkappan". Han var ytterst ansvarig för en för tiden ovanligt lång och stabil fredsperiod och såg till att bygga upp en effektivt försvarsorganisation i form av indelningsverket så att allmogen skulle slippa ställa upp på godtyckliga utskrivningar som i det gamla rotesystemet. Ja pengar och makt bytte ägare - Karl XI tog från de rika och gav till de fattiga. Han var även en modest person som vände ryggen åt lyx och överflöd och personligen engagerade sig i rikets väl och ve genom sitt outröttliga arbete.

Gustav III:s regering innebar en sällan skådad blomstring av kultur i Sverige. Han ansvarade också bl.a. för avskaffandet av tortyr samt att främmande trosbekännare kunde verka i landet. Det är ingen slump att kungen mördades av en liten extrem militär- och adelskonspiration och inte någon folklig resning, om du på allvar tror att Anckarström och Co hade något till övers för demokrati så är du sannerligen naiv. Tvärtom var Anckarströms motiv betydligt mindre nobla eftersom han ville hämnas den kungliga skattepolitik som hade varit till nackdel för honom...

Den s.k. "frihetstiden" däremot provocerade fram Sveriges sista stora bondeuppror, Dalupproret 1743, som slogs ner i ett blodbad där anfäder till undertecknad stupade.


Menar du att det extremt primitiva Irland var mer utvecklat än exmepelvis Songdynastins Kina? På vilket sätt skulle det proto-feodala Irland med sina hövdingar, småkungar och tillfälligt mäktiga överkungar (árd rí) vara ett föredöme? Hävdar du på fullt allvar att det medeltida Edsförbundet (Schweiz) var ett demokratiskt samhälle?

Det tidiga Sverige hade helt enkelt andra förutsättningar än exemplevis Schweiz och Ditmarschen. Vårt glesbefolkade land hade med all sannolikhet blivit ett lätt byte åt främmande erövrare utan en samlande, central makt som kungamakten innebar.

Självklart. Och demokratin bör vara konsekvent därmed. Staten bör inte vara en herre, utan en tjänare![/quote]


Kanske beror det på att det är långt efter läggdags, men jag förstår fortfarande inte vad du vill ha sagt. Vad är det i diskussionen som är ad hoc? Vad har Saddam Hussein med opinionsundersökningar att göra?

Jag kan tycka trots att jag inte är varken särskilt rojalistisk eller monarkistisk, och att jag som liberal egentligen kan tycka att kungahuset är lite förlegat och inte riktigt passar in i dagens moderna demokratiska samhälle, att kungahuset ändå kan ha sin charm ibland. Särskilt knugen tycker jag kan vara väldigt underhållande och verkar vara en flummigt skön snubbe. Även Daniel verkar vara en rättskaffens och sympatisk kille, särskilt efter ikväll har den åsiktens förstärkts. Att han tydligen är Thåström-fan och att vi har varit på samma Thåström-konsert är ju lite extra kul för mig som alltid har haft Thåström som en stor förebild, och visar på att han har bra musiksmak. Sen har jag ju alltid tyckt att Madde är väldigt sexig och vacker. Men det är ju inte särskilt tunga argument för mig för att konvertera till monarkism.

Jag kan nog vara ganska konservativ i endel frågor annars och kan vara lite av en sucker när det gäller nostalgi och att bevara traditioner och kulturyttringar. Vissa saker kan jag känna väldigt starkt för och kan tycka att det finns nåt fint i att vilja bevara saker som det alltid har varit. Givetvis kan man förnya sig och fräscha upp, tänka i nya banor, men att man ändå bevarar själva grundtanken med saker och ting. Men jag känner att det skulle vara hyckleri av mig att kalla mig liberal och samtidigt vara för monarkism. Det klingar inte bra i mina öron.

Oavsett vad jag tycker om vissa medlemmar i kungahuset, oavsett om dom är bra representanter eller ej, för det lägger jag ingen värdering i, då jag aldrig har intresserat mig särskilt för kungafamiljen och deras bravader. Och oavsett om det är billigare med kungahus jämfört med republik. Så handlar det mer om principer för mig, liberala principer som jag inte kan kompromissa med.

Vilket alternativ framför kungahus skulle jag föredra då, kanske endel undrar. Jag vet faktiskt inte, jag har nog ingen bestämd åsikt i den frågan. Det här är ingen fråga som direkt engagerar mig eller som jag har funderat särskilt över. Tycker det finns viktigare frågor idagsläget att prioritera framför ett eventuellt avskaffande av monarkin och som jag brinner mer för.

Men jag är öppen för alla möjliga lösningar. Republik, att statsministern eller talmannen kunde ta över rollen som statschef och gör om kungliga slottet till ett museum eller varför inte göra som med kyrkan idag, separera kungahuset från staten och ge folk möjligheten att avsäga sig den skatten som går till deras verksamhet. Eller så privatiserar man hela skiten. Så pågrund av min lite splittrade åsikt i frågan, så får det bli ett "vet ej" för min del. Tills vidare iallafall.

Monarki. Det är inte upp till några moderna tomtar att avskaffa ett tusenårigt statsskick. Vill vår befolkning och våra folkvalda införa republik så ska det kravet existera i minst 50 år innan något görs.
Annars riskerar vi att göra en förhastad åtgärd som kan bli förödande.

Statens fastighetsverk äger slotten och står för underhållet. Om Sverige bleve republik, skulle slotten kunna göras mer tillgängliga för allmänheten = ökade biljettintäkter. Vem skulle inte vilja se den lyxiga privata delen på Drottningholms slott, där kungaparet bor?

Myrdals experiment kan inte heller skada oss, var lugn. Och vad var Gustav Vasa om inte själv en mafioso? Vi hade dessutom kunnat behålla handelsförbindelserna med tyskarna om inte denne 1500-tals-Mugabe hade tagit makten.



Att det är skräp, en freakshow som ingen tar på allvar. Bland annat.



Han borde ha ägnat sig åt kultur och inte åt politik. Tortyren avskaffades bara delvis och knappast för politiska fångar. Och jag var ironisk när jag kallade honom demokratiaktvist, dock var han inspirerad av den amerikanska revolutionen.



Respekt! Dock var det snarare Gyllenborgregimens korruption samt onödiga krig mot Ryssland, som skickade folk att dö i skyttegravarna för ingenting.



Nej, jag menade att Irland hade en utvecklad demokratisk struktur för sin tid. I Europa alltså. Och Edsförbundet var bara delvis demokratiskt på sina håll, men ändå en bit framför resten av Europa.


Skulle inte vara någon större skillnad än att kungarna skulle ha ett annat namn. Diktatur som diktatur. Svenskarna hade ingen frihet under de inhemska monarkerna heller.

Det är ingen som har lyckats bevisa det. Man ser heller inga samband med utrikeshandeln och de svenska statsbesöken.

Inför den franske presidentens statsbesök i Israel 2008 steg däremot den israeliska importen av franska produkter med imponerande 37 %.

Presidenten ska bo där.