Republik eller monarki?

Nordkorea är i praktiken en monarki.

Kungarna bidrog inte med ett harskit för att öka utvecklingen av demokratiska institutioner, snarare tvärtom.



Då de är diktaturer är dessa inte i klassisk mening att betraktas som republiker. Romarriket kallade sig repubik ända tills dess undergång, men alla är eniga om att republiken gick under när Octavianus Augustus utropade sig till övebefälhavare - kejsare, officiellt i syfte för att rädda republiken.

Det stämmer. Monarkerna har historiskt sett överallt och alltid bromsat införandet av demokratin.

Ja, posten som statschef går ju i arv där precis som här i Sverige.

[quote=Dräng-Erik]Jo jag förstod det och gav ett lika ironiskt svar




Inte per definition, men de utesluter inte heller varandra, det är vad jag försöker säga. USA har ingen president...? [quote=Dräng-Erik]

Ingen monark ska det naturligtvis vara. Jodå monarkerna har alltid motarbetat demokratin så länge de kunde. Nu är de så illa tvugna och då spelar de givietvis med o säger sig vara så nöjda med det.




[quote=Dräng-Erik] Ja definitivt. Ordförande Althin är ju ett praktexempel. En man som f.ö. gjort till sin livsuppgift att hjälpa grova och hänsynslösa förbrytare att undkomma sitt rättmätiga straff.

Resten av mitt inlägg var högst relevant. Vill man störta ett 1000-årigt statsskick som är grunden till nationens tillkomst bör man i konsekvensens namn vilja rycka upp allt annat vad kulturarv och tradition heter med rötterna. Man försökte med det i Frankrike, man försdökte med det under Lenin och på andra håll där monarkin störtats. [quote=Dräng-Erik]

Ja vad hemskt han har skaffat sig en gedigen utbildning, ett riktigt drägg alltså?

Nej, vi vill inte införa gulag eller börja använda giljotinen på folk, det vi vill är att införa en större demokrati. Börjar argumenten tryta så du mste börja försöka hitta paralleler till sovjet och andra stater nu?






Vad var det du inte förstod?

Försvarsadvokater är nödvändiga i en civiliserad rättastat men för mig står de lägre än horor. Speciellt Althin som utnyttjat sitt värv för att bli någon slags kändis äcklar mig utan gräns. Men det är OT.

"Rationellt tänkande" har alltid åberopats av de som ägnat sig åt s.k. social ingenjörskonst, inte minst i Sovjetunionen och det socialdemokratiska Sverige som på Myrdalarnas initiativ ägnade sig åt eugenik och vår egen motsvarighet till kulturrevolutionen. Jag föredrar i så fall "fossil från mörkare tider" i sin idag harmlösa form. Men det är jag det.


Ja jag är inte det minsta förvånad över att många inom högern angriper monarkin. Det är delar av aristokratin och det burgna borgerskapet som länge har utgjort kungamaktens allvarligaste motståndare ända sedan medeltiden, först på senare tid (slutet av 1800-talet) har ni fått sällskap av bolsjevikerna i er kamp.


Liksom Sverige i praktiken är en republik.


Det beror på vad du menar med demokratiska institutioner, men att vi ens har ett svenskt rike att leva och bedriva politik i är mycket tack vare driftiga kungars och regenters riksbyggande, vare sig vi nu diskuterar Magnus Eriksson, Karl XI eller Gustav III.


Det resonemanget fungerar ju omvänt, återigen är ju Sverige i praktiken en fullfjädrad parlamentaristisk demokrati som i fråga som styrelseskick har oändligt mycket mer gemensamt med exempelvis Frankrike eller Finland än Saudiarabien eller Swaziland

Ok tänkte väl det. USA är liksom varje land ett resultat av sin egen unika historia - landet föddes som en republik och presidentämbetet omges med en lång ärorik historisk tradition och prestige. Hade jag varit amerikan hade jag hyllat republiken av samma anledning som jag nu som svensk hyllar mitt lands traditionella statsskick - monarkin.


Nej det tror jag inte, men ni icke-socialistiska republikaner frotterar onekligen med mörka (eller ska jag säga röda?) krafter som inte skulle tveka att ta till sådana metoder om de fick makten.


Ja dels vad du syftade på med ad hoc-uppfattningar och vad paralellen till Saddam Hussein ska betyda

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc


"Negativt handlar det om en teori som är skräddarsydd som förklaring åt ett speciellt fenomen, men utan att det finns någon vetenskaplig grund för teorin. En till synes oantastlig vetenskaplig förklaring kan i själva verket bygga på en obevisad teori."


Hussein har liksom du frågat om folks åsikter om sitt styre. Detta är dock knappast vetenskapligt och bygger i framframförallt i ditt fall på ett så litet antal personer så det går inte att dra några slutsater, förmodligen gäller detta även för saddam, men han kunde ju skrämma folk till att svara på sina frågor som han behagade.

Har en fråga varför måste det vara någon av dessa två alternativ? Kungahuset i dag är mest för att göra reklam för Sverige så varför inte ha en folkomröstning tex var andra år. Denna person utses att undertid vara ansikte utåt gör reklam för Sverige som vårat kungahus är men folkvald, billigare och framförallt lätt att avsätta.
Mona Sahlin som president och vara Sveriges ansikte utåt? Då behåller jag hellre kungahuset och betalar extra.

Du målar upp en romantiserad idyll av monarkin som något rent förstadium, ett Fylke som förstördes av fascistiska socialingenjörer. Även kungar var tyranniska socialingenjörer; Gustav Vasa exempelvis utfärdade dekret om hur fisk skulle saltas och hur får skulle avlas. Samt tvingade på folk vilken religion de skulle ha, och utfärdade passtvång i hela landet. Snacka om att leva i sin egen värld, lilla gubben!





Clowninlägg. Jag också kan säga dig att jag avskyr allt som har med aristokrati att göra. Fastän jag själv tillhör en medeltida aristokratisk släkt. Mitt ideal tillhör snarare USAs grundare än socialister och socialliberaler.



Precis. Sverige är en republik ja, då kungen inte har någon makt, och har varit det i någorlunda omfattning sedan 1809. Den engelske poeten Lord Tennyson var tidig med att beskriva sitt hemland som en krönt republik.



Jag förnekar inte att det finns insatser från monarkers sida. Birger Jarl var med och grundade Hansan, respekt till honom.
*Magnus Eriksson avskaffade träldomen och ska självklart ha cred för det.
*Karl XI; same shit different name. Pengar och makt bytte bara ägare.
*Gustav III var en värdelös påfågel som drog in alla demokratiska landvinningar efter sin statskupp, däribland allmogens utökade rättigheter. Från början kunde han vara hur adelsvänlig som helst bara för att spela ut dem mot de andra stånden senare, bara för att göra sig till den absolute superdiktatorn nummer ett. Att fjollan blev pepprad av en hedervärd demokratiaktivist skålar jag för!

Själv hade jag föredragit ett förbund av självstyrande demokratiska småstater. Nederländerna, Schweiz och medeltidens Irland (sin tids mest välutvecklade land) är framgångsrika exempel på detta. Hellre det än feodala eller diktatoriska regimer.



Självklart. Och demokratin bör vara konsekvent därmed. Staten bör inte vara en herre, utan en tjänare!

Men dagens konstitutionella monarki är ju inte vårt traditionella statsskick. Det har bara drygt 90 år på nacken de facto och 36 år de jure.

Karl XIV Johan återinförde dock i princip den absoluta monarkin under 1820-talet, vilken höll i sig nästan till hans död.

Gustaf V utövade makt i början av 1940-talet då han hotade med att abdikera om inte Nazityskland fick transportera trupp genom Sverige till Norge.

Gustaf VI försökte påverka regeringsbildningen en gång på 1950-talet, när Bondeförbundet sade upp samverkan med Socialdemokraterna. Det torde vara senaste gången en svensk utövade formell makt i statsfrågor.