Om Sverige inte blivit kristnat.

Har läst på. Läs på själv!

Äh, Motvall har ju varit inne i tråden och rensat, våra inlägg klarade oss vilket jag tolkar som att det är fritt fram att fortsätta med diskussionen utan att riskera regelbrott eller dylikt.

1) Jo det spelar all roll, oavsett hur folket tog den till sig var det den katolska läran som fick fotfäste i norden. Att treenigheten var central för kristnandet av norden får du styrka. Hur som helst var treenigheten inget som tillkom för att kunna underlätta kristnandet av just norden, utan gammal skåpmat när det begav sig för nordens del. Treenigheten försvårade kristnandet av t.ex. goterna, trots det valde man att hålla stenhårt på tanken om att guds tre hypostaser inte är ett uttryck för polyteism.

Ja treenigheten är relevant, däremot är inte andra bibeltolkningar än den katolska intressant när det kommer till vår diskussion. Det är alltså ovidkommande huruvida du, jag eller någon annan eventuellt har invändningar gentemot konceptet om Fadern, Sonen och Den heliga anden och dess förenlighet med tanken på kristendomen som en allt igenom monoteistisk religion. Detta eftersom norden kristnades av katoliker som köpt tanken på treenigheten som förklaring på dilemmat. Fadern, Sonen och Den heliga anden är alltså ett uttryck för monoteistisk dyrkan och inte jämförbart med att dyrka Oden, Tor och Frej.

GT är judisk ja, GT är också lika fullt kristen, lika kristen som resten av Bibeln. Återigen är det fullständigt irrelevant att du inte köper ortodox eller katolsk teologi eftersom norden gjorde det. Som sagt, jag kan köpa att exempelvis helgon är en kompromiss med hedniska religioner eller olika traditioner och när dessa firas (typ julen). Men du har helt enkelt fel när du hävdar att treenigheten skulle varit ett uttryck för en polyteistisk tro. Att du inte håller med katoliker och ortodoxa i deras tro hör inte till tråden.

2) Spekulationer och antaganden där jag verkligen inte ser hur det på något sätt styrker ditt tidigare påstående.

Det spelar ingen som helst roll vilken religionen var. Det var på väg att växa fram en svensk kungamakt och denna behövde en ny religion för att kunna stärka sin egen makt.
Treenigheten var inte alls central för kristnandet av Norden. Det hade fungerat lika bra med femenigheten eller tjugoenigheten (förmodligen hade detta fungerat bättre för att befolkningen skulle ha tagit det till sig snabbare).

Treenigheten är relevant endast pga att den består av fler än en! Annars är den inte relevant överhuvudtaget. Det spelar ingen roll att det är ett katolskt begrepp. Det brydde ju kungen sig inte om överhuvudtaget. Det kungen brydde sig om var hur han skulle kunna utöka sin makt. En treenighet innebar kanske att det var lättare att övertyga befolkningen om att byta gudar, men treenigheten var aldrig avgörande för bytet av gudar. Om tex mongolerna hade expanderat ett par hundra år tidigare än vad de gjorde samt något längre än vad de gjorde, hade vi kanske tillbett "Naturgudar" idag (om det hade varit till fördel för den blivande kungamakten).

Det spelar ju ingen roll om jag köper ortodox eller katolsk teologi eller inte. Det är ju inte relevant. Nordens befolkning (i genomsnitt) köpte den ju inte heller på flera hundra år. Det som är relevant är att Nordens blivande kungamakter valde att ta till sig denna tro iom att de behövde detta för att kunna stärka sin makt.

Helgon är ju definitivt en kompromiss med andra religioner pss som att treenigheten är det.
Innan du protesterar, vänligen var god att kontrollera vad som beslutades vid diverse romerska och bysentinska kyrkomöten.

Precis. Vi hade nog då blivit föremål för korståg och varit ogillade av vår kristna grnaskap. Till sist hade man nog gett efter som Litauen gjorde på 1300-talet. Om man gjort det ens så hade vi varit del av en annan land nu.

Tack Gud för katolska tron, låt detta nu kätterska land få se ditt ljus igen!

Troligen hade t ex Sverige varit en europeisk version av Japan, kulturellt sett.