Varför ska man rädda utrotningshotade arter?

Djurarter har dött ut och försvunnit på grund av naturliga orsaker sedan begynnelsen, så varför är människan så inriktad på att rädda allt och alla som det är minsta antydan till utrotning? Är det inte kontraproduktivt långsiktigt sett?

Anledningen till att djurarter blir utrotningshotade är väl i 99% av fallen allt annat än naturlig. Sedan kan man väl diskutera vad som anses vara naturligt med människans utveckling osv. i all evighet.

Naturligt och naturligt, men många av dem var meant to happen.

Jag är inte helt med på vilket sätt artskydd skulle vara kontraproduktivt långsiktigt. Menar du alltså att om vi försöker skydda utrotningshotade arter så kommer i själva verket fler arter att utrotas just pga av att vi försöker skydda dem?

Oavsett vad du egentligen menar med kontraproduktivt i sammanhanget så är ju det simpla svaret på varför människan skyddar (vissa) utrotningshotade arter helt enkelt att hon vill det. Tillräckligt många männsikor/myndigheter vill skydda hotade arter och därför görs detta (åtminstone i vissa fall). Inte särskilt konstigt. Eller trodde du att det fanns några hemliga skäl till varför vi skyddar utrotningshotade arter?

Och ja, de allra flesta av de arter som idag är utrotningshotade är det som en direkt effekt av mänsklig påverkan.

Enda anledningen till varför myndigheter skulle vilja rädda utrotningshotade arter är för att utnyttja de för att gynna människan. Medicin är en sådan anledning t.ex.

Och varför rädda de utrotningshotade arterna som inte är i den situationen på grund av människan? Det är ju meningen att arten ska dö ut.

Jag har rätt, du har fel.

Kan du ge nåt exempel?

Jätteutter är ett exempel. Möjligtvis även isbjörnen.

Jag kan nog inte hålla med om att det är av naturliga skäl som djuren blir utrotade. Det slaktas för många djur fastän att människan måste få sitt kött så slaktas det för många djur, mycket som går till spillo..

Människan är lika naturlig som alla andra djurarter på jorden. Alltså finns det inget onaturligt med människans beteende eller förehavanden egentligen.

Jag menar, vad är det som säger att det är så "naturligt" att chimpanser kastar bajs på varandra, men att det är "onaturligt" att människor spränger sig själva i luften med atombomber?

Allt liv på jorden har ju trots allt samma ursprung och är lika mycket del av naturen som allt annat...

Men kära nån, tror du verkligen på detta? Jag trodde nog inte att denna specifika dumhet fortfarande hade stöd.

Då vore det intressant om du kunde lista hur bevarandet av t.ex alkonblåvingen ska leda till att den kan utnyttjas för att gynna människan.

Det är rätt fascinernade att det faktiskt finns människor som verkligen tror att arter skyddas för att vi ska kunna utnyttja dem (till medicin t.ex. he, he).

Att hävda arters "nyttighet" för människan som skäl för bevarande är ju givetvis riktigt korkat och ett elegant exempel på rationalisering.

I själva verket är det ju så enkelt att det knappast finns rationella skäl att bevara arter, eller om det finns är de extremt långsökta. Miljörörelser världen runt har under hela sin existens försökt hitta "hårda" skäl till artbevarande, och då fördes ju bla annat fram nyttighetsaspekten och särskilt då mediciner. Att någon tänkande människa verkligen idag tror att detta är skälet till artbevarande är faktiskt rätt skrämmande.


Denna anstängning (dvs att bevara hotade arter som inte är hotade pga människan - om det nu skulle finnas några sådana arter) blir inte särskilt konstig om du bara släpper dina felaktiga föreställningar om syftet med artbevarande.

Nej, du har inte rätt och jag har inte fel.

Vilket då leder till att det är naturligt att rädda arter eftersom människan är en del av naturen.

För att det är roligt.

Om du nu har så rätt, ge mig då en god anledning till varför myndigheter, inte organisationer som miljörörelser, skulle vilja behålla en djurart som inte gynnar dem, vare sig det är direkt eller indirekt.