Att spränga andra. Lättare än man tror?

Varför gör terroristerna det så svårt för sig själva? Läste precis denna artikel http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8432067.stm och tänkte på att det finns så mycket lättare sätt att spränga ett par hundra människor i luften än att göra det på ett plan. Flygplatser har extrem säkerhet för att förhindra att folk tar med sig riskfyllda objekt, men vad för säkerhet finns det på en buss? På en stormarknad? Rent av Wall Street? Nu har jag inte varit på det sistnämnda, men jag kan föreställa mig att dom inte har metalldetektorer eller bombhundar där.

Ifall ett flygplan skulle sprängas skulle dödstalet ligga på sisådär 300 pers, mycket mer än på en buss eller tunnelbana, fast chansen att gå igenom med det är mycket mindre än vid de andra alternativen! Ifall man skulle göra en liten kalkyl så är jag säker på att 100 självmordsattentatförsök på bussar skulle ha en större effekt av dödlig utkomst än 100 försök på en mindre bevakad plats.

Ifall Al-Qaeda, eller vilken organisation som helst, inte har något specifikt emot just flygplan, varför fortsätta med denna utdaterade och konstant misslyckande taktik?

Om du, av någon anledning, skulle vilja spränga folk tillhörande en viss nationalitet i luften, hur skulle du göra det?

Anlita 20 pers. Sedan skulle jag gå på en buss, sätta bomb under säte och sedan gå av vid nästa hållplats. Efter ett tag så sprängs bussen. De andra 20 ska göra samma sak. Vips, 1000 döda.

Men ett plan som rasar ner över t.ex. Manhattan gör ju en stor skada.

Spränga en bomb på någon stormatch på en fotbollsarena kanske?
Dock så brukar de ju muddra på riktigt stora matcher.

Men vart som helst i NY under rusningstid kanske?

Wall Street var jag utanför 2002. Då var gatan till större delen inhägnad och poliser med skottsäker väst och MP5 stod och stekte i sommarsolen. Passerkort behövdes helt klar, och jag tror mig minnas att väskor genomsöktes i en kontroll utanför byggnaden. Att ta en närmare titt var alltså inte att tänka på.

Men det beror förstås på hur man definierar säkerhet.

Här är en bild som visar staketet, och så poliserna i förgrunden.
http://wilybadger.files.wordpress.co...wyork1_032.jpg

Då man anlitar eller samarbetar med andra så ökar ju risken att det skulle läcka ut någon förskräckligt. Distansdetonerande bomber är ju en bra idé, fast då kommer man ju inte till himlen och sina dussintals ungmör

Symbolik? Minnen från 2001 kommer tillbaka. Sprängs flygplan så skadar också chockvågarna från attacken ekonomin och flygbranschen framförallt.

Annars får man ändå säga att användandet av flygplan under 9/11 var smart och väldigt effektiv användning av resurser, alltså mest skada för pengarna.


Men det beror ju på vilka resurser man har och vilket folk det är. Är USA exemplet måste man tänka på att det finns maximal säkerhet och att det kommer vara relativt svårt att få tag i vapen. Men säg att du har små resurser, att du är en självmordsbombare, ta och spräng ett shoppingcenter under julhandeln, smälla Macys på New York den 22a december, det ger nog en grym bodycount. Annars Åhlens City/NK i Stockholm.

Skulle man ha extremt stora resurser skulle ju däremot en kärnvapenexplosion på Manhattan vara det absolut ultimata terrordådet.

Flygplan är ändå något som är lätt att hålla sig borta ifrån. Ifall bussar, som de flesta måste åka var dag, sprängdes skulle det vara mycket svårare för vanliga människor att undvika "läskiga terrordrabbade transportfordon". Att dom sprängde WTC var ju dock väldigt symboliskt starkt.

Exakt! Så här kommer ett skepp lastat med mina egna små spekulationer:

Att gå ut i media med något bussattentat från en sunkig by någonstans i Irak är inte tillräckligt för att folk ska lyfta på ögonbrynen. Det är numer vardagsmat för den moderna människan att tvångsmatas med terror och våld på tv etc. Men att spränga ett boeingplan i småbitar stället frågor. Visserligen är det bara ett litet nålstick i historien, med det träffar rakt i hjärtat. Alla som vet vad det innebär att flyga vet också hur totalt utelämnad man är åt döden, alltså i den situationen om något makabert faktiskt skulle inträffa. Känsligt ämne med andra ord. Det känns så mycket mer nära inpå oss som inte lever i direkt utsatta u-länder. Så för tredje världen är kanske deras bussattentat två gånger i veckan motsvarigheten till våra flygplansattacker? Viktigast att inte glömma är också att terrorister självklart väljer att slå till med släggan där dom ämnar den, och där det gör ondast.

Missförstå mig inte nu, för jag tycker terror i överlag är skitroligt, så länge jag själv inte utsätts för det. Men jag tycker tankarna om det hela är intressant hur som helst.

Lite mer on topic då. Vad som istället för mig är ett mysterium, är varför ingen jämnar olika större evenemang med marken (landfasta evenemang givetvis)? Det borde väl exempelvis inte vara så jävla svårt att smuggla in bomber på Råsunda under ett fotbollsderby? Ja jag vet det är en lite långsökt parallell, men ändå vafan?

*edit

Bara läst halva tråden men man får tänka på att terrorister inte är skickligare än sina bästa kontakter. Hur fan ska en taliban i NY få tag i en bomb? Är säkert lätt att göra hemmagjorda men de är antagligen mindre bra på något sätt, annars skulle ju onekligen dessa attentat i centrala delar av världen redan utförts.

Enda felsäkra sättet att få in en bomb i landet skulle vara genom diplomater, och jag tvivlar på att det finns många sådana som smusslar med terrorister (även om det säkert smusslas i många andra sammanhang: de är människor också).

Ja inte kan man anklaga terrorister för att att ha hög IQ.

Jag skulle totaldemolera viktiga samhällsbyggnader istället för dagis och köpcentra etc om jag var aktiv...

Man får ju inte spränga andra muslimer, vad vet jag men kanske kan dom kolla upp vilka som är med på planet, det kan man ej göra på wall mart.

Och datumet dom sprängde wtc var väll något med att muslimer inte jobbade.

Om man spränger ett helt köpcentrum så kan man lätt döda andra muslimer, inte dom som jobbar men kanske dom som handlar.