Legalisering av duell

Självklart, om båda vill så borde ingen få stoppa dem, det är doms liv.

Ber om ursäkt, inte läst igenom tråden ingående.

Din logik håller inte empiriskt sett till antalet framstående intelligenta människor som utmanat/eller accepterat en utmaning för duell, ex. Abraham Lincoln.

Popfish: Jag tror det framkommit ganska tydligt att för att något ska accepteras som "duell" och inte rent mord fodras att vissa kriterier, som att det är ett frivilligt avtal, är uppfyllda ex ante.

Dueller bör absolut inte legaliseras på något sätt eller ens bli någon sorts kutym där lagen ser mellan fingrarna. Dels har vi nedanstående problematik, att det är enkelt att hota & tvinga någon till att ställa upp:


Sen finns det en överhängande, garanterad fara att hedersbegreppet får starkt fäste i Sverige. Idag skulle det vara lätt att tacka nej till en duell om någon dåre anser sig blivit förorättad & utmanar en. Om dueller blir ett accepterat sätt att lösa grejer så skulle det här med heder & stolthet bli en större del i vardagen vilket gör det svårare att avböja en duell.

Det skulle påverka samhällets sociala uppbyggnad i grunden & statens roll som trygghetsgarant skulle mera övergå till familjen & släkten, dvs mer som den typen av samhällen som oftast anses primitiva.

Det var väl enbart adeln, officerare & högre samhällsklasser som duellerade som ett sätt för gentlemän att göra upp då slagsmål ansågs vara något som dräggen & packet höll på med. Pistol & värja var ju vapen som främst män med högre status kunde hantera så en vanlig dräng från en bondgård skulle fått svårt att utmana en adelsman på duell eftersom knytnävar var otänkbart. Så delvis, om man vrider & vänder på det, så var dueller ett sätt att komma bort från barbariet.

Du kanske har rätt, jag spekulerade faktiskt mest.

Trams. I den situationen går man till polisen och får skadestånd av packet för hotet, alternativet drar man sitt vapen och försvarar sig om de anfaller. Ingen blir "tvingad" till dueller, då något sådant är brottsligt.


Är man så jävla korkad att man tror att sin heder får en törn för att man tackar nej till att slåss med packet för struntsaker så har jag inge sympati.

Så vad du säger är att staten kommer dra en godtycklig gräns som definierar skillnaden mellan lidande och smärta. Personligen skulle jag hellre duellera med värja än få en knytnäve i anus, men jag tror många väljer annorlunda. Återigen bevisas att nv-staten är byggd på förmynderi och godtycke...

Lider en tung heroinmissbrukare eller inte förresten? Är det lidande att vara så beroende att varje vaken sekund ägnas åt att tänka på drogen, vara hög eller abstinent?

Vilka av mina exempel tyckte du var lidande och vilka var smärta? Frågan är extremt befogad eftersom du omdefinierar ord och hittar på egna betydelser samtidigt som du med vapen i hand villo tvvinga mig att ändra livsstil för att du upplever den omoralisk. sosse....

Jag skrev:
Du påstår:
?????
Att vara heroinberoende har väl inget med smärta att göra, men de jag känner till har alla beskrivit det som ett stort lidande.
De minimala lagar som finns i nv-staten är alla till för att skydda den enskildes rättigheter. Då de är så få och så grundläggande till sin natur, minimeras godtycket.
För den som upplever nv-staten som förmynderi återstår bara anarki, det vill säga den djungelns lag.
Jag skiter i vilken livstil du väljer. Jag säger bara att om din livstil består av duellerande så får du hålla på med det någon annanstans, i nv-staten blir du stoppad då då din livsstil kränker andra medborgares rättssäkerhet.
Mina begreppsdefinitioner skulle kanske te sig mer bekanta om du tittade lite på begreppen lidande och smärta i moralfilosofin.

Drogberoende = självframkallad smärta/lidande/osv allt annat är bara en ursäkt för att man vill att någon annan (till exempel en stat) ska ta ansvar för ens eget handlande.

Sen om man har blivit tvingad till en duell eller att ta droger mot sin egen vilja så är det annan är femma.

Men jag har långt till din ad hominem nivå.