Håller Du på kosherreglerna?

Hehe, det är väl du snarare du som kommer med nonsenssvar. En omskärelse på ett barn, rätt utförd, är ingen barnmisshandel.

Det gör ont. Det är onödigt. Barnet har inte själv bett om det. Vad är det annat än barnmisshandel? Kvinnlig omskärelse är ju förbjudet.

Svara f ö på mina ovanstående frågor.


PS. Är du verkligen så korkad att du tror att det var av PK-skäl som tidelag avkriminaliserades? Tror du att det var för att värna tidelagares perversioner som det avkriminaliserades? Gissa en gång till, gissar du fel så ska jag berätta varför.

Jag tycker inte kvinnlig omskärelse kan jämföras med manlig, det är ju inte direkt så att man kapar bort ollonet på honom. Det är ju dessutom inte ett speciellt komplicerat ingrepp på en liten baby och jag har aldrig hört någon som gnällt över det när de blivit äldre. Rent estetiskt ser det ju snyggare ut också imho.


Igen? Jag tycker inte kosherslakt ska vara förbjudet eftersom jag inte tror att det verkligen skulle vara så plågsamt som vissa påstår. Det är dessutom inte i enlighet med judendomen att skapa onödigt obehag för djuren, det är t.ex. inte tillåtet att slakta en kossa framför ögonen på kalven. Och jag tycker, som sagt var, inte att omskärelse är barnmisshandel (om det utförs på rätt sätt).


Jag har ingen aning, berätta gärna varför det avkriminaliserades? Har knappt bott i Sverige så jag har dålig koll på anledningen till era lagar, vet bara att tidelag är laglig och det förstår jag inte.

Då ska jag berätta den historian:

För länge, länge sen i ett land som hette Sverige, var året 1944. Man tyckte att det var dags att homosexualitet skulle vara lagligt mellan människor som var över 18. Då fanns det en lag som förbjöd sexuella perversioner i allmänhet. Den tog man bort. Ingen tänkte då på att i den lagen ingick även sex med djur.

Sen dess har inte detta problem fått så mycket uppmärksamhet och ingen har brytt sig om att ändra reglerna, även om alla säkert är överens om att sex med djur inte ska uppmuntras.

Innan du börjar tjafsa kan jag säga att det t ex i Israel inte finns någon lag som förbjuder handel med människor. Tror jag att det speglar judars uppfattning om mänskliga rättigheter, eller tror jag att det bara är ett misstag från lagstiftarnas sida? Gissa.

Sen kan du ju ge en enda anledning till varför man ska utföra fullkomligt onödiga kirurgiska ingrepp på spädbarn. Ett enda. Och hygienskäl är inte giltiga då i princip alla i Sverige har tillgång till rinnande vatten dagligen.

Säger vem? Eller är det bara något du "vet"? Det finns en film på nätet där en rysk soldat får halspulsådern helt avskuren av en tjetjensk soldat, han blir då inte medvetslös på några sekunder. Varför skulle då en ko bli det?

Varsågod.

"Compassion in World Farming's Peter Stevenson told The Independent (London),


In its report, the Farm Animal Welfare Council claims that it can take up to two minutes for animals slaughtered in this method to die."

Rapporten kan du få från Farm Animal Welfare Council (fast jag antar att de har fel, de är ju trots allt bara experter, du "vet" ju hur det är...)

Det är precis samma sak, förutom blödningschocken. Hjärnan behöver inte blod, utan syret som blodet transporterar. Det är därför samma sak som att strypa syretillförseln till hjärnan. Det man gör när man "stryper" någon är inte, vilket många felaktigt tror, att man pressar samman luftstrupen. Det man gör är att man trycker ihop artärerna och venerna i halsen, vilket gör att inget blod kommer till hjärnan. Hjärnan får alltså inget syre, och efter ett tag blir personen medvetslös. Som sagt, den enda skillnaden mellan att skära av halspulsådrorna och att strypa någon är att man i det första fallet dels känner mer smärta, dels råkar ut för en blödningschock.

Dålig debatteknik. När man jagar så är inte målet att skadeskjuta, utan att döda snabbt. Ska man använda din logik så borde vi inte ha några poliser, eftersom det säkert finns en och annan som är olämplig som polis, och utnyttjar sin position. Alltså måste det vara fel att ha ett polisväsende.

Det finns även kirurger som gjort fel när de opererat, vilket lett till att människor skadats eller avlidit. Det kanske är dags att förbjuda läkaryrket också?

Skillnade ligger alltså i uppsåtet: vid kosherslakt är uppsåtet att långsamt blöda ett djur till döds; vid jakt är uppsåtet att döda ögonblickligen.

EDIT: Dessutom är det rätt kul att du först säger:


och nu har det helt plöstligt blivit:


...30 gånger längre tid. Kommer det att vara 900 sekunder imorgon?

Ok, på så vis...


Tja, det finns ju forskning som tyder på att omskurna män löper mindre risk att smittas av HIV eller drabbas av cancer i penis. Även kvinnor löper mindre risk att drabbas av cancer i livmodern om man har sex med omskurna män.

http://www.drkoop.com/template.asp?a...ail&id=8007747
http://dermatology.jwatch.org/cgi/co...ull/2002/514/1

Nu har visserligen inte denna typ av forskningsresultat något som helst att göra med att jag tycker manlig omskärelse på barn inte ska vara förbjudet, och jag förstår din poäng till viss del. Men nu råkar det vara så att enligt judisk tradition så ska ett barn av manligt kön omskäras, det är ett tecken på förbundet med Gud och samhörigheten med sitt folk. Även om jag personligen inte skulle tro att Gud sagt det eller att han bryr sig om ifall ungen har skinn på snoppen eller inte, så är det inte min sak att avgöra det. Jag ser det som ett svek mot ett judiskt barn ifall man som förälder valde att inte omskära honom (om det inte fanns någon ursäkt till det, som uppenbart stora risker för barnets hälsa t.ex.), eftersom proceduren antagligen är betydligt mer komplicerad och obehaglig att göra när man är äldre. Jag har inte hört någon omskuren som gnällt över att den varit det, utan det är mest religionsintoleranta människor som verkar ha problem med det.

Hjärnan klarar sig ganska länge utan syre. Jag har vid ett flertal tillfällen sett diverse idioter bli strypta medvetslösa och även om jag aldrig hade vett nog att ta tid, så kan jag säga att det utan problem kan röra sig om upp till en 40-45 sekunder.

Omskärelse bör inte utföras på spädbarn. Det är väl ett beslut man själv borde fatta i vuxen ålder? Jag är själv omskuren, gjorde det när jag var 13 och har inte ångrat mig. Visst har vi rinnande vatten här i Sverige, men hur fräscht är det med urin och allt annat äckel som samlas där under?

Well, jag tycker nog att det finns bättre metoder att stoppa HIV-spridningen än att omskära sig faktiskt. Använda kondom t ex. Den största välgärningen någon skulle kunna göra för världen i den frågan är nog att skjuta påven som opponerar sig mot användandet av kondomer. Sen är det ju så att cancerrisken för både kvinnor och män beror på smuts och bakterier som sitter under förhuden och då finns det tyvärr idioter som inte vet hur man anvädner tvål och vatten. Precis som det finns idioter som röker. Jaha. Var går då gränsen för tolerans? Låt säga att jag inte tycker att det är någon idé att mina döttrar går i skolan för att de enligt min religiösa tradition bara ska hålla sig hemma och alstra barn. Då blir ungarna hämtade av polisen i det utmärkta landet Sverige, vilket jag personligen tycker är utmärkt. Eller låt säga att jag vill att mina barn ska få gå i en judisk/muslimsk/kristen friskola. Det är tillåtet i Sverige, något som jag personligen tycker borde vara förbjudet eftersom det förhindrar integration i samhället. Det är helt enkelt en fråga om var man drar gränsen. Vilka tokerier som helst är vi väl överens om att man inte kan tillåta, men det beror väl i princip var man drar gränsen. Ett annat exempel är ju Jehovas Vittnen som tolkar bibeln så att de inte kan ta emot blodtransfusioner, vilket har inneburit att de förlorat vårdnaden om sina barn i vissa fall. Det tycker jag är skitbra. Tycker du det är religiös intolerans?

Ännu värre är det med omskärelse, offren för detta kan ju leva nästan hundra år.. Så kosherslakt skulle väl vara att föredra...

Det är ju en bra fråga och jag vet faktiskt inte riktigt hur eller var man ska dra gränsen. När det handlar om liv eller död, som i fallet med blodtransfusioner, tycker jag inte det är religiös intolerans att ingripa. Att däremot förbjuda religiösa friskolor tycker jag är intolerant.

Jag tycker det är rimligt att toleransen är större när det handlar om världsreligionerna, eftersom de i det flesta fall är mer än bara en religion utan även en mångtusenårig kultur. Riter som har en väsentlig betydelse i religionen och som utförs av praktiskt taget alla som utövar den, som med t.ex. omskärelse i judendom och islam, tycker jag man bör ha större tolerans mot än om en enskild person eller mindre grupp människor "hittat på" en ny religion som inte utövas av speciellt många och där man t.ex. skulle fått för sig att deras spädbarn måste piercas i näsan och öronen. I princip en liknande ritual som en omskärelse, men har inte samma stora antal utövare och framförallt inte en tradition som går tillbaka flera tusen år i tiden. Sen vet inte jag, det kanske inte är någon större skada för en bäbis att bli piercad i näsan och då behöver man ju inte förbjuda det, det var bara ett exempel jag hittade på för att förklara hur jag menar.

Att en tradition är gammal betyder inte att den är bra, eller rätt. Slaveri är en urgammal "tradition" som fortfarande praktiseras i Sudan, till exempel. Det gör det inte mer rätt.

Kvinnlig omskärelse är också en uråldrig tradition som är del av religionen, men det gör det väl inte mindre hemskt? Att något är en tradition betyder inte att det är bra och måste accepteras. Kosherslakt är bara ett exempel.

Såna här inlägg som med vilja försöker missuppfatta det man skrivit brukar jag inte orka kommentera i vanliga fall, men jag gör väl undantag för att det är du.

Du måste inte dra allt till absurdum. Kvinnlig omskärelse har jag redan kommenterat lite längre upp. Praktiseras det förresten av en majoritet av anhängarna inom någon av världsreligionerna? Att jämföra slaveri med omskärelse är helt orelevant och ingenstans har jag skrivit att alla urgamla traditioner är berättigade.