Historisk utveckling av OMX-index?

Det beror väl på hur man definierar "förhoppningsbolag". Alla bolag har ju börjat någonstans.

Det enda rimliga är att jämföra med utdelning återinvesterad.
Index som inte speglar detta är på sätt och vis ganska meningslösa.

Ja, det är med största sannolikhet bättre.
Men det finns fler alternativ, som t.e.x, lågt p/e, p/jek och p/kassaflöde.

Ja, givetvis är det den totala avkastningen som är intressant att jämföra.
Aktier med höga direktavkastningar har också mycket riktigt historiskt visat bättre total avkastning än genomsnittet. Åter igen vill jag hänvisa till den nedre halvan av den här posten.

KSV: Intressant att läsa vad du tycker, som vanligt!



Försökte faktiskt få en vän att skriva en C-uppsats med fokus på just det du tar upp. Letat runt lite men inte hittat något intressant att tillägga tråden. Så sätt dig ner och gör en jämförelse nu i mellandagarna! Själv föredrar jag alla dagar i veckan ett företag som går med vinst och delar ut en del av den, men det finns ju som sagt företag som ändå går med vinst som väljer att inte dela ut några pengar och där får man förlita sig till kursutveckling och eventuellt återköp av aktier som extra nitro för avkastningen samt företag som "kommer" göra en vinst vilka kan inkluderas i "förhoppningsbolag".

Vid mitt sökande hittade jag dock lite kvällsläsning http://www.uppsatser.se/uppsats/1f1da0b785/ "Analys av Stockholmsbörsens totalavkastning : Egenskaper och predikterbarhet 1919 – 2003" Kanske även är något som du eller andra kan ta del utav.

Hade jag haft kunskapen och det betongarsle som krävs hade jag gjort det, för det hade varit en mycket intressant undersökning. Jag föredrar också utdelande bolag, en ytterligare fördel är att det blir som att sprida ut inköpen, när du får utdelning. Den kan vara svårt att ha disciplinen att köpa en gång och sedan vänta för att köpa igen, denna disciplin behövs ej ifall du får utdelningar som du köper nytt för.

Det stämmer att vissa av förhoppningsbolagen kommer gå bra, men som grupp tror jag att de går sämre än index. Det jag menar är exempelvis bioteknik-bolag med fokus på ett preparat. Kroniska emissionsbolag som Epicept, Pricer etc drar ner förhoppningsbolagen som grupp och det är klart att man ska analysera enskilda fall. Det går i bland att hitta juveler på metallskroten, men det är sällan.

Om man kommer ihåg att ta med skatt på utdelningar, skatt på realisering av vinster, och comission för omplaceringar, (och kommer ihåg att skatten tas ut på inflation), så ser det inte så positivt ut.

Lite grovt kan man säga att aktieägarkollektivet inte får någonting för att de ställer upp med finansiering.

Och för att inte tala om konkurser

Det var en intressant graf där faktiskt!

Det var en riktigt intressant läsning! Frågan som kommer upp i mitt huvud som den långsiktiga investerare jag är (investerar för det mesta med baktanken att inte sälja så inom 10år) då:

Med tanke på att återinvesterade utdelningar har så stor betydelse för den totala avkastningen under lite längre perioder, borde det alltså finnas någon slags brytpunkt för huruvida man bör vänta till ras att investera eller investera i dagsläget för att hinna få massa utdelningar innan nästa ras som "kompenserar" för att man då under åren innan raset kommer ha hunnit få utdelningar som man hunnit återinvesterat och därmed kommer ha fler aktier, men som då såklart sjunker i värde.

Ja, tar man med både skatt och inflation blir det inte mycket kvar.

Men vad är alternativet?

En sak är klar och det är att räntebärande papper inte är något bra långsiktigt alternativ.
Efter andra världskriget har vi haft en historiskt hög inflation och med alla stimulanspaket tror jag de flesta förväntar sig t.o.m. ännu högre inflation framöver.

Här kommer ytterligare en intressant graf, den här gången en som visar de långsiktiga effekterna av inflation och skatter på olika investeringsalternativ:
http://img163.imageshack.us/img163/6...adjreturns.png

Räntebärande papper kan alltså vara en ren förlustaffär!

Om man då aldrig säljer det man köper, utan man trycker på sina HM aktier som man köpt, och bra matar utdelningar, så kommer endast skatt dras på utdelningarna.

Det är en av anledningarna till att jag sällan säljer aktien, för om jag köper en aktie för 100kr och sedan stiger den till 200kr, kommer jag endast ha kvar 170kr efter skatt att placera på nytt, och då anser jag det vara värdare att låta mina aktier ligga och mata utdelningar istället.

Hur blir det med kapitalförsäkring? Men betalar ingen skatt för realiserade vinster och man betalar väl ingen skatt för utdelningar heller?

Vissa kritiserar kapitalförsäkringar för att den årliga kapitalskatten blir stor i längden men det måste ju ändå vara ett bättre alternativ med tanke på att man inte betalar skatt på utdelningar och kan således återinvestera hela utdelningen?

Jag antar att det är med återinvesterade utdelningar? Enligt min beräkning får man 4,4 % avkastning efter skatt och inflation per år enligt diagrammet.
Frågan är givetvis vad skatten är på aktier i USA (eller vilket land grafen gäller). Antagligen är det lägre än 30 % och då blir avkastningen betydligt lägre för Svedala. Samtidigt är aktier givetvis bättre än räntepapper, men den intressanta fråga som infinner sig är ifall KF lönar sig. Med allt högre inflation och räntor är det tveksamt ifall det kommer löna sig, men i dagens lågränteklimat borde det löna sig.

Varför skulle det vara mindre lönsamt med KF ifall räntan och inflationen ökar?