Muslimer mot sharia-lagen och mot avsnitt i Koranen och haditer

Många s.k. "sanna" muslimer har egentligen alltför länge fritt kunnat framställa sig som talesmän/kvinnor för en tolkning av Islam, som tyder på att de anser den religionen vara felfri. De slingrar sig, enligt min mening alltför fritt, från verkligheten, genom att enkelt förklara oss icke-muslimer som okunniga eller ovilliga att inse vad som är rätt. Vi anklagas t.ex. för att inte se allt våld som osar i Koranen och sharia-lagen i sitt rätta sammanhang.

Av dessa skäl kan finnas anledning att visa vilka åsikter andra muslimer har, som i allra högsta grad anser Islam/Koranen vara i stort behov av reformering och att sharia-lagen borde avskaffas. De förstår inte hur en del muslimer uppreser sig mot varje form av förändring och kan tro Islams grundkällor vara felfria.

Gruppen: Muslimer mot sharia anser t.ex. att det finns inkonsekvenser i Koranen. Man menar att de Islamiska religösa texterna, inklusive Koranen och Hadither, innehåller många avsnitt som manar till islamiskt herravälde och hetsar till våld mot icke-muslimer.

De anser det vara på tiden att ändra på det. De undrar t.ex. ...hur Allah, som är den mest barmhärtige, den mest medlidsamme, kunde befalla en massaker av människor vars enda misstag var att de inte var Muslimer? De menar att inget av testamenten i Bibeln manar till massaker av de icke trogna, medan Koranen gör detta.

Behov av reform
Denna muslimska grupp anser Islam i nuvarande form inte vara förenlig med principerna för frihet och demokrati.

De säger under rubriken: Att ta sitt ansvar bl.a.: "För att starta den läkande processen, måste vi identifiera det onda som åstadkommits av muslimer i Islams namn och ta vårt ansvar för det onda".

Dessutom talar man under rubriken: Jämställdhet om att alla fredliga muslimer måste tillbakavisa blotta idèn av Islamisk överlägsenhet.

Om Sharia säger man: "Sharias Lag måste avskaffas, eftersom den är oförenlig med det moderna samhällets normer".

Om föråldrade sedvanor säger man generellt att: några sedvanor som kunde accepteras på 600-talet, så som stening till döds, stympning, äktenskap och/eller sex med barn eller djur, måste fördömas av varje muslim.

Man menar att i Koranen finns föråldrade verser "som främjar splittring, religöst hat, trångsynhet och diskriminering. De måste strykas från Koranen eller proklameras som föråldrade och ogiltiga, och märkas ut som sådana".
se: http://www.reformislam.org/sve/verses_sve.php

Man t.o.m. anser att föråldrade ord och fraser borde förbjudas under de religösa ceremonierna.

Se vidare under:

http://www.reformislam.org/sve/

Det borde vara mycket intressant för varje "renlärig", "sann" muslim att uppfatta, inte bara vad vi icke-muslimer påpekar utan, också vad muslimer i grupp inser och önskar ändring på inom Islam.

Frågan till er muslimer blir alltså: anser ni att Muslimer mot sharia är ute på djupt vatten eller kan det ligga något i deras uppfattning?

För den (muslim eller icke-muslim) som anser den muslimska gruppen Muslimer mot sharia överdriva - i ivern att reformera Islam - kan avlyssna de fruktansvärt primitiva och grymma budskap som verkligen uttalas i de mer militanta saudiarabiskt drivna moskéerna. I fall A, nedan, har hemliga inspelningar utförts av manliga journalister - längre ner (B) demonstreras lika fruktansvärda exempel via en inspelning utförd av en muslimsk kvinna i kvinnlig miljö:

A.
http://video.google.se/videoplay?docid=2515587181120245843&hl=sv#

Den som har svårigheter med engelskan kan läsa en översättning i form av textdokument på svenska:

http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.mpacuk.org/content/view/3266/34/&ei=TmMuS-D8NoHu-AaY9LH9BQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=91&ve d=0CIUEEO4BMFo&prev=/search%3Fq%3Ddispatches%2Bundercover%2Bmosque%2Bvi deo%2Bdispatches%2Bundercover%2Bmosque%2Bvideo%26h l%3Dsv%26lr%3D%26sa%3DG%26num%3D100

Senare har liknande hemliga inspelningar gjorts av kvinnor i:

B.
http://www.veoh.com/search/videos/q/Undercover+Mosque+The+Return#watch%3Dv15844969wHPz eECK

Något överföring i form av detta textdokument har jag inte funnit!

I sin helhet fruktansvärda dokument, som visar att Muslimer mot sharia verkligen har ett motbudskap att förmedla.


Kommentar till de muslimer som i exemplen yttrar sig från moskéernas talarstolar

Inspelningarna ovan visar med önskvärd tydlighet hur en ideologi kan fördunkla sinnet på människor. Det vi i väst betraktar som klar mental rubbning (alla talarna hade sådan), anses i många muslimska länder (inte alla) som helt normalt beteende. Vad våra forummuslimer (fundamentalister eller moderata) måste inse är att vi icke-muslimer med alla medel vill motverka en utveckling som kunde innebära att det allra minsta av normalitet i en framtid skulle komma att tillmätas det vansinne, som ovan uppvisas.

P.S.
Denna tråd är visserligen i viktiga avseenden avsedd till att få muslimer att tänka i nya banor men icke-muslimer är självklart välkomna med kommentarer (bekräftande eller motsatta åsikterna som framförts).

Finns det någon sammanhållen reformationsrörelse med någon sorts momentum? Hemsidan ger ju inte riktigt intryck av en organisation med några större muskler.

Har reformanterna någon given ledare? Det skulle vara spännande med en Muhammed Luther som sätter fart på det hela. Och skulle nog vara precis vad den muslimska världen behöver. (i alla fall om man kan lösa en sådan konflikt utan religionskrig, vilket kanske inte är alltför troligt tyvärr)

Utan ordkrig kommer i varje fall inte någon reformation till stånd - det kan man ju se bara på sättet att resonera som forumets muslimer uppvisar. Om man följer de TV-utsändningar i vilka muslimska toppföreträdare argumenterar mot varandra, syns faktiskt vissa små steg tas mot en friare tolkning av Islams grundkällor.

Alltfler vettiga muslimer tycks inse att uppfattningen om Islam som en felfri religion är meningslös och omöjlig att i längden försvara. Man kan t.ex. höra en debatt om vad som gäller avfällingar (populärt bland bokstavstrogna muslimer är att de skall dödas) i en TV-sändning - publiken bestod av unga muslimer, i panelen gråhårsmän - muslimer i 70-årsåldern. Publiken ansåg till >70% att avfällingar skulle straffas med döden. En av de äldre i panelen fastslog dock att det var fritt fram för alla att välja religion, medan den andre menade att den unga publiken rätt uppfattat saken under sina studier, vilket resulterade i kraftiga applåder. Lång väg att gå men det rör på sig.

Muslimer som är emot Sharia har antingen levt i ett sekulärt samhälle för länge eller så har de fått en dålig undervisning vad det gäller Islam och Sharia. Men innan vi generaliserar sharia lagen så bör du notera att bland de dussintals muslimska länder så varierar lagen kraftigt. I Saudiarabien så är det förbjudet för en kvinna att köra bil medan det är tillåtet i Pakistan, båda har Sharia. Många länder som tillämpar Sharia kan du till och med byta religion utan någon bestraffning, (du kan räkna med lite trakasserier från din släkt, men det är allt). Så vems Sharia lag är det som ska reformeras?

Originalet, som sunnimuslimer har sin tillit till - ingen urvattnad sharia. Uppfattningen från Muslimer mot sharia är i varje fall klar - de menar, så vitt jag har förstått, att hela sharia-lagen måste bort, inte bara avdelningen strafflagar.

Vad gäller din tolkning att Muslimer mot sharia levt länge i ett sekulärt land måste anses tala för att de kunnat väga innehållet i sharia-lagen mot den etik vi följer i väst - en klar fördel. De muslimskt färgade glasögonen begränsar möjligheten att se klart. Även i muslimska länder ser man stegvisa förändringar som på sikt kan leda till en ny form av Islam.

Jag har inga djupare kunskaper om Shariahlagen eller dess tillämpning, men jag tycker det är intressant att Shariah påminner om krigsrätt i och med den extrema tolkningen och de extrema metoderna, som inte tycks passa in i ett normalt samhälle.
Även historiskt finns det ju tecken på att ottomaner och andra mäktiga muslimska nationer efter Muhammed inte tillämpade Sharia då såsom det görs idag.

Ifall det har att göra med att islam föddes under krig, vet jag dock inte..

Sharia-lagen är, som du vet, inte enbart ett juridiskt dokument som har med strafflagstiftning att göra (primitiva och omänskligt grymma lagar, som Muslimer mot sharia påpekar ha sina rötter i ett tänkande före Islams tillkomst). Sharia-lagen styr in i minsta detalj hur muslimen skall leva sin dag med bönerutiner och annat som hör vardagen till enda in i sovrummet och på toaletten.

Min uppfattning är att Muslimer mot sharia, som önskar sharia-lagen helt avlägsnad, har insett dess negativa inverkan på hela den muslimska världen. Den som är någorlunda insatt i hur det mänskliga psykets fungerar, inser lätt att en människa som har allt i detalj föreskrivet (för att kunna anses som fullvärdig samhällsmedborgare) i väsentliga avseenden förlorar sin egen initiativkraft. Det känns då inte särskilt meningsfullt att utveckla den inneboende innovativa förmågan - den som innefattar ambitionen att hitta egna lösningar på uppkomna problem, finna sina egna vägar. Den som ändå försöker, har hela sin omgivande miljö mot sig - det är inte eftertraktansvärt för en muslim eller som fint betraktat att vara ambitiös, skapa företag, bli framgångsrik - risken för att betraktas konkurrera med Allah eller förhäva sig själv finns där.

Många är de potentiella uppfinnarnaturer, forskare, filosofer, statsbyggare etc., som den muslimska världen under århundraden gått miste om, genom enkelriktningen via Islam/sharia-lagen/korvstoppnings-Koranskolor etc.. I sig innebär detta att muslimens ambition att studera och komma vidare blir mycket låg - allt finns ju redan föreskrivet - varför bry sig. Allah kommer ju att leverera en riklig belöning för den som troget följer regelverket. Konsekvensen ser vi - en muslimsk värld, som under de senaste sjuhundra åren stannat kvar utan minsta utveckling, om man med sådan menar vetenskaplig utveckling av höjd - nödvändig bas för utvecklingen av infrastrukturen i ett samhälle.

Våra forummuslimer (en del), som tar avstånd från Muslimer mot sharia, brukar framhålla att den mest ideologiskt drivande kraften i de muslimska länderna (Islam) inte har något med den negativa utvecklingsspiralen att göra. Man menar att de är "kulturen", alla feltolkande muslimer (som de menar bara vara islamister), klimatet och milön i övrigt som bär "skulden". De förstår inte att den största kulturbäraren av alla är Islam. Det vore ju f.ö. konstigt annars - det "felfria" Islam, som av muslimer anses innehålla all visdom som behövs, skulle inte ha med de olika kulturenas tillkomst eller bibehållande att göra!!!

Om det finns något land som påstår sig ha originalet av Sharia så är det förmodligen bara Saudiarabien. Grunden har nog alla muslimska länder men i övrigt så varierar de kraftigt som jag påpekade i mitt förra inlägg.


Koranen är Guds ord, Sharia är Guds lag och en muslim är en som följer gud. Så hur kan en muslim vara emot Sharia? Kan man ens kalla sig för muslim om man vill avskaffa Sharia? Jag vet att det finns vissa som vill ändra små saker i Sharia och dem lägger fram vettiga argument, men de som vill avskaffa den kommer aldrig tas på allvar.

I det sekulära samhället så har folk ingen moral eller etik, gör vad fan du vill, när du vill och hur du vill. Bry dig inte om vad folk säger, hitta din egen stil, för vi lever bara !!! en gång !!!. Några grisar blir vanvårdade så blir det största nyheten, man ser det på alla dagstidningar. Men när ett ålderdomshem vanvårdar människor så blir det en notis i tidningen och folk glömmer det dagen efter. Jag behöver inte dra upp samma frågeställning och statistik som jag gjorde förr, du förstår nog vad jag menar. Det här påverkar även den muslimska världen och självklart muslimer som bor i Europa. När en Imam talar positivt om homosexualitet så måste du själv förstå att något är fel. Ett samhälle som inte värderar någonting faller för allting.

Sannolikt

Vi vet det - ser du det som positivt eller negativt?

Jo det förstås att du tror, det är ju där problemen börjar!

Däri ligger din missuppfattning. Muslimer mot sharia har kommit längre - de inser på samma sätt som vi icke-muslimer att det aldrig kan vara rimligt med en religion som sprider så mycket våld via sina grundkällor.

Den Imam som inte anser rätt att, som sharia-lagen stipulerar, avrätta homosexuella (om de offentligt utför sexuella handlingar) har insett det som alla bildade människor borde känna till: att homosexualitet är en naturlig sexuell variation som förekommer inom djurvärlden - inte bara inom arten människa. Det har ingenting med perversitet att göra.

Muslimer som vill avskaffa Sharia ser jag någonting som negativt.


Jag är trött ikväll och jag vill inte förolämpa dig eller verka otrevlig, men jag skulle verkligen uppskatta om du kunde dela med dig lite av det våld du har hittat i grundtexterna. Jag vill inte veta vad straffet är för en tjuv eller guds straff mot ateister, utan vad är det som förespråkar våld? Vart får jag rätt att använda våld mot oskyldiga?


Jag ska vara ärlig mot dig Nickep, jag gillar inte homosexuella. Det är äckligt och vidrigt. Pride festivaler visar att många är perversa människor. De klär ut sig till alla möjliga sjuka dräkter och dansar som strippor. Det går inte jämföra människor med djur, vi är helt enkelt en bättre skapelse. Bara för att djur gör det betyder inte att du ska göra det. Nu säger jag inte att vi ska mörda alla homosexuella människor, men vi borde definitivt inte uppmuntra homosexualitet. I Tyskland vill man avskaffa lagen som förbjuder incest. Tycker du att incest är lika naturligt?

Lika självklart som att vi icke-muslimer ser positivt på strömningar bland muslimer som insett de etiska värden som den kristna västvärlden fokuserat på.

På detta forum har vi visat upp tillräckligt av den varan. För en muslim skall väl knappast behöva påminnas om de mellan 400 och 500 verserna i Koranen som innehåller våld. Meningslöst att åter diskutera tolkningar av detta våld "i sitt sammanhang". En religion som i sina texter fokuserar så på våld och låter detta spilla över på lagstiftningen bekräftar ju bara våldet som lösning på problemen i samhället.

Den ständigt återkommande muslimska frågeställningen. Det räcker med att påpeka följande enkla samband: Det våld som tillskrivs Allah, att användas på otrogna, är så fruktansvärt primitivt, grymt, likaså det som överförts på sharia-lagens strafflagar att det inte råder minsta tvekan om att tanken på våld som lösning på problemet med otrogna eller oliktänkande finns i Islam. En muslim behöver inte leta efter direkta uppmaningar till våld - det räcker med att se hur Allah "tänker" sig straffa de otrogna. Det är alltså naturligt att många muslimer tar fasta på våldet för egen del (feltolkning eller ej) - det ses då som sanktion, om muslimen (inte alltid islamisten) anser sig handla i Allahs namn.

F.ö. finns klara exempel I Koranen på hur muslimen skall handla med våld mot den otrogne och t.o.m. i hemmet mot kvinnor - varför förneka det? Jag skall fortsatt vara lika öppen mot dig. Homosexualitet är och förblir en naturlig variation som uppträder i en rad djurarter, så också hos arten människa. Fakta som ingen ideologi (religiös eller ej) kan göra det minsta åt.