Värvning av barn till stora klubbar?

Nu är det ju en _viss_ skillnad på att värva i närområdet (eller som i Engelska klubbars fall, 90 minuters restid) och att som t.ex. Barcelona gjort värva 12-13 åringar från Brasilien, Argentina mfl.

Samt engelska klubblag får ju skriva proffskontrakt med spelare som fyllt 16, till skillnad från många andra länder. Sen vilken väg som är rätt vet inte jag, antingen så sätter man en gemensam ålder när proffskontrakt får skrivas, t.ex. 16 eller 18. Samt lägger till att spelare i akademierna ska ha max 90 minuter restid från hemmet till akademin. Allt för att undvika det som Barcelona gjort.

EDIT: Svar till Paulinho, räknar du Pedro som en spelare i startelvan?

Det jag menade var att om lagen går igenom och Barcelona tvingas ha 6 st. spelare från Spanien så blir det inte en ofattbar förlust. Men hos United däremot, hur många spelare från England kan de ha som mest? Foster, Ferdinand, Scholes, Carrick, Rooney och Owen? Ingen förlust där inte

Jo, ett enhetligt regelverk (även när det gäller t.ex. skatter) vore ju givetvis det bästa, men faktum är att alla andra klubbar hade gjort precis samma sak om de hade kunnat, jag skulle vilja säga att alla är lika goda kålsupare i det här fallet. Barca värvar från Argentina eftersom de kan, vi värvar 13-åringar från skottland (Fletcher) eftersom vi kan, så enkelt är det.

Eftersom det för närvarande, och förmodligen kommer vara för en väldigt lång tid framöver, är förbjudet att diskriminera p.g.a. nationalitet kommer inte 6+5 att baseras på var man är född eller vad man har för pass. Istället kommer det baseras på i vilket land man är "fostrad", dvs i vilket land man spenderat en majoritet (minst 3 år) av sin tid under de år man var 16-21 år gammal (tror jag). Alltså kommer t.ex. Darron Gibson, Jonny Evans och Darren Fletcher vara engelsmän, medan t.ex. Owen Hargreaves är tysk. Messi kommer såklart vara spansk med sådana regler. Det är detta regelverk som UEFA tillämpar i CL för närvarande, och det som PL kommer att börja med nästa(?) år, enda skillnaden är att i PL kommer det också vara tillåtet med walesare i laget, eftersom det engelska fotbollssystem innehåller några walesiska klubbar.

Underbar logik på högsta nivå (inte riktat till skribenten här utan reglerna).

Henrik,
Det börjar bli mycket förföljelse på Barca från din sida samtidigt som jag håller med dig om att det i media är mycket hausse kring laget och ännu mer sedan Mr Ziva kom dit och att det är irriterande.

Självklart lyfter Barca-fans mycket på sina egna fostrade spelare och riktar "kritik" mot andra klubbar och varför skulle de inte det ? De har en just nu fantasisk generation och om du är gammal nog tror jag nog att du använde samma resonemang för våran Class of 92. Det är samma sak fast med olika klubbar.

Nog om detta och till problemet. Det enda sättet som jag ser det är att man sätter samma regel för alla klubbar / spelare i Europa (helst världen) att fr o m dagen du fyller 16 år kan du signera ett kontrakt oavsett härkomst.

Tyvärr kommer det leda till två problem
1, de stora klubbarna kommer ändå att locka föräldrar och barnet / ungdomen innan dess med pengar mot en garanti att spelaren väljer den klubben. Detta kan bestraffas men kommer vara enormt svårt att bevisa.
2, de stora rika klubbarna har helt andra ekonomiska medel att fortfarande plocka vilka talanger de vill från "rätt dag".

Samtidigt måste en kompenseringsmodell tas fram och där vet jag inte hur fan man skall göra. Detta är väl i teorin den viktigaste biten för säg Le Havre hade kanske kunnat sålt Pogba om 2 år för betydligt mer än inget som nu var fallet.

De flesta här inne sitter och hymlar över vad som skulle vara bäst för "fotbollen" som om det skulle vara någon prioritet. Det bästa för spelare vore ju naturligtvis att ta bort alla löjliga regler och låta dem bestämma över sig själva.

Med lite grundläggande ekonomisk kunskap förstår man att inte alla spelare skulle samlas i storklubbar utan skulle vara fint spridda över världen samtidigt som de skulle kunna tjäna pengar från tidig ålder.

Jag tycker du ska läsa på lite innan du postar trams. Vi förstår att du inte tycker om Barcelona, men du gör bara bort dig när du gör jämförelser såhär. Anledningen till att United och Chelsea utretts kring värvningar var sättet de värvade på, inte att de va för unga. Chelsea ska tydligen har värvat spelaren utan att på ett korrekt sätt tagit kontakt med spelarens klubb.

De har utretts av anledningen att ett eventuellt löfte om kontrakt när spelaren fyllt 18 ska gälla. Ett muntligt sådant. Bevisa ett sådant

Att du anser det vara trams att lag ska plocka talanger över hela världen och inte få ett uns av kritik för det medan korrekta signeringar av spelare som får skriva kontrakt ska leda till långa värvningsstopp.

Du mfl som försvarar agerandet, ser du/ni ingen skillnad på 90 minuters resväg och ett halvt jordklot mellan?

1. Förstår inte vad du menar.

2. Värvningen av Kakuta va inte korrekt (med reservation för vad överklagandet leder till), därför blev Chelsea bestraffade. Jag har inte någonstans hävdat att jag försvarar värvning av barn. Däremot försvarar jag Barcelonas agerande när de tog Messi till klubben och gav honom den hormon-behandling han behövde för att utvecklas relativt normalt, en behandling har förmodligen inte hade fått i Argentina.

3. Givetvis är det skillnad mellan 90-minuters resväg och att ta sig halvvägs runt jorden. Vad vill du ha sagt?

Det jag anmärkte på va din jämförelse, vilket jag fortfarande anser är trams.

Chelsea har å andra sidan en usel akademistruktur, där man bara värvar de spelarna med mest talang för dyra pengar och hoppas på det bästa. Arnesen är en idiot och man ska absolut inte dra liknelser mellan Chelseas sätt att värva ungdomar och Arsenal och Uniteds dito.

1. Det som framgått är att: Ett löfte om kontrakt när spelaren fyllt 18. Dvs, inget som någon jurist ens på avvägar skulle anse vara samma sak som att stå under giltigt kontrakt. Det var detta saken gällde.

2. Se ovan. Messi är ett speciellt fall med tanke på tillväxthormonerna, det går inte att komma ifrån. MEN är det i det generella fallet, 12 eller 13 år gammal rätt att lyfta ett barn från föräldrar till en akademi i andra änden av världen?

3. Varför försvaras då det senare av en hel del folk, som främst klagar på engelska klubbars signeringar av 16-17åringar. Dvs, det är inte rätt att signera talanger där landets lagar tillåter proffskontrakt men att plocka barn från föräldrarna är okej.

Slutsats av punkt 3, det är skillnad beroende på VEM som gör något.

1. Ok, du anser inte att Chelsea gjort något fel, är det så jag ska tolka det? Eller missuppfattar jag igen?

2. Jag skulle säga att det beror på deras livssituation. En del av de 12-13 åringar som värvas kommer från svåra livsförhållanden, tänker främst på ungarna från sydamerika. Möjligheten att komma till en klubb där de får de förnödenheter de behöver och dessutom får chansen att utvecklas gör att de ges möjligheten att skapa sig en framtid och förhoppningsvis även kunna försörja resten av familjen. Jag säger inte att detta alltid är fallet och rimligtvis finns det exempel där barn blivit lidande av att de lämnat sin familj vid så tidig ålder. Rent principiellt håller jag med om att det är synd att ett barn lämnar sina föräldrar vid så tidig ålder, men å andra sidan är jag emot fattigdom också...

3. Jag vet inte varför "en hel del folk" klagar på engelska klubbar som värvar 16-17 åringar.