pilots for 9/11 truth trovärdiga?

Såg också i en undersökning att 43% fortfarande inte hört talas om WTC7

90% av de jag träffat börjar ana ugglor i mossen när de tar reda på lite grann om 7:an

Förklarar du för dem att den "alternativa" teorin inte går ihop med fysikens lagar?

men då kan dom ju köra med det i fortsättningen när dom river byggnader... istället för att proppa stället med jävla massa sprängämnen på varje bärande pelare o grejer.. det räcker ju med att hälla lite flygbränsle på nån våning sen tända på så rasar hela skiten perfekt billigare, snabbare, och jävligt effektivt tydligen

Ja, skumt att ingen tänkt på det tidigare. Bara skvätta ut några kubik på nått av de högre våningsplanen, sedan fixar tyngdlagen och NIST´s förklaring resten...

Absolut, om man inte bryr sig om att ett jättegäng med kringliggande byggnader får så stora sekundärskador att de måste rivas så kanske det verkar slugt vid första anblicken...

Sen är det en gigantisk blunder att tro att alla kollapser skulle bete sig likadant. Bara för att exempelvis sjuan föll förhållandevis snyggt så betyder inte det att andra byggnader som kollapsar av liknande orsaker skulle göra det. Allt beror ju på hur de är byggda och exakt var vilka skador och belastningar uppstår.

Alla? som jag fattar det så är det bar 3 hus med den konstruktionen som rasat på grund av brand. Dessa tre befann sig i samma kvarter och rasade på samma sätt, samma dag. Och WT 7 behövde ju inte ens någon flygbränsle för att rasa. Bara vanliga bränder och lite skador på fasaden.
Dessa tre rasade hus hade av en slump samma ägare...
Tycker det är jävligt bra odds på att man ska lyckas riva hus med flygbränsle.

Nej, det är fler stålbaserade byggnader som har kollapsat. Sen är det värt att påpeka:

1) De hade inte samma ägare (men även om de haft det är det kanske inte så märkligt att tre hus som står på samma ställe har samma ägare)

2) Byggnader av den här klassen är alla unika (utom tornen då av förståeliga skäl), så frågan är vad du menar med "den konstruktionen". WTC7 var inte byggt som WTC1&2 exempelvis.

3) Det är inte så vanligt med bränder i så stora byggnader, så det är inte så märkligt att det inte rasar skyskrapor så ofta.

4) Dessa tre byggnader skadades alla i samband med en och samma händelse, inte så märkligt att det var just de här tre som rasade i backen då.

5) WTC 1&2 föll inte pga brand. De föll pga brand kombinerat med strukturella skador.

Men det här börjar bli ganska OT, tråden handlar om PF911T, svara gärna på det här inlägget, men gör det i huvudtråden för 911.

Njea... han ändrar ju sin story lite iom att han lägger till information. Hans utsaga i sig är inte "bevis" för att det inte skulle kunna ha skett så som det gjorde.

Vi tar en liknelse i ett annat sammanhang: Om någon skulle intervjua min högstadielärarinna skulle hon sagt "N N kan inte ha löst den uppgiften för han har inte lärt sig andragradsekvationer av mig". Men senare fick hon höra att jag även läst på gymnasiet och då finns helt plötsligt möjligheten att jag faktiskt kan lösa uppgiften.

Jag vet inte riktigt vad du vill att jag ska erkänna. Klart det är motsägelsefullt när man inte har all information. Spekulationerna var som sagt många direkt efter attentatet och kommer faktiskt inte ihåg hur skriptat det var.


Flygskolorna som lämnat informationen får väl anses som både oberoende och faktiska? En ny undersökning skulle tvingas hämta informationen från samma källor. Du kanske har hängt upp dig på att det är simulatorträning och inte faktisk flygning? Isf har du lite att lära om hur en type rating går till.

Clinton/Lewinsky? Källa på det som vi säger

leasade, ägde, sak samma, försäkringspengarna fick han iaf.

Nej jag låter dem göra sin egen bedömning och de allra flesta kommer fram till att den officiella versionen inte går ihop med fysikens lagar.

På vilket sätt går inte den alternativa teorin ihop med fysikens lagar tycker du? Har inte byggnader rivits med CD tidigare?

Ja det där med fakta har aldrig varit sanningsrörelsens paradgren.

Menar du att han gick plus på denna händelse?