Ärendet om utebliven handskakning i Stockholms tingsrätt

Fast det är ju inte från FB detta kommer utan killens (bonus)mamma.

Men snälla du -- citatet är ett inlägg från någon som ganska öppet kommenterar och kritiserar mamman och mannen -- skall du hävda att det är första hands information från mamman?

Dessutom rör inte ärendet mamman, det är ett ärende som berör mannen och arbetsförmedlingen samt deras sätt att hantera och motivera hanteringen av hans ärende.

Sen kan mamman dansa naken med tomtar om hon vill -- det har faktiskt ingenting med saken att göra.

Jag har läst citatet annorstädes- Får hoppas MoLoK fortfarande sitter på originallänk.


Ja, i ärendet i sak så anser jag att det var fel av arbetsförmedlingen. Dock fokuserar ju denna diskussion på de bakomliggande värderingarna kring den uteblivna handskakningen.

Brottet kallat "hets mot folkgrupp" är rättsvidrigt. Det går stick i stäv med yttrandesfriheten. Så att Åke Green blev friad är enbart positivt, trots att han är en bigot homofob...

På vilket sätt agerade de fel?

Sår här lyder frågeställningen i trådstarten


Det är alltså domen som diskuteras, inte islam (de bakomliggande värderingarna) -- utan arbetsförmedlingens agerande och huruvida domen är korrekt.

I Sverige har vi haft liknande system, är det ingen som tänkt på det?
För några decennier sedan (fram till 50-talet) så tog inte män och kvinnor varandr i handen heller. Utan mannen lyfte av hatten och gjorde en huvudbugning till kvinnorna han mötte, kvinna svarade också med en huvudbugning. Min morfar hälsar på det sättet än i dag trots att vi lämnat det och både män och kvinnor tar varandra i handen.
Vi har ju även haft traditionen "kyssa på handen". Inga problem med att dra gränser över kyss på handen inget annat.

Ärligt som femnisthatare jag är så tycker jag faktiskt detta med att hälsa med en bugning i stället för handskakning är bara löjligt att göra en så här stor affär av, från bägge parter oavsett bakomliggande skäl..

Således så tycker jag inte att muslimen skulle få ersättning för "diskriminering" bara för att han agerade enligt sitt religiösa tycke. Anser inte ens att det skulle bli någon anmälan av det.

Sedan så håller jag med om att bakomliggande skälen som han angav "vad skall man dra gränsen" är bara patetiska. Vadå kvinna har ju givit tillstånd till att han får lov att ta hennes hand när hon sträcker fram den.
Det betyder inte att det blir "luddiga gränser" för den saken skull och att kvinna skulle bjuda in mannen till att få tafsa kvinna på brösten eller andra ställen. Det räcker med att mobilisera lite sunt förnuft. Så det där med "vad skall man dra gränsen" är bara en patetisk bortförklaring..

Här en mycket bra artikel i DN om fallet av Lena Andersson

http://www.dn.se/opinion/kolumner/be...heid-1.1044711

Jag är ganska öppensinnad och respektfull för människors olikheter fast jag i grund och botten har en stark avsky mot Religion. Har inget emot slöjor och muslimer i allmänhet men om man hade vägrat skaka hand med mig hade jag börjat koka av ilska. Hade känt mig sjukt förolämpad...

En bra artikel?

Tycker du inte det vore ännu bättre om L.A. faktiskt läst domen och satt sig in i vad fallet handlar om innan hon skrev sin artikel?

Mannen har inte stämt arbetsgivaren för att han inte fick arbete -- han har riktat sin klagan mot arbetsförmedlingen för att de gjort en felaktig tolkning och på bas av den dragit in hans bidrag;

http://politisktinkorrekt.files.word...ngsarendet.pdf


Om Lena Andersson syfte var att visa att man kan skriva vilken rappakalja som helst i tidningen utan att ha minsta insikt i det man skriver om -- då har hon skrivit en bra artikel.
Ville hon förmedla något annat så har hon givetvis misslyckats och framstår bara som ännu ett av journalistikens stolpskott.

Vet inte riktigt vad det har med feminism att göra, det är väl en fråga om religion/rätt att utöva religion/individens rätt kontra samhällets konventioner etc